jeudi 7 mai 2015

Un malade d'Alzheimer sur deux n'est pas diagnostiqué. Article écrit par un robot dans le journal Le Monde.


Alzheimer : des révélations fracassantes !

Voir ICI pour l'article.

Le titre : Un malade Alzheimer sur deux ne serait pas diagnostiqué en France.
La signature : inconnue. Ou plutôt : Le Monde.fr avec AFP. Un robot journaliste, sans doute.
La source : Une étude publiée par Cap Retraite. Le robot aurait pu nous donner le lien pour l'article, non ? Le VOICI. Le rapport est beau comme une brochure publicitaire. Il n'est pas signé (c'est la Revue Prescrire qui fait des émules), les couleurs sont belles, la bibliographie ronflante. Est-ce la même agence qui a réalisé le document vantant l'intérêt de Sophia, le machin, disease management de la CPAM ? 
Le financeur : je donne le lien sur Cap Retraite pour le robot qui a écrit l'article : LA.
Cap Retraite est un service gratuit et il n'est pas clair à première vue et sur son site de savoir qui le finance. Le robot recherche sur google (pas très loin) : le robot trouve LA des éléments indiquant que Cap Retraite a fait l'objet d'une enquête de la revue 60 millions de consommateurs : voir ICI, LA et LA. C'est pas clair, clair, clair.
Bon, vous voulez un dessin ? 

Ensuite, en lisant l'article (qui reprend sans le savoir, à moins que le robot n'ait été programmé ou qu'il ne s'agisse que du recopiage pur et simple du communiqué de presse officieux de Cap Retraite, on se rend compte que :
  1. Il y a 500 000 personnes qui souffrent d'Alzheimer et, d'après l'INSERM, un million en souffrirait... Sous-diagnostic.
  2. Le nombre de ces malades risque de doubler et d'atteindre les 2 millions en 2014. Apeurer les populations.
  3. Dans les départements les mieux lotis 30 % des malades seraient effectivement pris en charge et, ailleurs, 15 % On sent le scandale pointer.
  4. Et là, on sort l'arme magique : le médecin généraliste ! Arme bien entendu à double tranchant : on a besoin de lui, il ne fait pas encore son boulot, il va le faire et s'il ne le fait pas, c'est que c'est un khon. MG bashing.
  5. La phrase choc sur la prise en charge précoce. On cite un gériatre cité dans l'étude qui fait partie de Cap Retraite. "Une prise en charge précoce permettra au sujet de rester plus longtemps à son domicile, lieu par excellence à favoriser, car porteur de l’histoire et de la mémoire" Hugues Bensaïd est expert Cap Retraite : LA.
  6. Rengaine : les MG ne font pas leur boulot. En effet, "20 % des malades estimés résidant à domicile sont pris en charge par les ESA, es accueils de jour spécialisés et l'hébergement temporaire, les 80 % restants n'ayant pas encore été suivis, faute de diagnostic". Comme en d'autres domaines "on" demande aux MG, ce "on" signifiant les experts, les spécialistes, les gériââââtres, les marchands de réseaux, les marchands de médicaments, les marchands de structure, les promoteurs immobiliers, les mutuelles, les assureurs, qu'ils se transforment en rabatteurs pour le plus grand bien de la santé publique. un citoyen qui oublie l'endroit où il a posé ses clefs, une citoyenne qui ne se rappelle plus ce qu'elle a vu à la télé la veille, est un Alzheimer en puissance, un ou une citoyenne que le MG, brave gars un peu niais (la MG, brave  fille un peu niaise), doit ficher immédiatement pour l'adresser dans un centre mémoire où, n'en doutons pas, le diagnostic d'Alzheimer sera porté, les anti Alzheimer prescrits, et cetera.
  7. L'article continue, il avait des trucs à vendre : Il faut créer 20 fois plus de places en ESAD et multiplier par 10 le nombre de places d'accueil de jour, et, dans les Ehpad (établissements d'hébergement pour personnes âgées dépendantes). Le robot serait-il passé par les ARS ?
  8. Mais, on l'aura remarqué, l'article ne dit pas un mot sur les médicaments dits anti Alzheimer, on n'oserait plus ?
Cet article, ni écrit ni à écrire est un concentré de disease mongering (fabrication des maladies, stratégie de Knock, voir ICI pour les précisions), une manoeuvre de plus pour alzheimeriser la société, je me permets de vous rappeler ce que j'écrivais LA sur ce sujet, la doxa des experts de l'Alzheimer : dépister le plus tôt possible une maladie incurable pour pouvoir prescrire aussi tôt que possible des anti Alzheimer (voir ICI pour ce qu'il faut penser de leur efficacité et de leurs effets indésirables), annoncer coûte que coûte le diagnostic au malade (je vous demande de lire ce que le docteur Leforestier dit, c'est effrayant, je cite : "Il n’y a plus d’indicible en médecine. La nomination d’un constat clinique doit se faire. Le faire de façon simple, humble, et cette ouverture donne un sens au suivi médical. Le fait de ne pas vouloir un diagnostic est un Droit des malades... mais le déni est très rare... on commence par dire le diagnostic et on analyse le déni..."), accompagner, aider les aidants..., une façon de promouvoir des marchands d'illusions et des associations louches.

Fin de l'article.

Maintenant, et cela dit, qu'est-ce qu'on fait ?

Gertrude Weaver, 116 ans, doyenne de l'humanité pendant 5 jours


Le médecin généraliste (je commence le blablabla) est effectivement au centre de la prise en charge des personnes âgées.
Petit détour : et si les malades Alzheimer (sic) n'étaient que le symptôme plus général d'un problème sociétal éternel (la peur de la maladie et de la mort) et circonstancié (le vieillissement de nos sociétés et le nombre accru de personnes atteignant le stade de dépendance et le grand âge) et d'un problème anthropologique (la gestion des anciens par les familles).
L'anticipation est le maître mot de la médecine longitudinale. Parler de l'avenir avec ses patients est une façon de les informer et de les sonder sur leurs intentions, leurs possibilités et sur les moyens dont ils pourraient disposer quand ils commenceront à perdre leur indépendance.
Il n'est pas de semaine où je ne reçois un ou une patiente qui pense avoir un Alzheimer car elle a des trous de mémoire, il n'est pas de semaine où je ne reçois un ou une patiente qui me dit que la prochaine fois que je verrai son conjoint, sa conjointe, interrogez le (la) sur ses trous de mémoire, ça devient pénible.
Je commence par interroger, je commence par prendre le pouls (au sens figuré) de la situation médicale, familiale, sociale, avant (1) d'administrer un test de mémoire, (2) d'adresser.
Quand j'ai l'impression que c'est rassurant je fais passer un test MMS (mini mental state), téléchargeable pendant la consultation pour la consultation suivante, qui, le plus souvent, dans ces cas bien entendu, est rassurant : rassurant par ses résultats, rassurant parce que le patient, la patiente, est étonné (e) de la simplicité et de l'évidence des questions. Il est donc nécessaire de rassurer, de comprendre ce qu'il est possible de changer dans la vie du patient pour qu'il aille mieux.
Les personnes vieillissantes ont peur d'être malades, de souffrir, de devoir dépendre de quelqu'un, elles sont anxieuses, elles dorment mal, et cette anxiété, cette trouille, cette angoisse, intergissent avec leurs performances mentales, avec leur mémoire, et pas seulement en raison des anxiolytiques et des hypnotiques trop souvent prescrits. Il ne faut pas confondre les causes et les conséquences (à moins que cela ne soit l'inverse).
Et les familles des personnes vieillissantes, attention, j'enfonce des portes ouvertes, sont elles-aussi anxieuses que les personnes vieillissantes qu'elles aiment souffrent, perdent la mémoire et... meurent. Comme dirait l'autre : cela les renvoie à leur propre vieillissement...
Une anecdote : une patiente sous neuroleptiques et anxiolytiques est vue lors d'un passage à l'hôpital (problèmes digestifs) par la consultation mémoire qui conclut à un Alzheimer... Les troubles de la mémoire et la désorientation ne devaient pas faire partie des effets indésirables notés des neuroleptiques et des anxiolytiques (la malade a retrouvé ses esprits et n'a plus d'Alzheimer).
Quand le malade, la malade, a vraiment un Alzheimer ou apparenté. Il faut d'abord travailler avec la famille, quand c'est possible. Il est rare que les familles soient absentes ou qu'elles ne soient pas capables de gérer avec l'aide des services sociaux (assistantes sociales, centre de gérontologie) les problèmes d'APA et la recherche de structures. Le maintien à domicile est souvent plus compliqué à organiser et coûte cher.
Mais le rôle du MG, en général, à condition qu'il s'agisse d'une famille qu'il connaît, est surtout un rôle d'accompagnement des familles. Pas un rôle médical, sinon gérer le quotidien. Soutenir le mari ou la femme non malade. Voir les enfants, leur parler. Savoir que cela risque d'être un bouleversement considérable dans l'équilibre familial. Etablir, avec les services compétents, un projet de vie.

Heureusement, nous sommes partis loin de l'article robotisé.
Mais les problèmes liés au vieillissement...  Cela ne vous donne pas envie d'être anxieux ?



6 commentaires:

Geneviève a dit…

Les MG grands-bretons sont déjà payés 55 livres sterling par diagnostique de démence précoce, les labos sont tentaculairement gourmands http://www.theguardian.com/society/2014/oct/22/nhs-dementia-diagnoses-gps-patients-criticised

CMT a dit…

A Geneviève,
Je pense qu’en Grande-Bretagne on est en train d’atteindre le degré zéro de la médecine. On paye les médecins généralistes pour faire du rabattage. Quelle évaluation des implications éthiques et des retombées négatives pour le patient a été faite ? Aucune, je le crains, parce que le business a définitivement pris la place de la médecine dans les priorités du NHS depuis l’avènement du gouvernement Cameron.

A JCG
En France, il semble qu’une grande campagne soit orchestrée sur le sujet, et dirigée à la fois vers les médecins et vers les patients. En 2012, une première tentative avait avorté devant l’opposition des médecins généralistes http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/06/21/18468-generalistes-reticents-depistage-dalzheimer . Aujourd’hui, une nouvelle campagne semble lancée http://www.legeneraliste.fr/actualites/article/2015/05/05/alzheimer-les-chiffres-du-sous-diagnostic-par-departement_267881 .

En ce qui concerne l’efficacité des médicaments anti-Alzheimer, je conseille de relire ton article http://docteurdu16.blogspot.fr/2011/11/les-medicaments-dits-anti-alzheimer-ne.html et aussi cet autre sur le site du Formindep pour connaître les péripéties et les retournements de veste des recommandations de la HAS, les modifications de l’évaluation du service médical rendu et la place des conflits d’intérêts http://www.formindep.org/La-Haute-autorite-de-sante.html .

Une question se pose : comment mesurer le sous diagnostic alors que les chiffres avancés sont déjà faux ?
L’INSERM, cité comme une sorte de caution morale, n’est pas, n’est plus, exempt de tout reproche. Il faut se rappeler que c’est un directeur d’une unité INSERM, Fabrice Carrat http://www.hcsp.fr/explore.cgi/Personne?clef=2505 , qui a conçu la modélisation qui prévoyait 30 000 décès et 500 000 hospitalisations pendant la pseudo-pandémie grippale de 2009. Il en a été récompensé et fait maintenant partie du HCSP en oeuvrant au sein de la commission spécialisée maladies transmissibles.

La position peu scientifique et non neutre de l’INSERM, est désormais très impliqué dans un programme européen né en 2007 de la collaboration entre le syndicat européen des industries pharmaceutiques EFPIA et la commission européenne, commission européenne dont on sait qu’elle s’est toujours positionnée comme défenseur des intérêts économiques des laboratoires pharmaceutiques : il s’agit de l’IMI, initiative médicaments innovants http://www.horizon2020.gouv.fr/cid72678/medicaments-innovants-imi.html . Les fonds dégagés par l’IMI pour la recherche ne sont pas une paille. En 2015 l’IMI annonce 1,5 MILLIARDS de financements. L’INSERM perçoit donc des fonds pour les recherches sur la maladie d’Alzheimer de cet organisme et , selon un raisonnement tenu des deux côté de l’Atlantique, prétend que les résultats qu’il qualifie lui-même de « décevants » des médicaments actuels et expérimetaux[« A ce jour, les résultats des essais cliniques mis en œuvre se sont révélés décevants. La stratégie permet bien d’induire une réaction immunitaire, mais sans réduction apparente des symptômes. »] http://www.inserm.fr/thematiques/neurosciences-sciences-cognitives-neurologie-psychiatrie/dossiers-d-information/alzheimer , sont dus à une mise en œuvre trop tardive du traitement et et qu’il faudrait donc faire des essais « avant l’apparition des premiers symptômes ».
à suivre...

CMT a dit…

SUITE
Je le redis, on est là dans une logique qui va devenir la règle. J’en parlais récemment à propos de la médecine personnalisée et du secret médical. La logique est celle-ci : il s’agit de « rapprocher le malade de la paillasse (du chercheur) », sachant que pour ce faire il faut ignorer toutes les précautions éthiques qui entourent les essais cliniques et même éliminer la frontière entre essais cliniques et traitements. De puissants lobbyistes qui rassemblent dans les mêmes groupes de pression des institutions publiques et des représentants de Big Pharma s’y emploient au niveau de l’agence européenne du médicament.

Il s’agit donc de faire de tous les patients, même en bonne santé, des cobayes asservis aux politiques commerciales de Big Pharma. En sachant que cette stratégie a le double avantage des profits faciles et rapides et de l’efficacité commerciale parce qu’il est beaucoup plus facile de « guérir » quelqu’un qui ne souffre de rien, et d’éviter des complications chez quelqu’un qui n’en aurait pas eu, mais qui, par le truchement des abaissements de seuils comme dans le diabète, l’hypercholestérolémie, ou l’hypertension, par le truchement de la définition de critères diagnostics arbitraires comme dans la maladie d’Alzheimer, par le truchement du diagnostic précoce comme dans le cancer du sein ou de la prostate, on a transformé en malade. que de guérir quelqu’un qui est réellement malade. Cela permet ensuite d’annoncer au monde le triomphe de la « science » et de continuer à faire enfler cette monstrueuse bulle pharmaceutique.

Cela relève donc du disease mongering et commence par la modification de la représentation que les gens se font de la maladie.
A cet égard, c’est plutôt réussi. Il ne se passe pas de jour sans que j’entende des trentenaires, déclarer, au moindre trou de mémoire « c’est mon Alzheimer précoce ». Quand on sait que la perception des problèmes de mémoire est davantage liée à la propre inquiétude du sujet qu’à la réalité de ces problèmes on peut dire qu’en inquiétant les gens on a déjà réussi à créer artificiellement une demande et fait plus de la moitié du chemin « La plupart des études ne retrouvent pas de corrélation entre
la plainte mnésique et les performances obtenues aux épreuves évaluant la mémoire, l’attention
ou l’intelligence. Par ailleurs, cette plainte ne s’accompagne d’aucun retentissement sur les
activités de la vie quotidienne. »
(Thèse de doctorat de psyhcologie Isabella Morrone sur l’évolution des capacités d’identification et de mémorisation des émotions). Donc, plus on diffuse de la peur plus il y aura des candidats pour des traitements inopérants mais « porteurs d’espoir ». Dès que les gens commencent à avoir peur, c’est déjà gagné.
à suivre

CMT a dit…

L’association canadienne des médecins de famille (CFP) a parfaitement identifié, défini et mis en place les outils pour anticiper ce problème en définissant des critères de diagnostic clinique précis dont il faut éviter de s’écarter http://www.cfp.ca/content/60/5/e244.full .
Pour la CPF le diagnsotic précoce ne peut reposer que sur des critères cliniques précis. En mai 2014, elle publiait un article issu du consensus qui décrivait ainsi le problème posé : « Plusieurs facteurs ont donné lieu à la CCCDTD4 (conférence de consensus sur les démences). Des progrès marqués en neuro-imagerie et le recours aux biomarqueurs ont stimulé de nouvelles conceptualisations de la maladie d’Alzheimer, même en l’absence de symptômes cliniques. En 2011, cela a incité le National Institute on Aging and the Alzheimer’s Association (NIAAA) des États-Unis à proposer conjointement de nouveaux critères diagnostiques aux fins de la recherche8–10. Ont précipité la CCCDTD4 des préoccupations au sujet de la migration d’enquêtes de cette nature dans les soins cliniques avant même que leur valeur diagnostique et pronostique soit connue, et l’impact éthique et financier substantiel d’utilisation clinique prématurée de leurs résultats .

Le résultat est que les critères définis par la CFP fondent comme préalable au diagnostic de déficit cognitif léger (DCL) l’existence de signes cliniques sur une longue période ayant un retentissement sur l’autonomie au travail et dans la vie quotidienne et objectivés par des tests.

Pour amener les médecins à surdiagnostiquer des patients qui ne se plaignent de rien, il est avant tout nécessaire de faire croire à un supposé scandale du sous-diagnostic. Or, les chiffres présentés par l’INSERM et par cet article sont totalement incohérents http://www.inserm.fr/thematiques/neurosciences-sciences-cognitives-neurologie-psychiatrie/dossiers-d-information/alzheimer . D’après l’INSERM, la fréquence de la maladie serait de 2 à 4% des personnes de plus de 65 ans, sachant que seulement 2% de l’ensemble des cas apparaissent avant cet âge (donc, 98% des cas après 65 ans). L’augmentation avec l’âge serait linéaire et le risque serait de 15% à 80 ans (soit un octogénaire sur 7 environ). En 2015 il y a 12 millions de personnes de plus de 65 ans. 2 à 4% cela fait approximativement 240 000 à 480 000 personnes âgées de plus de 65 ans présentant un Alzheimer, et non 900 000, comme annoncé.
En 2020, l’INSERM annonce de manière tout à fait arbitraire 1,3 Mns de cas, en expliquant que les 400 000 cas supplémentaires seraient dus à « l’augmentation de l’espérance de vie ». Mais pour l’INSEE, la population des plus 65 ans aura augmenté de 1,456 Mllns en 2020 mas celle de plus de 75 ans de seulement 200 000. D’où viennent donc les 400 000 cas supplémentaires sur les 900 000 estimés actuellement ? Du surdiagnostic espéré certainement. Ces 400 000 cas supplémentaires voudraient dire que la proportion de personnes atteintes d’Alzheimer parmi les plus de 65 ans serait alors de 1 pour 10.
à suivre

CMT a dit…

SUITE
Les stratégies développées par l’INSERM pour détecter précocement l’Alzheimer, reposent notamment sur les marqueurs biologiques, et le traitement sur l’immunothérapie passive d’une part, c'est-à-dire sur l’utilisation des anticorps monoclonaux et en deuxième lieu sur l’immunothérapie active et les vaccins. Nous voilà revenus sur les deux sources majeures de profits pour Big Pharma : les biomédicaments et les vccins.

On est donc en train de parler de traiter des personnes qui ne souffrent de rien, même si elles peuvent se l’imaginer d’autant plus qu’elles y sont incitée, avec de produits considérés comme très toxiques, mais dont la toxicité est très mal étudiée. Et ce pour des traitements sur le long terme.

La toxicité des anticorps monoclonaux ne fait l’objet d’aucune attention particulière. Disons que l’attention qu’on porte à cette toxicité est inversement proportionnelle aux profits que cette classe médicamenteuse génère pour Big Pharma.
Les risques qui ont été associés à la classe des anticorps monoclonaux sont les désordres immunitaires le choc anaphylactique, la maladie sérique, les maladies auto-immunes… D’autres effets liés aux organes cibles tels que des cancers, des infections opportunistes , la cardiotoxicité, la toxicité rénale etc http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20305665. Voici quelques information plus précises http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/avastin-enbrel-anticorps-monoclonaux-anti-tnf/ .
Jusqu’ici l’utilisation de cette famille de médicaments n’était envisagée que pour les maladies graves pour lesquelles il n’existait pas d’autre alternative thérapeutique.
La situation est clairement en train de changer puisqu’on envisage de les utiliser dans l’Alzheimer supposé avant l’apparition de tout signe clinique, dans les hypercholestérolémies http://www.bmj.com/content/350/bmj.h2251?etoc= , mais aussi dans le traitement de diverses infections http://www.aridispharma.com/productsoverview.html .

Il faut savoir que la prévention de la maladie d’Alzheimeret des démences repose sur les mêmes mesures non spécifiques sur lesquelles repose la prévention de l’ensemble des maladies considérées comme des fléaux de notre temps : alimentation équilibrée riche en fruits et légumes et pauvre en aliments transformés, éviter la sédentarité et le surpoids. Ces mesures restent efficaces même quand les pathologies sont installées. Très peu d’argent est investi pour favoriser cette prévention, comparativement aux sommes dépensées pour les médicaments et pour la supposée innovation.

Une particularité de la maladie d’Alzheimer et les démences, c’est que les manifestations et la gêne dans la vie courantesont d’autant plus tardives que l’individu est capable de compenser. Et les sujets sont d’autant plus capables de compenser qu’ils ont l’habitude de faire fonctionner leur tête (cela a été mis en relation avec le niveau d’études mais il s’agit surtout de l’habitude de la réflexion)
Alors, pour votre santé, faites fonctionner votre tête et ne donnez pas dans tous les panneaux tendus par Big Pharma.

Popper31 a dit…

Et oui!! on en revient toujours à Jules Romains et Docteur Big-Pharma-Knock ; " la santé est un état précaire qui ne présage rien de bon", sauf pour les profits pharamineux du desease mongering de l'industrie pharmaceutique et les pots de vins aux pseudo-experts et politiques corrompus. Mais tout le monde semble l'oublier y compris les généralistes ...ce doit être Alzheimer...