tag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post3180772597430678342..comments2024-03-21T19:16:17.213+01:00Comments on DE LA MEDECINE GENERALE, seulement de la médecine générale: Bilan médical du lundi 30 janvier 2023 au dimanche 5 février : Cochrane, masques, morts subites, monkey pox, médecine consumériste, chronicité, obésité, EBM, prégabaline et gabapentine, accidents de travail.JC GRANGEhttp://www.blogger.com/profile/02625782569551294943noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-6755174476808452582023-02-09T09:32:01.217+01:002023-02-09T09:32:01.217+01:00Pour la Cochrane sur les mesures physiques, c'...Pour la Cochrane sur les mesures physiques, c'est toujours la même histoire : il faut lire le papier avant de se précipiter sur les réseaux pour le commenter. C'est une revue systématique, qui évalue la qualité des études incluses mais qui ne peut pas transformer des résultats biaisés ou hétérogènes en certitude scientifique. On peut s'arrêter à la première phrase de la conclusion des auteurs : "The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions."<br /><br />On peut ergoter sur la mission de la Cochrane, sur l'intérêt des RS dans ce domaine ou sur la récupération politique, il en demeure que si on lit correctement ce qui nous est présenté, on ne peut pas en conclure grand chose, à part ce qui demeure essentiel : "There is a need for large, well-designed RCTs addressing the effectiveness of many of these interventions in multiple settings and populations".<br /><br />Le fait d'inclure des études de mauvaise qualité, ou de design trop observationnel n'est pas une pratique atypique : toutes les études doivent faire l'objet d'une analyse de leur qualité selon des critères consensuels (rappelés dans PRISMA) et les analyse de robustesse ("sensitivity") peuvent être menées pour étudier la variation de l'outcome quand on élimine certaines études. Ce que les auteurs ont fait, dans une certaine mesure (on peut évidemment critiquer le choix des analyses de robustesse menées).<br />La Figure 3 montre clairement que la plupart des études incluses dans l'analyse quantitative (la méta-analyse) sont à moyen/haut risque de biais, et les auteurs ne s'en cachent pas.<br /><br />Je ne pense pas qu'il faille interdire ce type d'étude, ou bâillonner les media qui en parlent (mal). La Cochrane a produit un grand nombre de revues de ce type, qui n'apportent aucune nouvelle information mais qui ont l'intérêt de "faire le bilan" des études originales et d'en évaluer la qualité. Il faut encore et toujours revenir aux bases : l'expertise en lecture critique n'est pas innée, ce n'est pas trivial, et les faits scientifiques qu'on en obtient sont rarement transcendants pour la pratique.<br /><br />Bref, comme tu le dis, cette revue n'apporte aucune donnée qui permette de mettre à jour ton "principe de prévention" concernant les masques, si on souhaite considérer l'affaire sous l'angle bayésien : notre crédence subjective en l'utilité des masques n'est pas modifiée par ces données objectives insuffisantes.<br /> stordunbeagnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-46164438459292392942023-02-07T07:26:52.201+01:002023-02-07T07:26:52.201+01:00Pour le Monkey Pox : il y a plus de morts qu'a...Pour le Monkey Pox : il y a plus de morts qu'au pic de contamination, voir ici : https://ourworldindata.org/monkeypox<br /><br />***<br /><br />Pour la revue Cochrane sur les masques, une opinion de Vinay Prasad :<br />https://vinayprasadmdmph.substack.com/p/wide-confidence-intervals-means-anCharlynoreply@blogger.com