tag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post4794301957526055964..comments2024-03-21T19:16:17.213+01:00Comments on DE LA MEDECINE GENERALE, seulement de la médecine générale: Calendrier de l'avent des lectures médicales : Rachel Campergue. #6JC GRANGEhttp://www.blogger.com/profile/02625782569551294943noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-57719394199017694442018-11-30T18:31:41.889+01:002018-11-30T18:31:41.889+01:00Bonjour,
Peut-être serait-il intéressant de consid...Bonjour,<br />Peut-être serait-il intéressant de considérer que l'aveuglement est lié à l'incapacité de remettre en cause un croyance, et que l'aveuglement n'est pas forcément lié à un conflit d'intérêt.<br />Vous postez un lien sur le blog de JB Blanc qui est intéressant, car il reprend la théorie la plus en vogue concernant le dépistage (important surdiagnostic, pas d'effet sur la mortalité) avec un diagramme qui masque les incohérences de cette théorie. On y apprend que chez mille femmes suivies, 75 cancers sont dépistés sur 20 ans, et sur 75 cancers dépistés 13 sont mortels, tandis que chez les femmes non soumises au dépistage, le nombre de décès serait de 13 à 19. Or, il y a les cancers de l'intervalle (15 sur la figure). A regarder la figure, on a l'impression qu'ils sont vraiment très méchants, ces cancers de l'intervalle, ils conduisent tous au décès. Mais si on additionne ces 15 décès au 13 décès liés au cancers dépistés, alors on a plus de morts chez les femmes suivies que chez les femmes non suivies (28 contre 19), ce que même les adversaires les plus acharnés du dépistage n'oseraient affirmer. En réalité, si la proportion de décès est plus importante pour les cancers de l'intervalle, on est très loin de ce qu'a l'air d'impliquer la figure. Dès lors, pourquoi une telle représentation ? Parce qu'il faut donner du poids à l'idée que les "mauvais" cancers passent entre les mailles du filet, tandis qu'à l'écran on détecte surtout les "gentils" cancers, ce qui est nécessaire à la théorie du surdiagnostic. La théorie du surdiagnostic repose sur la constatation que la mortalité par cancer du sein reste stable tandis que l'incidence augmente après dépistage. Or, disent les tenants de la théorie, il n'y a pas de raison que cette incidence augmente, donc c'est du surdiagnostic. Mais comme le surdiagnostic n'explique pas l'échec du dépistage, il va falloir trouver l'explication supplémentaire du cancer qui passe entre les mailles du filet et qui examinée attentivement, ne tient pas du tout la route. Or, il y a une explication à l'augmentation de l'incidence : les cancers mammo-induits. Et elle rend compte également de l'échec du dépistage.Daniel Corcoshttps://www.biorxiv.org/content/early/2017/12/22/238527.article-metrics#detailsnoreply@blogger.com