Introduction (docteur du 16)
Quand FMCDINAN a diffusé le 3
avril dernier sur tweeter (@fmcdinan) (
ICI) le nouveau calendrier vaccinal proposé par le HCSP (Haut Conseil de la Santé Publique,
ICI) les réactions ont été presque unanimes sur
le réseau social : génial, cela simplifie
les injections, et, surtout, chez l’adulte les rappels du tétanos sont
désormais espacés de 20 ans. Et nous avons suscité l’étonnement quand nous
avons émis des doutes sur la pertinence de ces changements non parce que nous défendions le calendrier précédent mais parce que nous savions que ces
modifications n'étaient pas liées à des objectifs de Santé Publique ou à l’intérêt des patients mais parce que nous nous doutions que les décideurs avaient des intentions cachées.
Car les questions impertinentes que
l’on doit se poser sont les suivantes :
Pourquoi ces changements et
pourquoi maintenant (c’est à dire : existe-t-il des essais cliniques publiés
qui ont permis ces modifications ?) ?
Pourquoi ces changements n’ont-il
pas été faits avant s’il existe des preuves convaincantes de les mettre en
application ?
Pourquoi les calendriers vaccinaux sont-ils si différents
dans les différents pays de l’union Européenne (
LA) et pourquoi les Suédois, par exemple, se comportent-ils différemment ?
Pourquoi les données épidémiologiques récentes (Prevenar) sont-elles
considérées comme inintéressantes et pourquoi n’en tire-t-on pas des
conséquences ?
Pourquoi l’affaire Pandemrix est-elle enterrée corps et biens,
c’est à dire que les procédures d’Autorisation de Mise sur le Marché sont
toujours aussi étiques et pourquoi va-t-on encore expérimenter, contre toute éthique, sur
de vastes populations ?
Cette simplification du
calendrier vaccinal cache une simplification des procédures de mise sur le
marché des vaccins qui donne désormais liberté complète aux industriels (mise
au point, évaluation, pharmacovigilance) sous la houlette des experts délégués
médicaux qui sont aux manettes de la Santé Publique vaccinale en France, en
Europe et dans le monde. Sans compter la duplicité des Agences Gouvernementales
qui publient dans le BEH des données qui vont
toujours dans le sens de la politique de Big Vaccine. Les rappels anti coqueluche vont au devant de problèmes d'effets indésirables que la pharmacovigilance industrielle et, accessoirement académique, vont négliger et mettre au rebut. La commercialisation de vaccins tout en un et la probable disparition programmée de certains vaccins vont permettre la vaccination indolore (à l'insu du plein gré de tout le monde, patients comme médecins) contre l'hépatite B (on remarquera que nos experts affirment que seule la France se pose des questions sur la vaccination contre l'hépatite B et qu'il s'agit d'un problème majeur de santé publique et qu'en Suède --
LA-- la vaccination n'est pas recommandée au tout venant... tout comme en Suisse --
ICI-- ou les Pays-Bas --
LA--, seulement pour les populations à risques). La scandaleuse recommandation du vaccin anti papillomavirus contre toutes les données existant à ce jour complète ce jeu de dupe simplifié (mais il faut bien dire que les pays de l'UE font de même).
Mais, plus encore, cette annonce,
qui va être relayée par tout ce que compte le monde médiatique de journalistes
aux ordres et dépourvus d’esprit critique est faite pour obscurcir ce qui est
vraiment obligatoire, ce qui est recommandé, ce qui est accessoire et ce qui
est souhaitable…
Les experts qui décidaient au
moment de la pseudo pandémie grippale sont toujours là, pétris de liens et de
conflits d’intérêt, mélangeant le public et le privé, profitant de leurs
nominations publiques pour travailler dans le privé et vice versa. Ils n’ont
peut-être pas de comptes en Suisse ou à Singapour mais ils ont des comptes à
GlaxoSK city, Sanofi-Pasteur city, MSD city et Pfizer city, paradis vaccinaux bien connus où l'intérêt des actionnaires est plus important que celui des populations..
CMT fait le point (Docteur Claudina Michal Teitelbaum)
« La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne
fonctionne.
La pratique, c'est quand tout
fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique ; Rien ne fonctionne...
et personne ne sait pourquoi ! » Albert Eisntein cité par C Lévy à
propos du Prevenar aux 16èmes journées de pathologie infectieuse pédiatrique
ambulatoire organisées par ACTIV
en octobre 2012 .
Le nouveau calendrier vaccinal 2013, réduit le nombre
d’immunisations de la naissance à 16 ans, les faisant passer de 46 à 39 pour
les filles et de 43 à 36 pour les garçons, hors BCG . Les injections
supprimées sont le Pentavalent à 3 mois et le Diphtérie Tétanos Polio à 16 ans
mais en revanche, un vaccin coquelucheux est ajouté à 6 ans par rapport au
calendrier vaccinal 2012. L’âge pour la vaccination contre le
papillomavirus des filles est ramené de 14 ans à 11-13 ans.
|
Suède 2010
|
France 2010
|
France 2013
|
2 M
|
|
DTPoCPnHeHb(7)
|
DTPoCPnHeHb(7)
|
3 M
|
DTCPoHiPn(6)
|
DTPoCHe(5)
|
|
4 M
|
|
DTPoCPnHeHb(7)
|
DTPoCPnHeHb(7)
|
5 M
|
DTCPoHiPn(6)
|
|
|
11 M
|
|
|
DTPoCPnHeHb(7)
|
12 M
|
|
RORPn(4)
|
RORMc(4)
|
16 M
|
|
DTPoCHeHb(6)
|
ROR(3)
|
18 M
|
ROR(3)
|
2 ANS
|
Mc(1)
|
RORMc(4)
|
|
5 ANS
|
DTCPo(4)
|
|
|
6 ANS
|
DTPo(3)
|
DTCPo(4)
|
7 ANS
|
ROR(3)
|
|
|
8 ANS
|
|
|
10 ANS
|
DTC(3)
|
|
|
11 ANS
|
|
DTCPo(4)
|
dTCP HPV(4, F : 7)
|
12 ANS
|
|
13 ANS
|
|
14 ANS
|
F : HPV(3)
|
F : HPV(3)
|
|
16 ANS
|
dTc(3)
|
dTPo(3)
|
|
18 ANS
|
|
|
|
|
|
Liste des abréviations avec noms commerciaux des vaccins et
laboratoire fabricant (F : fille) :
DTPoC :
vaccin contre Diphtérie Tétanos Polio Coqueluche acellulaire ( TETRAVAC, Sanofi-Pasteur MSD et REPEVAX, Sanofi-Pasteur MSD)
He :
vaccin contre Haémophilus b (DTPC+Hib : PENTAVAC, Sanofi-Pasteur MSD et INFANRIX 5, GSK)
Hb :
vaccin contre Hépatite B (Hépatite B seul : ENGERIX 10 ou 20, GSK ;
HBVAXPRO 5, Sanofi-Pasteur MSD ; hexavalent=
DTPC + Hib+ HB : INFANRIX 6,
GSK et HEXYON, Sanofi Pasteur
MSD , AMM EMA février 2013 )
Mc :
vaccin contre méningite à méningocoque C (MENINGITEC, Pfizer , NEISVAC,
Baxter, Menjgatekit , Novartis)
HPV :
papillomavirus humain (vaccin contre le cancer du col de l’utérus), Gardasil,
Sanofi-Pasteur MSD, Cervarix, GSK)
Pn :
vaccin contre le pneumocoque (Prevenar, Pfizer)
ROR :
vaccin trivalent contre la rougeole les oreillons et la rubéole (PRIORIX,
GSK ; M-M-R VAXPRO, Sanofi-pasteur MSD))
N'oublions pas également que pour les adultes les rappels DTPo se font désormais tous les 20 ans...
Rappel : seuls les premières
doses et le rappel à 18 mois des vaccins contre la diphtérie, le tétanos et la polio, sont obligatoires jusqu’à maintenant en France. Cette obligation
s’impose aux dépositaires de l’autorité parentale et est régie par des articles
du Code de la santé publique (L 3111-2 et L 3111-3). L’instauration de cette
obligation date des années soixante, époque où la plupart de ces maladies
faisaient encore des ravages. Son respect est contrôlé lors de l’entrée dans
les collectivités. Son non respect expose à des peines de prison pouvant aller
jusqu’à 6 mois d’emprisonnement et une amende (article L 3116-4 du Code de Santé
publique).
Tous ces vaccins sont remboursés
par la sécurité sociale à 65%.
Nous pouvons remarquer que la
quasi-totalité du marché des vaccins recommandés couramment, hors groupes à
risque, chez l’enfant et l’adolescent en France, est détenu par trois laboratoires :
GSK, Sanofi-Pasteur MSD, et Pfizer.
Avant cette modification, la France se situait parmi les pays industrialisés qui vaccinaient le plus les enfants.
 |
|
Nombre d'immunisations des
enfants et adolescents de la
naissance à 16 ans recommandées dans 18 pays industrialisés et schéma minimal OMS en 2012 (Tiré du livre "faut-il faire vacciner son enfant?" Virginie
Belle, Ed Max Milo.)
|
Le nombre d’immunisations de la naissance à
16 ans variait de 33 pour la Suède, à 50 pour les Etats Unis, et la France en
recommandait couramment 46 pour les filles, hors BCG.
La différence essentielle entre la Suède et
la France, se situe au niveau des recommandations pour les vaccins les plus récents,
car la Suède réserve les vaccins contre l’hépatite B seulement pour les enfants nés de mères Ag
HBs positive et donc contagieuses pour l’hépatite et ne préconise pas le
vaccin contre le méningocoque du groupe C. D’autre part la Suède ne faisait déjà
que 3 doses de vaccins DTCPHib entre 3 mois et 12 mois au lieu de quatre en
France entre 2 mois et 18 mois, et ne préconisait pas de rappel à DTPC à 11 ans
mais un rappel DTC entre 14 et 16 ans. Le vaccin contre le papillomavirus est conseillé
en Suède entre 10 et 12 ans.
Outre le fait qu’on ne comprend pas que cette
simplification, y compris pour les vaccins obligatoires, ait autant tardé alors
qu’elle ne semble poser aucun problème au regard de la santé publique, ce qu’il
faut savoir c’est que la simplification du calendrier vaccinal s’inscrit dans
le cadre d’ un « programme relatif à l’amélioration de la politique
vaccinale » dont elle n’est que la première étape, la moins discutable.
Les objectifs du programme national d’amélioration
des politiques vaccinales et leur contexte
Le rapport du HCSP (Haut Conseil de la
Santé Publique) sur ce programme national d’amélioration des politiques
vaccinales [1], fait suite au rapport
du groupe d’étude de l’Assemblée nationale, publié en mars 2012 [2] et émet un avis qui reprend
certaines des recommandations de ce groupe.
Nous aurions pu penser que le fiasco de la
grippe pandémique qui s’est avérée bénigne, et la confirmation de la relation
entre narcolepsie et Pandemrix [3], ce vaccin utilisé pour la première fois à
grande échelle, aurait incité les instances nationales et internationales à la
prudence en matière de généralisation de nouveaux vaccins.
En fait, c’est exactement le contraire qui s’est produit.
C'est-à-dire un allégement des procédures de mise sur le marché des vaccins et
une accélération des recommandations concernant les nouveaux vaccins ou bien l’extension
des recommandations pour les vaccins existants. Par exemple, avec l’extension
des recommandations vaccinales pour le vaccin contre la grippe aux Etats unis,
où la totalité de la population est désormais soumise à une recommandation de
vaccination annuelle. Et en France [4],
avec l’extension des recommandations
de vaccination annuelle contre la grippe à certains asthmatiques, aux
personnes obèses et aux femmes enceinte.
En introduction
au document du HCSP on trouve une réflexion plutôt étrange, dans ce contexte et
dans un document officiel : « Dogme des recommandations appuyées
par des preuves
Les
recommandations vaccinales peuvent, dans certains cas, être fondées sur des
niveaux de preuve qui ne sont pas optimaux. »
Alors qu’il vient d’être démontré qu’avec l’actuel système de
régulation on exposait les populations à des risques graves et inutiles, le
HCSP préconise d’abaisser encore le niveau d’exigence avant la généralisation
de certains vaccins.
En effet, en poursuivant la lecture de l’avis
du HCSP, on se rend compte que rien, dans le document, ne vise à « améliorer »
le contrôle exercé sur les vaccins, mais que le sens du mot « amélioration »
pour le HCSP se limite à favoriser par tous les moyens une diffusion plus large
des vaccins. Le seul contrôle envisagé étant celui du respect des préconisations
vaccinales par la population. Des moyens, notamment publics, jusqu’ici destinés
à d’autres tâches, notamment de prévention au sens large, seraient ainsi mis au
service de l’extension de la couverture vaccinale et de son contrôle.
Favoriser la diffusion des vaccins et le respect
des recommandations se ferait par différents moyens dont :
· La gratuité, proposée par le HCSP, pour les vaccins recommandés
· L’implication croissante d’acteurs publics et privés, des
enseignants des écoles, collèges et lycées, aux médecins scolaires en passant
par les associations de patients
· La généralisation d’un carnet de vaccination électronique partagé
· La possibilité ouverte aux infirmières, notamment scolaires, et
aux sages femmes, de vacciner
· L’intensification des efforts de formation en vaccinologie, à tous
les niveaux, universitaire et formation continue, s’adressant aux médecins
infirmières et sage-femmes
Le HCSP envisage aussi la levée de l’obligation
vaccinale générale pour la diphtérie le tétanos et la polio, pour aussitôt
la démentir en envisageant « l’hypothèse de la mise en place d’obligations
vaccinales en collectivité » dans l’action 9. Or, on sait que la
collectivité est une notion très large, qui va de la crèche à l’école, et qui
concerne à peu près tout le monde. Si bien que l’absence de distinction souhaitée
par le HCSP entre vaccinations recommandées et obligatoires, pourrait aussi
bien aboutir à une obligation de vaccination généralisée pour tous les vaccins
recommandés.
D’autre part, le HCSP reprend une notion
nouvelle, jamais rencontrée, à ma connaissance, dans la littérature
internationale dans le cadre d’une action de prévention, le refus éclairé
(action 8). Ainsi, les parents d’un enfant mineur seraient tenus de signer un
document attestant qu’ils ont reçu une information sur tous les risques que
court leur enfant s’ils n’acceptent pas telle vaccination. On n’est pas loin de
la mesure autoritaire et de l’intimidation. Pourquoi avoir introduit une notion
non définie juridiquement, le refus éclairé, alors que la notion de consentement
éclairé oblige le prescripteur à présenter de manière équilibrée et impartiale à
la fois les risques et les bénéfices d’un acte médical ? [5]
Pourtant, l’allègement permanent des procédures
de mise sur le marché offre de moins en moins de garanties aux patients sur l’efficacité
et la sécurité des vaccins qui leur sont proposés, en même temps que les conséquences
graves des maladies visées par les nouveaux vaccins deviennent de plus en plus rares.
Les
politiques vaccinales portent bien leur nom
La mise sur le marché de nouveaux vaccins est
un processus de plus en plus politique, très marqué par les conflits d’intérêts
à tous les niveaux de son élaboration, et de moins en moins scientifique.
Autrement dit le cadre réglementaire devient de plus en plus permissif
et les risques pris en généralisant des vaccinations sont de moins en moins
proportionnés aux risques représentés par les maladies infectieuses.
L’allègement des procédures d’AMM
L’allègement des exigences est illustré par la modification des procédures d’AMM (autorisation de
mise sur le marché). A la demande de la Commission européenne, composée de 27
commissaires européens nommés par les 27 pays membre de l’Union européenne, très
à l’écoute des souhaits des industriels, cet allègement doit faciliter la
circulation des vaccins, qui sont considérés par la Commission avant tout comme
des marchandises, dans l’espace européen.
Censée garantir l’intérêt général, la
Commission européenne s’est trouvée en conflit avec le Parlement européen à
plusieurs reprises sur les politiques menées concernant les médicaments et leur
régulation. En 2010, le Parlement européen avait refusé de donner son quitus
pour le budget 2009 de l’Agence Européenne du Médicament (EMA), en
raison, principalement, de la mauvaise gestion des conflits d’intérêt dans
cette agence, sous contrôle de la Commission européenne [6]. C’était en pleine enquête du parlement
européen sur la gestion de la pseudo-pandémie grippale.
Mais le Parlement européen s’est aussi opposé
fortement à la Commission européenne sur le sujet du paquet pharmaceutique
[7] et, plus particulièrement, le Parlement
européen a refusé de manière constante la possibilité offerte aux laboratoires
de faire de la publicité directe aux patients, très instamment demandée par la
Commission européenne. Les vaccins
ont un statut à part, et sont les seuls produits pour lesquels il existe une exception
qui permet aux laboratoires de faire de la publicité directe aux patients. Nous
nous rappelons, en particulier, de la campagne télévisuelle en faveur de la
vaccination par le Gardasil.
La Commission européenne a donc été accusée
de favoriser les intérêts de l’industrie pharmaceutique au risque de la santé
publique et à l’encontre de l’intérêt général [8]
.
Pourtant, les nouvelles procédures d’AMM
laissent à la Commission européenne le rôle principal dans la décision d’autorisation
de mise sur le marché.
Le plus souvent les vaccins font l’objet d’une
procédure d’AMM dite « centralisée ». Il s’agit d’une procédure
par laquelle le Comittee for Human Medical Products (CHMP)de l’Agence Européenne du Médicament, est saisi
directement par les firmes pour émettre un avis sur un vaccin pour lequel la
firme a elle-même mené les essais cliniques. Celui-ci émet un avis, qui, dans
les deux mois, donne lieu à la délivrance
de l’AMM par la Commission européenne.
D’autres procédures, tout aussi simplifiées,
peuvent être utilisées. Comme la procédure d’AMM dite de reconnaissance
mutuelle. Par cette procédure la firme elle-même choisit une agence
parmi les agences européennes nationales équivalentes de l’ANSM. L’AMM
accordée par cette agence devra alors être reconnue par toutes les autres
agences nationales sous des conditions très peu contraignantes pour la firme.
On comprendra que les agences de contrôle national tirant une partie importante
de leur budget des taxes payées par les laboratoires pour le contrôle de leurs
médicaments avant AMM, n’ont pas non plus grand intérêt à leur être désagréables.
En 2008 un rapport du sénat sur la Loi de finances de la Sécurité Sociale
affirmait que la moitié du budget de l’AFSSAPS provenait des taxes acquittées
par l’industrie pharmaceutique. Si, par surcroît, on les met en concurrence,
nous pouvons imaginer le niveau d’exigence des agences lors des demandes d’AMM
qui leur sont présentées par les laboratoires pharmaceutiques. Le Méningitec de
Pfizer (maintenant racheté par Nuron) a fait l’objet d’une procédure de
reconnaissance mutuelle. Mais le site de l’ANSM n’indique pas quel pays a
accordé cette AMM européenne, que l’ANSM est pourtant tenue de respecter.
Quant aux conflits d’intérêts au sein du
Comité des produits médicaux à usage humain (CHMP) qui examine les demandes d’AMM
lors des procédures centralisées à l’EMA concernant la plupart des vaccins, on
pourra avoir une idée de la fiabilité de leurs avis en sachant que deux de ses
membres ont été mis en examen récemment en France dans l’affaire du Médiator,
en raison de leurs relations troubles avec le laboratoire Servier. Il s’agit de
Jean Michel Alexandre et d’ Eric Abadie, le premier ayant été président
de l’AFSSAPS de 1993 à 2000 et ayant présidé le CHMP de 1995 à 2000 , le deuxième
ayant été président du CHMP de l’EMA à partir de 2007 et jusqu’à avril 2012,
date de sa démission [9]. Tous deux,
comme tous les membres du CHMP, étaient admis au sein de ce comité en tant que
représentants des agences nationales, c'est-à-dire, pour la France, de l’AFSSAPS,
à l’époque.
En raison de la rareté des maladies visées,
les essais cliniques faits par les laboratoires et examinés par le CHMP pour évaluer
l’efficacité des vaccins s’appuient sur ce qu’on appelle des « critères
intermédiaires », généralement sur l’élévation du taux d’anticorps (la
séroconversion) après vaccination. Il est évident que ces critères sont bien
indigents et cela a été démontré une fois de plus cette année pour le vaccin
contre la grippe, dont l’efficacité n’aurait jamais été aussi faible chez les
personnes âgées [10]. Après, considérer
que les critères intermédiaires suffisent à établir l’efficacité d’un vaccin
est avant tout une question de foi.
Pour l’évaluation des effets indésirables,
les vaccins sont désormais systématiquement comparés soit à des faux placébos,
contenant tous les éléments du vaccin, y compris les adjuvants mais pas l’antigène.
Le Gardasil a ainsi été comparé à un placébo contenant de l’aluminium qui est
un adjuvant provocant des réactions locales et générales. Ou alors ils sont
comparés à d’autres vaccins, tout aussi réactogènes. Le Meningitec et le
Prevenar ont ainsi été comparés entre eux. Cela permet de minimiser l’importance
des effets indésirables.
Tels qu’ils sont conçus les essais cliniques
ne peuvent en tous cas détecter que des effets indésirables à court terme
et ayant au mieux une fréquence
supérieure à un pour mille.
Vaccins :
laboratoires pharmaceutiques et conflits d’intérêts à tous les étages
Comment des vaccins qui ont un intérêt aussi
faible en matière de santé publique que le vaccin contre le méningocoque du
groupe C [11], qui n’ont pas d’intérêt
démontré comme le Gardasil [12], ou
qui sont à l’origine d’une augmentation de l’incidence des maladies qu’ils prétendent
combattre comme le Prevenar [13] sont
ils mis sur le marché et recommandés à l’ensemble d’un groupe d’âge au risque
très probable de provoquer plus d’effets indésirables que de bénéfices ?
C’est simple. Les laboratoires
pharmaceutiques interviennent à tous les niveaux et ne sont guère entravés par
les instances de contrôle.
En 1988, a été fondée l’ACTIV,
Association Clinique et Thérapeutique du Val de Marne. ACTIV fait partie de la
SFP Société française de pédiatrie. L’objectif de cette association, dont le
nom ne paie pas de mine, était « d’être une interface entre des
laboratoires et des investigateurs pédiatres formés à la pratique des essais
cliniques […] « d’après le site de la SFP [14].
Elle est financée par Novalac, Pampers, mais aussi par le laboratoire Amgen qui
collabore avec les laboratoires
GSK et Pfizer. Le directeur du conseil scientifique d’ACTIV est Robert Cohen,
qui a coordonné ou mené plusieurs essais cliniques pour le compte de GSK et
Pfizer. Robert Cohen dut démissionner de l’AFSSAPS en décembre 2011 lorsque les
conclusions du groupe de travail qu’il présidait sur les infections ORL furent
refusées par son directeur, Dominique Maraninchi, en raison des conflits d’intérêts
de ses membres.
Peu à peu les activités de l’ACTIV se sont étendues.
Elle est très impliquée dans la formation des pédiatres. Mais elle a aussi
permis de financer des Observatoires de différentes maladies
infectieuses. Ces observatoires ayant pour rôle d’informer les autorités
sanitaires de la plus minime modification
dans l’épidémiologie de différentes maladies infectieuses rares. Elle a
ainsi contribué à la création de l’Observatoire national des méningites bactériennes
de l’enfant et à celui des infections invasives à pneumocoque. Grâce à eux on
peut savoir, par exemple, que 24 cas de méningite à méningocoque C sont
survenus chez les 15 millions d’enfants et adolescents âgés de 0 à 18 ans en
2009 (ce qui fait un taux de 1,6 par million et par an) [15]. Ces informations sont ensuite relayées
par les organismes officiels comme l’INVS et permettent de focaliser l’attention
sur ces maladies et d’orienter les politiques de santé publique.
Le Comité Technique de Vaccination est
un comité permanent du HCSP rattaché à la Commission Spécialisée des Maladies transmissibles du HCSP qui émet des
recommandations sur les vaccins et met à jour le calendrier vaccinal. Le Comité
Technique de vaccination peut s’autosaisir.
En 2012, 13 sur 16 des membres du CTV avaient
ou avaient eu récemment des liens d’intérêts avec les laboratoires
pharmaceutiques [14].
Le CTV, doit, entre autres, statuer sur les
demandes des laboratoires pharmaceutiques concernant les recommandations ou les
modifications de recommandations pour leurs vaccins dans un délai, récemment réduit
à 3 mois, après l’avis du CHMP.
Après que le CTV ait rendu un avis, généralement
entériné par le HCSP, la Commission de la Transparence presque intégralement
financée par des taxes de l’indus trie pharmaceutique, de la Haute Autorité de
Santé ( HAS) doit se prononcer sur les service médical rendu et l’amélioration
du service médical rendu, et le Comité économique des produits de santé (CEPS), sur le prix du vaccin.
L’avis final, sur le remboursement des
vaccins, est toujours politique, car il revient au Ministre de la Santé.
Et le Ministre peut intervenir à tout moment
et « court-circuiter » la procédure normale, comme l’a fait Xavier
Bertrand en 2006 pour le Gardasil, dont il a décidé la commercialisation selon
une procédure accélérée.
Le CTV peut être saisi par différentes
instances. Mais il a aussi le pouvoir de s’autosaisir, ce qui est plutôt préoccupant,
quand on sait qu’il est tenu par un seul homme, depuis 2007, et que cet homme
est partout.
Les
vaccins : Daniel Floret à tous les étages
En plus d’être président du CTV, Daniel
Floret, qui entretient des multiples et constants liens d’intérêts avec l’industrie
pharmaceutique [16], mais n’en
reconnaît aucun, est présent partout. A tel point qu’on peut se demander le
temps qui lui reste pour diriger son service d’urgences pédiatriques à Lyon.
Il peut donc s’autosaisir en tant que président
du CTV, selon son bon vouloir. Mais il participe à à peu près tous les groupes
de travail concernant les vaccins. Il est aussi de presque toutes les
formations faites aux médecins sur les vaccins. Jusqu’à 2009, les symposiums où il apparaissait bénéficiaient
du sponsoring assumé de GSK ou Pfizer. Ceux-ci se sont faits désormais plus discrets. Les temps sont
durs.
Jadis membre d’Infovac, site d’infomation
sur les vaccins financé par la fondation Mérieux et donc par les laboatoires,
on le retrouve désormais comme expert permanent de Mesvaccins.net, site
qui incite les internautes à créer leur carnet de vaccination électronique et
qui s’ affiche, en page d’accueil, comme « indépendant de l’industrie
pharmaceutique » [17].
Plus préoccupant, si c’est possible, cet
homme qui rassemble tous les pouvoirs en matière vaccinale, qui est totalement
acquis aux intérêts des laboratoires pharmaceutiques, a une conviction :
les effets indésirables graves des vaccins n’existent pas. Leur survenue ne
peut être que fortuite, le résultat
d’une coïncidence. Comme ses collègues, Bruno Lina, Robert Cohen, ou Anne-Clare
Siegrist, il passe de plus en plus de temps à essayer de démontrer cette
affirmation.
Dans un dossier sur la vaccination du
Bulletin du Conseil de l’ordre de novembre/décembre 2011, il concluait : « Et
quoiqu’il en soit, le risque de la maladie est bien supérieur au risque présupposé
d’effets secondaires ». C’est une affirmation bien osée quand les maladies
combattues par les vaccins ont des conséquences graves dans moins d’un cas pour
100 000 dans la population visée, comme c’est le cas pour la méningite à méningocoque
C, ou que le bénéfice du vaccin n’est pas démontré, comme c’est le cas pour le
Gardasil.
On peut aussi lui rappeler que des vaccins
ont récemment été retirés du marché ou ont vu leurs indications restreintes en
raison de leurs effets secondaires graves, comme le Rotashield contre le
rotavirus responsable de gastro-entérites chez les nourrissons, qui provoquait
des invaginations intestinales chez les nourrissons vaccinés à une fréquence de
l’ordre de 1 pour 10 000, ou le Pandemrix, contre la grippe, cause de
narcolepsie pour un adolescent vacciné sur 16 000.
Bien évidemment, tous les leaders d’opinion
cités nieront avec la dernière énergie, que leurs avis, ou décisions concernant
les vaccins soient influencés en quoi que ce soit par leur proximité avec les
laboratoires.
On ne peut pas exclure, à priori, qu’ils
soient sincères dans cette affirmation. Mais les trois firmes les plus présentes,
sur le marché français pèsent à elles seules largement plus de 100 milliards de
dollars. La plus grande partie de ce chiffre d’affaires est consacrée au
marketing et aux stratégies d’influence [18].
Il faut être bien infatué de sa personne pour
prétendre échapper à cette influence tout en étant à leur contact quotidien. Et
pour prétendre qu’on n’a pas intériorisé le crédo affiché par ces firmes, qui est qu’il y a toujours
concordance entre leurs intérêts propres et l’intérêt général. Ou encore, comme
le disait le sénateur Autain, que « le progrès thérapeutique est
proportionnel à la croissance de leur chiffre d’affaires [14] ».
Conflits
d’intérêts : divers
Pour terminer sur le chapitre de la
pharmacovigilance, censée mettre en évidence les effets indésirables des
vaccins, outre l’état de pauvreté et l’archaïsme dans lequel sont maintenus les
services de pharmacovigilance, dénoncés par un rapport de l’IGAS, les conflits
et liens d’intérêts sont, là aussi, omniprésents.
D’après un rapport, en 2008-2009, 72% des
1377 membres de l’AFSSAPS avaient des liens ou conflits d’intérêts. Six liens
ou conflits en moyenne. Pour 678 d’entre eux ces liens étaient durables [19].
Contrairement à ce que font les observatoires
des maladies infectieuses financés par les laboratoires, la pharmacovigilance
ne corrige jamais pour la sous-notification des effets indésirables. Bien qu’on
sache pertinemment que celle-ci est, au minimum, d’un facteur dix.
L’essentiel de la surveillance des médicaments
au niveau européen, relève désormais de la responsabilité des laboratoires
pharmaceutiques, qui doivent gérer et alimenter la base de données de pharmacovigilance
appelée Eudravigilance.
Conclusion
Il existe aussi d’autres entraves à la pensée
que les liens et conflits d’intérêts. Elles sont d’ordre idéologique. Il en est
ainsi de la croyance que les vaccins ne peuvent être que bons. Cette croyance s’oppose
à celle du courant anti-vaccinaliste, qui est que les vaccins sont forcément
mauvais.
Les firmes ont su habilement profiter de ce
faux-débat, qui ne se situe pas sur le plan scientifique mais idéologique, pour
éluder la question scientifique du rapport bénéfice-risques et de l’utilité réels
des vaccins mis sur le marché.
Nous avons maintenant la réponse à la
remarque humoristique de C Lévy, dans sa présentation aux journées de
pathologie infectieuse. Elle constatait alors que une année après l’introduction
du Prevenar 13 on assistait à une substitution accélérée des souches
vaccinales, permettant de prévoir à court terme l’anéantissement de la modeste
efficacité du vaccin sur la population visée, comme cela s’était déjà produit
pour le Prevenar 7.
Je ne partage pas vraiment son humour. Je
crois que cette légèreté ne peut s’acquérir qu’au contact assidu des
laboratoires. Vacciner des millions de nourrissons avec un vaccin qui n’apporte
pas grand-chose mais qui provoque des effets indésirables graves, je ne trouve
pas ça très rigolo.
Pour répondre à sa remarque, si rien ne
fonctionne et qu’on ne sait pas pourquoi c’est parce qu’on a tout organisé pour
que les choses se passent ainsi. L’intériorisation d’une logique qui est celle
issue des entités commerciales que sont les laboratoires pharmaceutiques par
des instances censées représenter l’intérêt général jette la plus totale confusion dans les esprits.
Et loin de changer de cap nous sommes en train d’accélérer le
pas.
[2] http://pdf.20mn.fr/2012/autres/ge-vaccination.pdf
[14] Belle,
Virginie. Faut-il faire vacciner nos enfants ?, éd Max Milo, p 205
[18] http://www.lefigaro.fr/societes-francaises/2008/01/23/04010-20080123ARTFIG00270-le-budget-promotion-des-laboratoires-explose-.php
Photographies : Daniel Floret et Robert Cohen, inamovibles papes de la vaccinologie française.
