tag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post3445093824271348464..comments2024-03-18T12:18:15.195+01:00Comments on DE LA MEDECINE GENERALE, seulement de la médecine générale: Actos : le rapport de la CNAMTS à l'origine de la suspension est d'une douteuse qualité !JC GRANGEhttp://www.blogger.com/profile/02625782569551294943noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-65225607192021762562016-05-13T19:34:24.658+02:002016-05-13T19:34:24.658+02:00En réponse à l'addendum du 31 mars 2016: ben s...En réponse à l'addendum du 31 mars 2016: ben si l'étude CNAM est citée, référence 5<br />Neumann A, Weill A, Ricordeau P, Fagot JP, Alla F, Allemand H. Pioglitazone and risk of bladder cancer among diabetic patients in France: a population-based cohort study. Diabetologia2012;55:1953-62. doi:10.1007/s00125-012-2538-9 pmid:22460763.<br /><br />Elle a d'ailleurs été publiée dans un journal avec IP correct, Diabetologia, la deuxième revue avec le plus fort IP en diabétologie. <br /><br />A bon entendeur.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-70363655634022794442011-06-24T16:08:41.066+02:002011-06-24T16:08:41.066+02:00@ Ha-Vinh
Non, non, c'est bien ce que je voula...@ Ha-Vinh<br />Non, non, c'est bien ce que je voulais dire : l'Agence utilisant des données de la CNAMTS aurait du mal à publier dans une "grande" revue bien que l'expérience nous ait montré que les articles émanant des agences gouvernementales rendent les critiques plus douces... Je connais les bases américaines qui existent depuis des années, je connais la basse anglaise (NICE) qui a été mise au point à partir de l'expérience américaine mais au bout de plusieurs années d'effort... Pour ce qui est de la CNAM, tout a été opérationnel immédiatement, par un tour de passe passe à la française. Convenez que la façon de collecter les données est un peu... farfelue et que les critères de sélection sont un peu... curieux. Quant au lien ncbi, ce n'est pas une grosse référence... Les publications de l'inVS sont, par ailleurs, du même tonneau.<br />Mais j'espère que le niveau va monter pour la crédibilité des agences françaises : au lieu de recruter des gens qui ont déjà publié dans de bonnes revues elles embauchent des gens qui ne pourront publier dans ces grandes revues que parce qu'ils sont membres de l'agence... Vous pourrez me citer des exceptions, certes... mais, dans l'ensemble, c'est comme cela.<br />Bien à vous et merci pour vos précisions : il faut dire les choses.JC GRANGEhttps://www.blogger.com/profile/02625782569551294943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-74568770895212801632011-06-24T10:14:27.536+02:002011-06-24T10:14:27.536+02:00Je ne travaille pas à la CNAMTS mais au RSI, je vo...Je ne travaille pas à la CNAMTS mais au RSI, je voudrai corriger votre phrase "Je suis atterré par le niveau scientifique de l'Agence qui ne pourrait pas faire de publication dans une revue ayant un Comité de Lecture indépendant." Je pense que en écrivant agence vous vouliez dire Caisse. Mais voici ma correction: la CNAMTS a publié dans une revue à comité de lecture indépendant sur le médiator, en utilisant de la même manière ses bases de remboursement, voici le lien:<br />http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=benfluorex%20cnamts<br />Les études à partir des bases de données de remboursement sont effectuées depuis de très nombreuses années outre atlantique, leurs biais sont bien connus mais elles comlètent les études cliniques par leur caractère communautaire. J'espère avoir contribué au débat sur l'évaluation. PS j'ai inserré ce commentaire dans le post suivant, excusez moi.ha-vinhhttps://www.blogger.com/profile/12164319880382139560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-85645124521684539092011-06-22T14:25:09.035+02:002011-06-22T14:25:09.035+02:00Pour la pioglitazone j'avais oublié de citer l...Pour la pioglitazone j'avais oublié de citer l'étude Pro active qui est ECR avec des critères d'évaluation de morbimortalité mais elle est tellement bidouillée avec modification des critères d'évaluations a posteriori que c'en est caricatural ( ce qui n'a pas choqué le Lancet qui l'a publié contrairement au BMJ)<br />http://www.grouperechercheactionsante.com/proactive.htm<br />D'accord avec Doc du 16 il n'y avait pas besoin de sortir une étude cas témoin bidon qui décrédibilise ses auteurs et qui offre effectivement une défense facile au labo pour suspendre l'AMM de ce médicament inutlie et dangereuxdocpphttps://www.blogger.com/profile/03907326434904736975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-7042628163144874722011-06-22T10:39:34.802+02:002011-06-22T10:39:34.802+02:00La suspension d' AMM de cette glitazone semble...La suspension d' AMM de cette glitazone semble une bonne chose. Le prétexte de cette étude mal étayée scientifiquement permet peut-être uniquement une porte de sortie "digne" à ceux qui avaient accordé l'AMM auparavant.<br /> En effet, les autres arguments défavorables de la balance bénéfice-risque ( oedèmes, insuffisance cardiaque, prise de poids pour un gain de 0.5 point d'Hba1C sans bénéfice clinique) n'étaient-ils pas déjà connus au moment de la décision initiale d'AMM ? La suspendre sans nouveau critère décisionnel aurait probablement été vécu comme une insupportable manière d'avouer son erreur antérieure? <br />C'est peut-être pour cette raison que malgré une position très argumentée de la Commission de Pharmacovigilance, la Commission d' AMM a décidé de reporter sa décision et d'attendre les résultats de cette grande étude française....<br />On confine au dogme de l'infaillibilité...pr mangemanchehttp://quadrature.over-blog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-33180241581910468452011-06-22T00:09:04.389+02:002011-06-22T00:09:04.389+02:00Non, je ne vous fais pas confiance (quand il s'...Non, je ne vous fais pas confiance (quand il s'agit de se faire une opinion il ne faut faire confiance à personne) mais, malgré tout, n'ayant ni le temps ni le courage de lire tout le rapport, j'accepte les commentaires et je trouve l'analyse critique épatante.<br />On voit que c'est un vrai rapport d'administration, qui manque sérieusement de méthode et de rigueur mais aussi d'enquête sur le terrain.Les instigateurs de ce rapport ne sont pas parvenus à déjouer les nombreux pièges de l'étude rétrospective sur dossier.<br /><br />En revanche, le document présenté par DD à propos de Sophia est une vraie production de société spécialisée en communication, aussi bien dans la présentation que dans le champ sémantique et la phraséologie. Cela n'essaye même pas d'avoir l'air d'un rapport scientifique. Le même genre de rapports que doit produire François Pesty dans le cadre de son PPP (partenariat public privé)pour le projet de visite académique des médecins, projet budgété, avec l'argent du contribuable, à hauteur de 90 millions d'euros.<br />Cela donne du papier toilette de luxe.<br />CMTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-21753542899483938422011-06-21T22:57:30.863+02:002011-06-21T22:57:30.863+02:00@ docpp
Je suis d'accord : la pioglitazone n&#...@ docpp<br />Je suis d'accord : la pioglitazone n'appore rien. J'ai oublié de l'assener dans mon commentaire.<br />Là où je ne suis pas d'accord : pourquoi trouver un prétexte à partir d'une étude ni faite ni à faire (ou plutôt si : à faire mais dans de meilleures conditions méthodologiques) alors qu'il suffisait de bien travailler ?<br />Big Pharma va se régaler pour critiquer l'essai !JC GRANGEhttps://www.blogger.com/profile/02625782569551294943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-45507834431315445382011-06-21T22:09:59.927+02:002011-06-21T22:09:59.927+02:00C'est la fête de la CPAM. Docteurdu16 et Atout...C'est la fête de la CPAM. Docteurdu16 et Atoute: feu d'artifice !<br />Respect.<br />NPAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-22182491309008445012011-06-21T14:02:22.522+02:002011-06-21T14:02:22.522+02:00les glitazones ont un rapport bénéfice risque net...les glitazones ont un rapport bénéfice risque nettement dévaforable avec une liste d'effets indésirables qui s'allongent ( fractures, oedèmes , insuffisance cardiaque, prise de poids....) et l'absence de bénéfice démontrés sur des critères cliniques pertinents<br /><br />cette pseudo étude n'est qu'un prétexte pour suspendre l'AMM de l'Actos<br /><br />Dans un meme élan ils pourraient retirer l'AMM aux nouveaux antidiabétiques (gliptines) qui eux peuvent provoquer des cancers du pancréas<br />http://www.minerva-ebm.be/fr/article.asp?id=2056docpphttps://www.blogger.com/profile/03907326434904736975noreply@blogger.com