tag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post7441148501323423655..comments2024-03-21T19:16:17.213+01:00Comments on DE LA MEDECINE GENERALE, seulement de la médecine générale: Politiques mondiales du médicament : la régulation indésirable. Par CMT : Claudina Michal TeitelbaumJC GRANGEhttp://www.blogger.com/profile/02625782569551294943noreply@blogger.comBlogger36125tag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-80619053773394041212017-12-24T10:53:41.421+01:002017-12-24T10:53:41.421+01:00suite La campagne pour imposer l’obligation a eu l...suite La campagne pour imposer l’obligation a eu lieu simultanément dans plusieurs pays européens : à ma connaissance la Grande Bretagne, la Suède, l’Allemagne, l’Italie, au moins, et ce sont souvent des individus qui en sont à l’initiative, avec toujours le même argumentaire sur les dangers d’une épidémie de rougeole avec 13 000 cas en un an et 30 décès dont 20 en Roumanie, qui justifieraient ce brusque engouement pour l’obligation.<br /><br />Ces 4 laboratoires paniquent à l’idée de perdre des parts dans ce marché juteux et prometteur que sont les vaccins, pour lequel on annonce une augmentation du CA de 33% dans les 3 ans car ils doivent faire face à la concurrence des fabricants des vaccins des pays émergents. Comme, par exemple des fabricants de vaccins en Inde http://www.cdsco.nic.in/writereaddata/List%20of%20Licensed%20Vaccine%20Manufacturers%20in%20India17.pdf qui vendent des vaccins beaucoup moins chers que les multinationales occidentales.<br />Lise Banéoud se trompe ou est de mauvaise foi, donc, quand elle dit que le marché des vaccins est un marché sans importance pour les 4 multinationales pharmaceutiques qui contrôlent ce marché. <b> Le marché des vaccins est, au contraire, avec celui des biomédicaments, le marché le plus porteur d’avenir financier pour ces multinationales, à condition de continuer à contrôler le marché mondial</b><br />Quel est donc l’intérêt de ces multinationales à imposer l’obligation vaccinale dans les marchés riches et matures ? Ce n’est pas seulement d’augmenter les couvertures vaccinales de 10 ou 20%.<br /><br />C’est aussi de ne plus avoir à assumer le risque d’un changement de politique vaccinale ni la nécessité d’indemniser les victimes d’effets indésirables, dont l’Etat, en cas d’obligation, doit assurer totalement la charge.<br /><b>Mais c’est surtout l’intérêt de voir diminuer les dépenses qui découlent de la nécessité d’adapter la production aux politiques vaccinales de différents pays et de pouvoir utiliser ces sommes pour augmenter les profits et rémunérer des actionnaires toujours plus exigents, ainsi que pour concurrencer les laboratoires des pays émergents</b>. <br /><br />Catherine Weil-Olivier, qui se fait, pour l’occasion, la porte-parole et défenseur des intérêts des laboratoires avec lesquels elle a de nombreux liens d’intérêts, en particulier financiers, explique cela très bien dans ce cours de vaccinologie fait aux officiers médecins des armées en 2011 https://www.canal-u.tv/video/canal_u_medecine/cif_vaccinologie_2011_les_combinaisons_vaccinales_interet_et_limites.7109 . « Ce qui coûte cher, ce sont les contrôles qualité » nous dit-elle. Or les contrôles qualités se font par lots. Quand la demande concerne quelques dizaines de milliers de vaccins, pour s’adapter aux besoins ou aux demandes particulières d’un pays, cela « coûte cher « à des multinationales qui doivent y consacrer des chaînes de production, alors qu’elles préféreraient fabriquer des lots identiques de plusieurs millions de vaccins. Catherine Weil Olivier va jusqu'à dire que les Etats devraient rémunérer Big Vaccine pour ces demandes spécifiques.<br /><br /><b>Le rêve de Big Vaccine est donc de vendre les mêmes vaccins partout dans le monde, indépendamment de l’épidémiologie ou des besoins de chaque pays. C’est une production mieux calibrée pour la taille de ces entreprises, devenue gigantesque, et leurs exigences en matière de profits. L’obligation y contribue </b><br />CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-42771325308848189542017-12-24T10:50:57.900+01:002017-12-24T10:50:57.900+01:00Les laboratoires n’ont rien à gagner dans l’obliga...<b>Les laboratoires n’ont rien à gagner dans l’obligation vaccinale ? Vraiment ?</b><br /><br />Lise Barneoud, journaliste « scientifique » et auteur d’un livre sur les vaccins, nous livre à nouveau ses réflexions, supposées critiques sur l’obligation vaccinale pour les nourrissons . Comme dans son livre, tout en se présentant comme critique, elle reprend à l’identique plusieurs arguments bâteau qui circulent dns les médias : commentaire chez @docdu16.<br /><br />Comme dans son livre, Lise Barneoud aboutit invariablement à la conclusion qu’il faut faire de la pédagogie pour convaincre chacun de se faire vacciner et souhaite, par exemple, qu’on vaccine les garçons contre le papillomavirus. Elle affirme aussi : « De mon point de vue, le passage de trois à onze vaccins ne s’est pas fait sous la pression des lobbies. » Cela parce que cela ne rapporterait pas grand-chose aux laboratoires https://www.alternatives-economiques.fr/lise-barneoud-faudrait-plus-de-transparence-vaccin/00082293 <br />Pour persuader le lecteur que les laboratoires pharmaceutiques n’ont joué aucun rôle dans l’instauration d’une obligation vaccinale en France, elle reprend un argument entendu et reentendu dans la bouche de leaders d’opinions connus pour leurs conflits d’intérêts avec Big Vaccine et nous explique que <b>le marché des vaccins ne représente après tout que 3% du marché mondial des médicaments, marché qui était tout de même en 2016 de 941 Mds, ce qui fait que ces modestes 3% représentaient tout de même 40 Mds $ </b>, une paille.<br /><br />Ce qu’elle oublie opportunément de dire, c’est que ce marché est très concentré, concentré chez Big Vaccine, <b>autrement dit les 4 mêmes très grosses multinationales pharmaceutiques qui contrôlent le marché des vaccins en France et qui représentent près de 90% du marché mondial des vaccins, à savoir : Pfizer, 2ème multinationale pharmaceutique au chiffre d’affaires de 52 Mds $en 2016 , Merck 5ème entreprise pharmaceutique, au CA de 40 Mds$, Sanofi 6ème, avec un CA de 35 mds$ et GSK, 7ème avec 27mds$.</b> http://www.thevaccinereaction.org/2016/12/pfizer-merck-sanofi-gsk-will-continue-to-dominate-the-vaccine-market/.<br /><br />Parmi les vaccins, le Prevenar, avec 6 Mds$ de CA annuels représente le plus gros marché, suivi par le Gardasil, avec 2,5 Mds$ pour Merck, puis le Pentacel, vaccin pentavalent et le Fluzone, vaccin contre la grippe de Sanofi vendus en Amérique du Nord qui représentent chacun 1,6 Mds$ https://www.statista.com/statistics/314566/leading-global-vaccine-products-by-revenue/ . <b> Donc, 3 vaccins, destinés aux pays riches principalement, qui représentent à eux seuls 30% du marché </b><br />La part des vaccins dans le CA de ces entreprises varie de 9,5% pour Merck à 16% pour GSK, et est en constante augmentation du fait de politiques très actives de la part de ces entreprises pour le développer. Par exemple Merck a racheté récemment plusieurs vaccins, en particulier contre le méningocoque, à différents laboratoires. Sanofi Pasteur, qui s’occupe de la partie vaccins au sein du groupe Sanofi, et qui représente un CA de 4,5 Mds$ et détient 25% du marché mondial des vaccins, a tenté l’aventure Dengvaxia, dont elle espérait un CA de 2 Mds$ annuels pour des investissements de 1,5 Mds. Soit une augmentation de 50% du CA des vaccins pour cette société.suiteCMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-36620166084536742022014-01-15T11:21:13.995+01:002014-01-15T11:21:13.995+01:00J'ai tendance à penser, comme CMT, que l'e...J'ai tendance à penser, comme CMT, que l'efficacité de la vaccination contre la rougeole dans les 72 heures qui suivent le contage n'a jamais été démontrée pour la bonne raison qu'elle n'est sans doute pas démontrable étant donné qu'on ne saura pas si la personne était un vrai ou un faux contact.<br /><br />Si on veut en donner une "démonstration" immunologique (c'est sans doute de cela qu'il s'agit), il suffit de rappeler celle donnée pour la vaccination antivariolique déclarée efficace dans les 4 jours (72 heures) qui suivent le contage : <br /><br />- Henderson (Directeur du programme d'éradication à l'OMS) avançait toujours (en 1999) une argumentation de nature immunologique : la vaccination étant pratiquée dans les 3-4 jours après le contact, la réponse immunitaire à la vaccination se développant alors 4 à 8 jours plus tôt qu'après l'infection naturelle , elle atténue ou même évite la maladie.<br /><br />Il s'agirait donc d'une course d'anticorps.<br /><br />Mais Earl et al. qui avaient conduit des expérimentations sur des singes, lui répondront en 2008 : <br /><br />« En raison d'une période d'incubation de 2 semaines précédant la variole systémique, il est compréhensible qu'administré seulement 4 jours AVANT une épreuve virale le vaccin ne sera pas protecteur.»<br /><br />Effectivement, des singes vaccinés 4 jours AVANT (et non pas 4 jours après) une dose épreuve mortelle à 50% ne résistent pas mieux que les témoins non vaccinés. AUCUN résultat publié au delà (2 jours avant, à zéro jour ou à +2 jours …). Mais tout indique qu'ils seraient catastrophiques.<br /><br />L'expérimentation a ainsi fait basculer les évidences : «il est évident que cela est vrai» devenant «il est évident que cela ne peut être vrai ». C'est sans doute cela qui est à l'origine de l'avis du HCSP sur la révision du plan variole. On pouvait le savoir depuis très longtemps (au moins 1870) car les faits en avaient très clairement démontré, pour le moins, l'absence d'efficacité. <br /><br />Cette vaccination des contacts, après avoir été appliquée de façon très brutale pendant la campagne d'éradication, déclarée obligatoire sans retenir aucune contre indication dans notre plan variole non encore modifié, on commence discrètement à envisager de la retirer quand les antiviraux seront disponibles. Cette affaire permet au moins de mesurer le côté pour le moins cavalier des raisonnements des experts (et leurs conséquences gravissimes). <br /><br />La réponse de Earl [1] à Henderson se trouve p. 10893 col. 1.<br /><br />[1] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2495015/pdf/zpq10889.pdfBGhttp://questionvaccins.canalblog.com/archives/2012/02/03/23430717.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-5183561105165917922014-01-15T09:52:57.688+01:002014-01-15T09:52:57.688+01:00A anonyme du 14 janvier 10h33
Je suppose que votr...A anonyme du 14 janvier 10h33<br /><br />Je suppose que votre questions concerne la diminution du risque individuel.Il est entendu que si vous avez un taux d'anticorps protecteur le vaccin est inutile. Sauf que, bien sûr, en pratique on ne sait pas si les gens sont protégés à l'instant t, le taux d'anticorps diminuant avec le temps, le seuil des anticorps non protecteurs étant atteint plus rapidement après une vaccination qu'après une rougeole cliniquement apparente.<br /><br />Si vous regardez les recommandations en France, ce qui est diffusé aux professionnels par le biais de l'INPES, ils sont très affirmatifs: la vaccination dans les 72hs du contact avec un malade diminue de 90% le risque de contracter une rougeole cliniquement apparente (je suppose que c'est cliniquement apparente)http://www.inpes.sante.fr/CFESBases/catalogue/pdf/1173.pdf. Donc l'INPES (se fasaint l'écho du Haut Conseil de Santé publique) préconise la vaccination au titre de prévention individuelle de la rougeole chez des sujets contacts.Aucune référence n'est citée à l'appui de cette affirmation.Aucune référence n'est citée non plus dans l'avis concernant la vaccination autour d'un cas du HCSP de 2009 http://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecharger?NomFichier=hcspa20090626_rougeole.pdf.Le HCSP renvoie seulement à l'application stricte des mesures retenues dans le plan d'élimination de la rougeole.<br /><br /><br />Pour le CDC (Centers for disease control and prevention) américain c'est beaucoup moins clair:http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/chpt07-measles.pdf p 15 "The MMR vaccine, if administered within 72 hours of initial measles exposure, and IG, if<br />administered within six days of exposure, may provide some protection or modify the clinical<br />course of disease." Donc le CDC est beaucoup moins affirmatif que l'INPES "pourrait procurer quelque protection".<br /><br />Ce que je retiens c'est que l'intérêt INDIVIDUEL de la vaccination après contact direct avec un malade pour réduire le risque de contracter une rougeole clinique n'est pas démontré. <br />La vaccination de l'ensemble d'une communauté garde un intérêt pour limiter l'extension de l'épidémie.CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-4792180269492671752014-01-14T12:34:10.929+01:002014-01-14T12:34:10.929+01:00Si ça été établi comme pour le vaccin contre la va...Si ça été établi comme pour le vaccin contre la variole on peut avoir des doutes !!!<br /><br />Pour la variole, dans l'impossibilité de savoir si un contact avait ou non été contaminé, on diluait les vrais contacts avec des faux dans des proportions aussi inconnues que variables. Vous ajoutez 10 volumes d'eau dans le whisky et quelques gouttes dans la bière pour en déduire que la bière est plus chargée en alcool que le whisky !<br /><br />C'était ça ! Plus précisément, Rao (1968) observe 18 cas de variole parmi 61 vaccinés en post-exposition ainsi que 20 cas parmi 42 contacts jamais vaccinés, soit 22 faux contacts parmi eux (52,4%).<br />Avec une vaccination inefficace en post-exposition il y aurait eu 43 faux contacts (70,5%), soit des proportions beaucoup trop différentes pour pouvoir valider une telle étude.<br /><br />Plusieurs auteurs-expérimentateurs qualifient ce genre d'études "d'anecdotiques" et certains s'opposent explicitement aux affirmations d'Henderson sur la question (il dirigeait le programme d'éradication).<br /><br />Pour plus de détails je me permets de renvoyer à mon poster (que lisait le président du CTV) [1] et à mon article récapitulatif [2] sur cette question pas urgente si appliquée à la variole mais très instructives. La variole c'est un cas d'école (ça pourrait être ...)<br /><br />[1] http://p0.storage.canalblog.com/02/21/310209/90757466.pdf<br />[2] http://questionvaccins.canalblog.com/archives/2013/10/16/28149160.htmlBGhttp://questionvaccins.canalblog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-2722691129937681992014-01-14T10:33:01.056+01:002014-01-14T10:33:01.056+01:00Est-il avéré que le vaccin contre la rougeole soit...Est-il avéré que le vaccin contre la rougeole soit efficace en post-exposition ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-73866896950523054402014-01-13T22:28:01.361+01:002014-01-13T22:28:01.361+01:00Je me souviens qu'il y a eu, bien entendu, une...Je me souviens qu'il y a eu, bien entendu, une controverse au sujet de ce changement de définition de la pandémie et de sa date.<br /><br />On peut comprendre que les officiels de l'OMS aient tenté d'argumenter, puisque c'est toute la crédibilité de l'OMS en tant qu'organisme gouvernemental défenseur de l'intérêt général qui était en jeu.<br /><br />Peu importe la date, d'ailleurs, puisqu'il reste ceci: à un moment donné, en modifiant la définition d'une pandémie, l'OMS a considéré qu'une pandémie provoquée par l'équivalent d'un simple rhume pouvait justifier un état d'urgence mondial, avec les contraintes et les dépenses colossales que cela représente, et la vaccination de masse de centaines de millions de personnes.CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-73648865027552685032014-01-13T19:52:07.968+01:002014-01-13T19:52:07.968+01:00A BG,
deux aspects,
-lorsqu'on détruit le cont...A BG,<br />deux aspects,<br />-lorsqu'on détruit le contenue d'immenses bibliothèques à coups de pelleteuse, cela témoigne d'une forte volonté politique de censure. Il est plus difficile d'argumenter, comme on pourrait le faire quand des documents disparaissent sur internet, en disant ; "je ne voulais pas faire ça, c'est une erreur, mon doigt à ripé"<br />- quand des documents scientifiques imprimés mais non numérisés sont détruits, ils disparaissent pour de bon. Dans le cas de documents mis sur internet c'est plus compliqué. Lors de la pseudo-pandémie de 2009, l'OMS avait été prise en flagrant délit de mensonge (elle avait changé la définition de la pandémie pour permettre de déclarer une situation d'urgence malgré l'absence de gravité de la pandémie et pousser à la vaccination de masse) grâce à un logiciel, le WayBack Machine. Comme cela est expliqué sur le site du Sénat, dans le rapport d' enquête sur la pandémie:"Cependant, lors de son audition par la commission d'enquête48(*), M. Tom Jefferson a observé que « la grippe pandémique est ce que l'OMS décide qu'elle est », en s'appuyant sur les travaux d'un étudiant doctorant à Harvard, M. Peter Doshi, à qui l'utilisation d'un logiciel Internet, Wayback Machine, a permis de retrouver les anciennes définitions : de 2003 à 2009, une pandémie a été définie par l'apparition de « plusieurs épidémies simultanées à travers le monde avec un grand nombre de décès et de maladies » ; un changement a été opéré entre le 1er et le 9 mai 2009, faisant disparaître le critère de gravité. Toujours selon ces travaux, le contenu des pages Internet de l'OMS a été modifié, sans changer la date affichée."CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-3718281724190213502014-01-13T10:34:12.217+01:002014-01-13T10:34:12.217+01:00Une intéressante émission sur les lobbies sur Fran...Une intéressante émission sur les lobbies sur France Inter http://www.franceinter.fr/emission-service-public-lobbies-a-tous-les-etagesAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-80072394113500215462014-01-12T20:23:51.405+01:002014-01-12T20:23:51.405+01:00@CMT
L'objectif de mon propos était seulement ...@CMT<br />L'objectif de mon propos était seulement d'illustrer qu'aujourd'hui, quand des documents et données sont publiés uniquement sur internet, quelle que soit leur nature, il n'était plus nécessaire de brûler des bibliothèques pour les faire disparaitre. Quelques clics suffisent. C'est un changement très important dont on ne mesure sans doute pas encore toutes les conséquences.<br /><br />D'une part on peut avoir aisément accès à de multiples documents hier encore confidentiels et d'autre part ils peuvent soudain s'évanouir comme par enchantement. Et même quand il s'agit d'un simple changement du lien ça complique quand même. Par exemple, l'Afssaps a d'abord refait son site pour ensuite changer de nom, d'où au moins 2 changements des liens en quelques mois...BGnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-43444787220574612042014-01-12T12:19:23.023+01:002014-01-12T12:19:23.023+01:00A ami 89 ;
C’est triste, oui. Et je comprends qu’o...A ami 89 ;<br />C’est triste, oui. Et je comprends qu’on puisse ressentir de l’accablement à la lecture de mon article. Sauf à être des guerrières comme le sont Rachel Campergue, Martine Brönner ou Pernelle, qui en ont bavé et ont payé le prix pour regarder la réalité en face.<br /><br />Mais Pharmanet est un outil. Et n’est qu’un outil. Un outil comme un marteau peut-être utilisé pur construire de beaux meubles, ou alors il peut-être détourné de sa fonction première et être utilisé pour tuer quelqu’un à coups de marteau.<br /><br />Il n’ya pas la moindre ébauche de signal d’une volonté politique pour renforcer l’efficacité de la pharmacovigilance en France . La raison est sur le tableau qui est dans l’article. On la trouve aussi facilement sur internet et dans cet article de Pharmacritique http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/03/05/alzheimer-nouvelle-fondation-de-cooperation-scientifique-mai.html . La raison est: conflits d’intérêts à tous les étages. D’où une grande difficulté à faire des choix clairs entre « l’outil industriel du rayonnement économique de la France » et l’intérêt des citoyens et la protection de leur santé.<br /><br />Dans une économie néo-libérael et mondialisée le facteur temps est primordial. Il s’agit d’engranger des profits le plus vite possible pour ne pas être mangé par plus gros.<br /> Mais la qualité et la pertinence des traitements sont ils incompatible avec les besoins de l’économie néo-libérale ? C’est une question. La réponse, au vu des faits, semble être oui, elle est incompatible.<br /> Je crois que l’information, le comportement et la responsabilité des médecins et des patients, sans oublier les pharmaciens, prescripteurs , distributeurs ou consommateurs finaux sont une clé à ce dilemme. Si les mauvais médicaments ne trouvent plus de débouchés Big Pharma devra changer son fusil d’épaule.<br />Mais cela passe par un travail de désillusionnement.<br />Pas nécessairement par la haine, comme je l’évoquais plus haut. Juste par plus de lucidité.<br /><br />Même si, probablement, la meilleure solution pour éviter les dérives et réduire les risques pour la population, serait de nationaliser la production pharmaceutique, comme cela est prôné dans le livre Big Pharma. Et de se limiter à la production des 300 spécialités indispensables, en majorité déjà anciennes. Ou, en tous cas, réduire fortement le nombre de spécialités (11 000 en 2012 France, selon l’ANSM, pour 2800 substances actives).<br />Cela permettrait de mettre le paquet sur une véritable recherche fondamentale séparée du marketing Big Pharmacien.<br />Mais on sait tous que cela n’aura pas lieu.CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-76781294231749176462014-01-12T12:05:29.775+01:002014-01-12T12:05:29.775+01:00Mais, à ma connaissance, les régimes totalitaires ...Mais, à ma connaissance, les régimes totalitaires n’ont jamais eu besoin de faire consensus pour s’installer. Ils s’appuient sur une violence ciblée, une haine élective, où les psychopathes de toutes sortes trouvent leur plein épanouissement. Mais ils s’appuient surtout sur l’indifférence du plus grand nombre.<br />Et je citerai le poème attribué à un pasteur protestant allemand, Martin Niemöller, interné dans un camp de concentration pendant la seconde guerre mondiale pour s’être opposé aux mesures antisémites du gouvernement nazi.<br /><br />« Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes,<br />je n’ai rien dit,<br />je n’étais pas communiste.<br /><br />Lorsqu’ils ont enfermé les sociaux-démocrates,<br />je n’ai rien dit,<br />je n’étais pas social-démocrate.<br /><br />Lorsqu'ils sont venus chercher les syndicalistes,<br />je n’ai rien dit,<br />je n’étais pas syndicaliste.<br /><br />Lorsqu’ils sont venus me chercher,<br />il ne restait plus personne<br />pour protester. »<br />CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-51287961580812148402014-01-12T12:04:36.897+01:002014-01-12T12:04:36.897+01:00A BG : Il ne faut tout de même pas confondre les r...A BG : Il ne faut tout de même pas confondre les ratés de la démocratie, les injustices ordinaires, avec le totalitarisme. Je pourrais aussi vous parler des éléments compromettants qui disparaissent des tribunaux lorsque ce sont des notables qui sont impliqués dans des affaires de pédophilie. Ca ne fait pas de la France un Etat totalitaire. Il faut faire attention à ça parce qu’à force de tout mélanger, on banalise ce qui est vraiment grave. <br />Même si je reconnais que la distinction n’est pas toujours facile. Surtout quand les changements s’opèrent par glissement et non de manière brutale.<br />Mais je crois que lorsque, comme au Canada, des véritables POLITIQUES sont mises en place pour détruire des bibliothèques, pour bloquer des recherches sur les médicaments, lorsque l’arbitraire n’a plus lieu à petite échelle et en catimini mais ouvertement et à grande échelle, là on a franchi un point de non retour et on est en train de basculer dans le totalitarisme. Une nouvelle forme de totalitarisme, dans le cas du Canada, un totalitarisme néo-libéral dont la religion est le refus de la régulation et la primauté de la recherche du profit sur toute autre finalité.<br /><br />Ceci dit, je me demande si c’est vraiment nouveau. Dans la mesure où les gros groupes industriels et les multinationales ont souvent été les grands bénéficiaires des régimes totalitaires. C’était le cas dans l’Allemagne nazie. C’était le cas dans de multiples dictatures qui ont eu cours au vingtième siècle en Amérique du Sud. C’est le cas aujourd’hui en Afrique.<br /><br />Ce qui est peut-être nouveau, c’est que, faute d’adversaire tout désigné, le communisme étant tombé en désuétude, les nouvelles formes de totalitarisme ont plus de mal à asseoir leur légitimité sur un discours politique opposant deux idéologies, dont l’une, prônant la défense du capitalisme comme seul système économique viable, serait la garante de la démocratie.<br /><br />On ne va pas en débattre ici, mais il y a deux formes de totalitarismes qui sont en train d’émerger je pense. Une forme issue des élites, qui veulent renforcer leur pouvoir, et qui ont les moyens de le faire et une forme issue de la base, du « peuple » qui provient d’une vraie frustration. La frustration ressentie parce que la promesse implicite qui fondait le fragile consensus démocratique de la société de consommation n’a pas été tenue. Cette promesse implicite, comme l’évoque Alain Accardo dans « le bourgeois gentilhomme » ou, « les prétentions hégémoniques des classes moyennes » était que tout un chacun allait pouvoir accéder au paradis sur terre. Un paradis qui n’a rien de spirituel, qui est mis en vitrine à longueur de journée par les chaînes de TV en recherche d’audience : celui des plus riches qui se vautrent dans le luxe et sont traités comme des Pachas dans des palaces avec des « suites » à 5000 euros la nuit.<br />La haine qui résulte de cette frustration, frustration d’avoir été trahie dans ses esporits et ses illusions, suit, comme le reste, la loi de la plus grande pente. Sachant qu’il est toujours plus facile de s’attaquer à plus faible que soi, à plus démuni, à minoritaire.<br /><br />Mais les motivations de cette haine sont aussi déplorables que ses manifestations : l’origine de la frustration c’est de s’être rendu compte qu’on n’aurait pas accès au paradis des riches comme on nous l’avait promis ou laissé espérer.<br /><br />Après, les populismes de tous ordres viennent se greffer là-dessus, cherchant à attiser les haines à leur propre profit, en semant la confusion sur les valeurs et les origines de la haine.<br />CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-87834910598470811192014-01-10T18:38:56.637+01:002014-01-10T18:38:56.637+01:00CMT, merci pour cet article qui ne peut que nous r...CMT, merci pour cet article qui ne peut que nous rendre d'une grande tristesse.<br /><br />Les techniques de type "me too" existent toujours. Celui qui m'avait frappé le plus était le cas de la Viramune° 200mg : 280€ le mois de traitement (2cp par jour). Juste avant la sortie du générique (aujourd'hui, à 135€ le mois), est commercialisée la Viramune° 400mg, au même prix, car finalement, les effets indésirables cutanés ne seraient pas majorés après un certain temps d'utilisation...<br />Les ARV commencent à être génériqués et je ne serais pas étonné si demain, de nouvelles combinaisons apparaissent pour maintenir un coût très élevé pour les traitements...<br /><br />En France, Celtipharm souhaitait accéder aux dossiers de la CNAM : http://www.ouest-france.fr/celtipharm-veut-lacces-aux-feuilles-de-soins-700667 <br /><br />Pour le Dossier Pharmaceutique, c'est plutôt compliqué... Actuellement, les données concernent environ la moitié des français (dont beaucoup de création sauvage, mais passons) et surtout : il n'y a que 4 mois d'historique accessible :http://www.ordre.pharmacien.fr/Le-Dossier-Pharmaceutique/Vos-droits-respect-de-la-vie-privee-et-confidentialite-de-vos-donnees <br /><br />A vrai dire, on peut améliorer beaucoup de points là-dessus : <br />- La durée<br />- L'accès pour d'autres professionnels de la santé, et surtout les médecins.<br />- Continuer la création d'autres DP...<br />(Bon, je suis hors sujet là, je m'arrête.)<br />ami89https://www.blogger.com/profile/02674894797420208397noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-85341813043776076122014-01-09T23:00:54.986+01:002014-01-09T23:00:54.986+01:00A anonyme ci-dessus,
J'avais cru, initialemen...A anonyme ci-dessus,<br /><br />J'avais cru, initialement, que Pharmanet était un système proche du système de suivi qui existe dans certains pays scandinaves, où chaque citoyen, danois par exemple, se voit attribuer un numéro unique et est enregistré sous ce numéro par différents acteurs de santé dans différents registres, par exemple le registre des hospitalisations, qu'on peut ensuite croiser avec des données d'autres registres, par exemple celui des vaccinations faites par les médecins de ville.<br />En fait Pharmanet se contente d'enregistrer la totalité des médicaments délivrés à la totalité des citoyens de Colombie Britannique (tout citoyen doit être inscrit à Pharmanet).<br /><br />L'essentiel de l'intérêt de Pharmanet, est donc de fournir des données sur les prescriptions particulièrement exhaustives.Ce qui est déjà un énorme intérêt, parce que la plus grande difficulté des études en population, les seules études qui peuvent permettre le suivi des effets indésirables post AMM, estde constituer des échantillons représentatifs, parce que les risques de biais sont multiples.<br /><br />Le type d'étude utilisée sont des études de cohorte,comme dans cette étude, où participait Colin Dormuth, un des chercheurs de la therapeutics initiative cité dans l'article, sur les antidépresseurs chez l'adolescent, qui montre que tous les antidépresseurs augmenteraient de la même manière le risque suicidaire chez les adolescents. Cela vient étayer la décision de la FDA de tous les inclure dans le cadre de la black box (système d'alerte sur les risques de médicaments prescrits)alors que seule la paroxétine avait été suspectée initialement de provoquer ce risque http://pediatrics.aappublications.org/content/125/5/876 .<br /><br /><br />Et je ne sais pas comment fonctionne le dossier pharmaceutique en France, et si cela permet de recueillir les données sur tous les médicaments prescrits à tous les patients<br /><br />CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-61338520903483633932014-01-09T17:51:57.946+01:002014-01-09T17:51:57.946+01:00Bonjour,
Merci pour le billet intéressant.
À l&#...Bonjour,<br /><br />Merci pour le billet intéressant. <br />À l'heure où la majorité des officines sont reliées au Dossier Pharmaceutique savez-vous si cela permettrait d'obtenir des données pertinents semble le fournir pharmanet ?? <br />Ou bien du fait que cela ne reste limité qu'au seul médicament, sans lien avec les données cliniques, cette base de données n'est que limitée?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-28059727173191992802014-01-09T16:55:27.537+01:002014-01-09T16:55:27.537+01:00Il y a aussi des documents qui disparaissent quand...Il y a aussi des documents qui disparaissent quand on refait un site. Ce fut le cas quand le ministère de la santé avait refait son site en 2011. <br />Par exemple il y avait tout un dossier rassemblant plusieurs documents très intéressants sur la vaccination hépatite B et datant de 1998. Ce dossier avait été publié de par la volonté de Kouchner secrétaire d'état à la santé et sa ministre de tutelle Martine Aubry. Il contenait en particulier le compte-rendu de la réunion internationale de 47 experts sur cette vaccination dans les locaux de l'Afssaps dont les recommandations faites à Kouchner ("il ne faut rien modifier à la politique vaccinale pour éviter de mettre en péril la campagne de vaccination universelle" dixit le responsable de cette vaccination à l'OMS). <br />Quand je m'en suis rendu compte j'ai pu contacter ceux qui s'occupaient de cette refonte alors encore en cours. J'avais donné les anciens liens et j'ai eu plusieurs réponses mais le dossier était devenu introuvable selon ce qui m'a été répondu ... J'avais pris copie papier de tout le dossier.<br /><br />D'autres documents fort intéressants ont aussi disparu : les exposés faits au cours de la réunion de consensus sur la vaccination hépatite B le 11 septembre 2003. Ils contenaient en particulier l'exposé de Dominique Costagliola, considérée comme une de nos meilleures épidémiologistes qui expliquait:<br />"« Le résultat d'une étude d'association s'exprime par un risque relatif ou un odds ratio assorti d'un intervalle de confiance. Ces éléments sont plus importants à considérer que la simple interprétation du test d'association en significatif/non significatif...un risque de 3 avec un intervalle (de confiance) [1,1; 600] nous dit que l'étude manque grossièrement de puissance puisque le risque peut être à peu près n'importe quoi » <br /><br />Je doute que vous ayez souvent vu des intervalles de confiance de cet acabit. En effet, OR² est égal au produit des bornes de l'intervalle. Aussi, il faudrait que 9 soit égal à 600x1,1=660 !!!<br /><br />En fait, fixant OR=3 et la borne inférieure 1,1 la borne supérieure vaut 8,18. Comme annoncé, c'est bien n'importe quoi !!! J'avais gardé copie de ce passage particulièrement croustillant mais je n'ai pas de copie de la totalité du texte.<br /><br />Vous voyez CMT, pas besoin d'aller en Argentine !!!BGnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-38969474547015738792014-01-09T16:37:29.523+01:002014-01-09T16:37:29.523+01:00A JCG Ca me fait penser qu'en Argentine, sous ...A JCG Ca me fait penser qu'en Argentine, sous la junte militaire, on brulait des livres de Prévert considéré comme un poète subversif.<br /><br />Le professeur de l'université de Columbia parle de dérive canadienne vers une pétrodictature néolibérale.<br />Je pense, qu'en effet, tous les régimes totalitaires ont très peur de la connaissance, de la culture et de la science. Il n'y a pas de dicatature éclairée. Tous les régimes totalitaires sont obscurantistes.CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-14729153000376154032014-01-09T16:22:12.197+01:002014-01-09T16:22:12.197+01:00Merci Pernelle. Ces compliments me font vraiment p...Merci Pernelle. Ces compliments me font vraiment plaisir.<br />Je vais finir par me dire que je manque vraiment d'ambition éditoriale. Et c'est certainement le cas.<br />Mais publier n'est pas un but en soi pour moi. Tout le monde publie en ce moment.Et tout le monde veut publier quelque chose.<br />A tel point que je me demande si la véritable ambition ne serait pas de ne pas publier.<br /><br />Au-delà de mes plaisanteries douteuses, l'article est publié sous creative commons. Qui veut peut le diffuser.<br /><br />A JCG,<br />On avait évoqué ça dans les commentaires du précédent billet (qui avaient un peu dévié du sujet initial). Un lecteur nous avait fait remarquer cette destruction massive de documents scientifiques faite au nom des économies. Je lui avais dit que ça m'inquiétait parce que cela ressemblait terriblement à un autodafé.CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-77180556360880559842014-01-09T14:20:36.187+01:002014-01-09T14:20:36.187+01:00Le Canada accusé de détruire son patrimoine scient...Le Canada accusé de détruire son patrimoine scientifique. http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2014/01/08/le-canada-s-attaque-a-son-patrimoine-scientifique_4344475_3244.html<br />(je n'ai pas vu de cd de garou... dommage).JC GRANGEhttps://www.blogger.com/profile/02625782569551294943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-65692265983101889722014-01-09T08:55:01.911+01:002014-01-09T08:55:01.911+01:00Alors là, ben là vraiment, j'en suis pantoise ...Alors là, ben là vraiment, j'en suis pantoise d'admiration. Ne me dites pas que vous n'avez présenté cet article qu'à Docdu16. Ne me dites pas que vous l'avez soumis à d'autres médias et que personne n'a voulu le publier pour que son audience soit démultipliée. Ne me dites pas que vous ne compter pas le faire si ce n'est déjà fait... La Crabahuteuse @pernelle44http://lacrabahuteuse.fr/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-20870972512204276592014-01-09T07:05:37.721+01:002014-01-09T07:05:37.721+01:00Dont acte. Je peux ici témoigner que vous n'av...Dont acte. Je peux ici témoigner que vous n'avez jamais pris la défense de Wakefield.<br />L'amalgame, est, toutefois, facile à faire parce que les défenseurs des médecine alternatives sont souvent anti-vaccinalistes et que les anti-vaccinalistes sont, comme vous le dites, des utilisateurs des médecines alternatives.<br /><br />Pour ma part, j'ai simplement constaté les réactions fanatiques auxquelles toute évocation du manque de crédibilité scientifique de Wakefield provoque chez les anti-vaccinalistes.<br />Et c'est le lien, justement. Parce que ce que Ben Goldacre reproche à Big Pharma comme aux défenseurs des médecines alternatives c'est de promouvoir leurs produits sur des bases non scientifiques et de mauvaise foi.CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-47464552070411888492014-01-08T22:43:38.689+01:002014-01-08T22:43:38.689+01:00CMT, vous écrivez « Andrew Wakefield, l’idole du ...CMT, vous écrivez « Andrew Wakefield, l’idole du mouvement prônant les médecines alternatives ».<br /><br />Franchement, je ne vois pas le lien entre l'affaire Wakefield et les médecines alternatives qui existaient bien avant cette affaire. Les médecins homéopathes par exemple soignent leurs malades sans s'occuper de Wakefield qu'ils ne connaissent peut-être que de nom. Entre autres exemples, les ostéopathes, médecin ou pas, pratiquent de même leur discipline ; de même pour l'acupuncture, la médecine énergétique chinoise et j'en passe.<br /><br />Non, vous amalgamez sans doute 2 choses pourtant bien différentes : certains sites, blogs, associations dites "antivaccinales" se sont effectivement emparé de l'affaire Wakefield pour en faire leur cheval de bataille. De plus, la plupart du temps, sinon toujours, les militants de ces actions utilisent pour eux-mêmes des médecines alternatives. Les associations que j'ai connues dans le passé s'interdisaient de faire la promotion de médecines alternatives. Cela pouvait même être mentionné dans leurs statuts.<br /><br />Aussi, je trouve très étrange, pour ne pas dire malsain sur le plan de l'éthique intellectuelle, que l'on puisse chercher à lier l'affaire Wakefield avec les médecines alternatives. Il est tout à fait possible et même très probable qu'il existe des sites soutenant Wakefield et faisant l'éloge de médecines alternatives. Mais les auteurs font sans doute cela à titre personnel ou, en tout cas, n'expriment que leur opinion et celle de leurs militants. Par contre je doute fort que ces sites soient des représentants accrédités de ces médecines douces ou même exprimeraient le point de vue de leurs praticiens. Ne confondez pas, SVP, militants et praticiens.<br /><br />Pour ma part, je n'ai jamais parlé de l'affaire Wakefield sur mon blog sur les vaccins et dont l'objectif est seulement de montrer les limites de l'expertise vaccinale. Je n'y parle pas non plus de médecines alternatives même si j'essaie d'y avoir recours, si besoin. Il ne me viendrait pas à l'idée de lier les défauts de l'expertise vaccinale avec les mérites de l'acupuncture. Cela me paraitrait saugrenu. Et ça le serait tout autant si quelqu'un voulait dénigrer mon argumentation sur l'expertise vaccinale en avançant que je serai, à l'occasion, utilisateur de l'acupuncture... Saugrenu ou sectaire ?BGhttp://questionvaccins.canalblog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-62659116355955739022014-01-08T22:42:03.693+01:002014-01-08T22:42:03.693+01:00A BG
autant que j'ai pu voir, la Russie fait p...A BG<br />autant que j'ai pu voir, la Russie fait partie des MARCHES émergents. Son industrie pharmaceutique propre a plutôt décliné. Elle attire les investisseurs (construction d'usines par les grosses pharmas) mais produit très peu, et son profil est plutôt proche de celui des pays en développement, c'est à dire qu'elle produit surtout des génériques.CMTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4313472142599177823.post-91409859644953421642014-01-08T21:51:22.504+01:002014-01-08T21:51:22.504+01:00CMT, vous écrivez que " l’Inde, le Brésil et ...CMT, vous écrivez que " l’Inde, le Brésil et la Chine, étaient en train d’acquérir de véritables capacités industrielles de production de médicaments, annonçant une rude concurrence pour Big Pharma".<br /><br />Qu'en est-il de la Russie ? Ce grand et puissant pays, visiblement très désireux d'accroître sa puissance, a-t-il une industrie pharmaceutique puissante ? Sinon pour quelles raisons il semblerait ne pas vraiment s'intéresser à cette énorme compétition mondiale ?<br /><br />Avez-vous des infos sur la Russie ?BGnoreply@blogger.com