L'annonce hier dans l'émission Le téléphone sonne de France Inter (ici grâce à la diligence du site Atoute.org) par le Président de l'HAS (Haute Autorité de Santé), la première phrase de Wikipedia lui étant consacrée indique "hématologue et homme politique français", c'est tout dire, du retrait des recommandations concernant la maladie d'Alzheimer est un coup de tonnerre .
C'est un coup de tonnerre car, après l'invalidation des recommandations sur le Diabète par le Conseil d'Etat (voir ici sur ce blog), c'est encore une fois la preuve que la Loi n'est pas appliquée en France, qu'il existe un lobby politico-administrativo-industriel qui règne en maître sur les décisions du gouvernement et des Agences gouvernementales quand il s'agit de prendre des décisions de Santé Publique.
C'est un coup de tonnerre car le retrait de ces recommandations porte non seulement atteinte à la réputation de l'HAS et à celles et ceux qui y travaillent mais devrait entraîner le caviardage de centaines de milliers de pages officielles consacrées au fameux Plan Alzheimer du Président Sarkozy. Car ce plan cite l'HAS et ses recommandations à gogo. Car la CNAM utilise ce plan pour délivrer les ALD et pour s'assurer que le patient sera "bien" traité. Car les médecins conseils ont les recommandations HAS comme livre de chevet. Car les visites dites académiques des DAM se font en citant les conclusions de l'HAS. Car les préfets se fondent sur cela pour mettre au point les politiques départementales et régionales. Car les ARS n'ont que cet acronyme à la bouche : HAS, HAS, HAS. Quant au Comité Scientifique de la CNAMTS...
Mais ne nous y trompons pas, nous ne sommes qu'au début d'un processus. Car l'HAS a retiré les recommandations pour ne pas se faire toquer sur les liens et conflits d'intérêt, pas sur le fond de l'affaire qui est l'utilisation de produits peu efficaces (les anticholinestérasiques) comme base des traitements médicamenteux.
La refonte du système passe par une meilleure définition des tâches, par l'arrêt du jeu des chaises musicales des différents experts entre l'AFSSAPS, l'HAS, la DGS, le HCSP et autres officines où la carte politique est aussi importante que le handicap au golf qui touchent des jetons de présence de partout à la fois et, bien entendu, de Big Pharma.
Quant à nous dire qu'il n'est pas possible de trouver des experts compétents qui ne soient pas rémunérés par l'industrie, il ne faut pas confondre la compétence vraie et la compétence estampillée par Big Pharma. Je me permets de vous renvoyer au texte que j'ai écrit sur La Fabrication des Experts ou Expert Mongering qui montre que nombre d'experts dits incontestables, dits Opinion Key Leaders (leaders d'opinion) ne sont que des marionnettes de Big Pharma et que, tels des agents secrets, ont été recrutés dès l'internat pour servir de poissons pilotes à l'industrie. Je ne nie pas que certains d'entre eux soient des gens compétents, connaisseurs de la littérature, expérimentateurs de qualité, fluent in English, mais ils sont aussi connus, croyez-vous que les industriels du médicament et du reste fassent de la philanthropie intellectuelle ?, pour être très compliants à l'égard de Big Pharma. Je ne parle pas des autres, les experts bidons, qui signent des articles qu'ils ne sont pas capables de rédiger, qui font des présentations qui leur ont été dictées, qui ont comme seule sources d'informations la littérature qu'on leur a fournie. Mais il y a aussi les entre deux, qui tentent de faire leur boulot et qui n'ont pas compris combien, parfois, ils pouvaient être manipulés.
Est-ce que Le téléphone sonne toujours deux fois
Je rajoute le lien avec le communiqué du Formindep qui est apparu sur son site après la publication de ce post : ICI.
Pendant cette émission du téléphone sonne, Philippe Foucras, qui a dû se battre pour avoir la parole quelques petites minutes, s’est montré très productif, productif en termes de sens (je parle comme ça car je suis désormais dressée à tout évaluer en termes de productivité). Tandis que ses deux interlocuteurs, Jean-Luc Harousseau, directeur de la HAS et Christian Lajoux président du LEEM (syndicat des entreprises du médicament) nous parlaient d’un monde aussi virtuel qu’ idéal où des règles très strictes étaient rigoureusement appliquées au sein des agences officielles pour garantir l’efficacité et la sécurité des médicaments, P Foucras a réussi à évoquer de manière crédible et précise la réalité, telle que décrite dans le rapport de synthèse de l’IGAS sur l’expertise sanitaire, très loin de ce monde idéal.
RépondreSupprimerC. Lajoux a défendu la thèse selon laquelle un lien d’intérêt « transparent » ne saurait constituer un conflit d’intérêt. Il était intéressant de l’écouter car l’on discerne dans ses propos la stratégie de l’industrie pharmaceutique qui consiste à accepter tout ce qui tend vers la transparence, toutes les chartes, les contrats et y compris un sunshine act à la française pourvu que cela permette d’ éviter ce qui fait réellement peur à Big Pharma, la question de l’INDEPENDANCE. C’est bien la preuve que la transparence ne fait pas peur à Big Pharma car elle revient, en tout état de cause, A BANALISER ET A LEGALISER TOTALEMENT LES CONFLITS D’INTERETS .
En pratique, une fois la transparence mise en place, le patient aura à se livrer à des savantes supputations pour décider s’il vaut mieux consulter un spécialiste ou choisir un médicament qui aurait été autorisé sous l’égide d’un expert qui aurait touché 50 000 euros des laboratoires pour un essai clinique, ou d’ un autre qui aurait touché la même chose pour donner des conférences pour tel produit d’un autre laboratoire ou participer à son comité scientifique. Autrement dit blanc bonnet ou bonnet blanc. Choix cornélien pour les patients ! Mais rien de réglé sur le fond.
CMT
J’ai noté que C. Lajoux s’est accroché bec et ongles au MAINTIEN DU FINANCEMENT INTEGRAL DE LA FORMATION des médecins directement par les laboratoires pharmaceutiques. Il n’y a pas deux explications possibles à cela , il n’y en a qu’une : les laboratoires pharmaceutiques tirent beaucoup plus de bénéfices en termes financiers de cet « investissement » qu’est pour eux la formation des médecins, que ce que cela leur coûte. Ergo.
RépondreSupprimerC’est facile à comprendre et à vérifier. Entre 2006 et 2009, la dépense moyenne par habitant pour 8 classes médicamenteuses était en Allemagne de 70 euros, c'est-à-dire de 40% inférieure à la dépense en France de 114 euros (http://www.top-mutuelle-sante.com/blog/2011/03/la-consommation-medicamenteuse-en-france-et-en-europe-210/) la France étant le champion du monde de la consommation médicamenteuse. Si les dépenses françaises étaient ramenées au niveau de celles de l’Allemagne cela représenterait, pour les médicaments remboursés, environ 9 milliards d’euros d’économies (sur 22 milliards environ). Et alors : adieu trou de la Sécu.
En réalité les laboratoires ne sont pas très gênés dans leur expansionnisme financier par la politique actuelles de maîtrise des dépenses, qui pénalise surtout les patients et les médecins de ville, en particulier les généralistes, alors que les laboratoires se recentrent sur des produits extrêmement chers et rentables, souvent expérimentaux, à prescription hospitalière, et dont le bénéfice pour la santé reste à démontrer. Les dindons de la farce, dans l’histoire, ce sont tout de même les médecins généralistes, les patients et les contribuables, dont les efforts de maîtrise des dépenses sont annulés par l’augmentation du coût en ville des prescriptions d’origine hospitalière ces prescriptions étant totalement contrôlées par les laboratoires pharmacutiques.
En 2009, la hausse des dépenses médicamenteuse en ville dues à des prescriptions hospitalières était de 374 millions d’euros et représentait 74% de la hausse des dépenses médicamenteuses de ville. Elle dépassait de loin la réduction des dépenses due à la maîtrise médicalisée, c'est-à-dire aux efforts des médecins généralistes essentiellement, qui était, d’après la Sécurité Sociale, de 280 millions d’euros. CQFD.
http://www.pharmaceutiques.com/archive/une/art_1347.html
CMT
Que deviennent les malades? Ne les oubli-t-on pas un peu, alors qu'eux sont les premiers concernés? Comment prennent-ils ces "certitudes incertaines"?
RépondreSupprimerBonne soirée
Chantal