Claudina MICHAL-TEITELBAUM
Je déclare ne pas avoir de conflits
d’intérêts avec des sociétés fabriquant ou exploitant des vaccins conformément
à l’article L4113-13 du Code de la santé publique[1]
Resumé
Au motif d’une supposée
« défiance » des Français vis-à-vis de la vaccination qui
aurait provoqué une baisse de la couverture vaccinale, la Ministre de la Santé
a missionné le Pr Fischer pour mener une concertation citoyenne sur les
vaccins. La recommandation principale à l’issue de cette « concertation » a été de vouloir étendre l’obligation vaccinale chez les nourrissons à huit autres vaccins en plus des trois vaccins déjà obligatoires (diphtérie, tétanos, poliomyélite).
Mais, à y regarder de
plus près, il n’y a pas de défiance généralisée du public vis-à-vis des vaccins
mais des questionnements justifiés au sujet de certains vaccins. Il n’y a pas
non plus de baisse de la couverture vaccinale car la couverture vaccinale n’a
jamais été aussi élevée. Ce sont bien les attentes et exigences des autorités
vis-à-vis de cette couverture vaccinale qui sont en train de croître.
Pour comprendre comment
nous en sommes arrivés là, il est utile de se tourner vers l’histoire et
d’analyser les fondements de la politique vaccinale actuelle.
Les débuts de l’ère
industrielle, aux XVIIIème et XIXème siècles ont marqué le changement du statut
des citoyens, qui, de sujets soumis à l’autorité de sa majesté, devaient
devenir des individus autonomes, rationnels et calculateurs capables de prendre les meilleures décisions pour
eux-mêmes. Les évolutions techniques fascinaient les élites. Elles étaient le moteur de
l’industrialisation à l’ère capitaliste. Pour permettre leur développement, la
régulation fut remplacée par les normes et la compensation assurantielle. A la
faveur d’une série de coups de force une désinhibition face au risque
technologique s’installa progressivement.
C’est dans ce contexte
que fut introduite l’inoculation, une technique destinée à prévenir la variole
en incisant la peau pour y déposer le pus d’un malade. L’inoculation inaugura une culture théologique du risque. Face à deux
risques l’homme rationnel devait choisir le moindre obéissant ainsi à l’ordre
divin. L’inoculation inaugurait aussi la transformabilité des corps, c’est à
dire la possibilité d’utiliser des moyens contre-nature sur des corps sains
pour les maintenir en bonne santé ou améliorer leurs performances. Les débats
les plus ouverts et approfondis sur l’inoculation eurent lieu au dix-huitième siècle, alors que l’aristocratie
s’était emparée du sujet. Ils ne portèrent pas uniquement sur les aspects statistiques mais aussi
sur les dimensions éthiques, médicales, morales et humaines.
Mais l’apparente
rationalité du risque choisi, celui de l’inoculation, ne réussit pas à aligner les
comportements. L’inoculation resta donc impopulaire.
Ce que la rationalité
du risque n’avait pu accomplir l’autorité expertale le réussit. Par des arguments d’autorité et le
détournement de la science, des experts autoproclamés, se pensant comme des
philanthropes, réussirent à imposer au peuple les moyens de son bonheur.
Le vingtième siècle fut ainsi marqué par des lois instaurant des obligations vaccinales qui demeurèrent peu
suivies d’effet. En raison de son inefficacité l’obligation vaccinale fut
abandonnée au profit de simples recommandations à la fin des années 60. La seule levée volontaire d’obligation
vaccinale, à part celle concernant la variole, fut la fin de
l’obligation de vaccination par le BCG. Le processus aboutissant à cette
décision s’avéra inutilement long et complexe.
Pour comprendre le sens
des débats actuels, il est nécessaire de s’intéresser aux bouleversements
intervenus dans la santé des populations pendant le vingtième siècle, à
l’organisation de la prise de décision en matière de recommandations vaccinales
et à la pharmacovigilance. Comment fonctionne-t-elle ? Que peut-elle nous
dire des risques des vaccins ? Sur quelles bases les décisions sont-elles
prises ?
Finalement, la
vaccination universelle des nourrissons est-elle justifiée par le bénéfice de
santé publique attendu et observé et assure-t-elle un rapport bénéfice-risque
statistiquement favorable aux individus ? L’immunité de groupe, sans cesse
évoquée par les experts, a-t-elle un sens du point de vue scientifique ?
Pour aider le lecteur à
se forger une opinion nous analysons le cas de plusieurs vaccins.
Les vaccins abordés dans ce texte sont le BCG, ceux contre le papillomavirus, le rotavirus, la rougeole, la diphtérie, la coqueluche, le pneumocoque, l’hépatite B et le méningocoque.
Nous verrons ainsi que,
contrairement à ce que les vaccinolâtres et les anti vaccinalistes voudraient
nous faire croire, il n’existe pas une unicité conceptuelle et/ou idéologique de
la vaccination et qu’il est donc nécessaire de raisonner immunisation par
immunisation.
Nous en concluons que l’obligation
vaccinale pour onze vaccins est illégitime parce qu’elle ne prend pas en
considération les enjeux de chaque vaccination en fonction des risques, des
avantages et de l’écologie infectieuse propre à la France.
Nous allons vous proposer, le texte étant long, 72 pages et plus de 33 000 mots !, de le diffuser en trois parties.
Voici l'introduction.
 |
| Evolution de l'adhésion à la vaccination entre 2000 et 2014 (% 18-75 ans) |
INTRODUCTION
La ministre de la Santé, Marisol
Touraine, a saisi le Pr Alain Fischer en février 2016 par une lettre de mission[1].
Dans cette lettre de mission, la ministre constate « une baisse de la
vaccination », affirme que cela est dû à ce que les vaccins seraient
« victimes de leur succès », et résume l’ensemble des objections à
l’égard des vaccins par le terme de « défiance ». L’utilisation de ce
terme péjoratif disqualifie par avance toute forme de critique ou de simple
questionnement vis-à-vis des recommandations vaccinales car il sous entend un
sentiment à priori, non fondé rationnellement.
La concertation est la mise en œuvre du plan d’action
imaginé par la Ministre, et l’objectif recherché à travers cette concertation
est le « rétablissement de la confiance dans la vaccination ».
Cette concertation citoyenne,
annoncée de longue date, et dont beaucoup attendaient une discussion de fond et
une clarification des critères menant aux recommandations de vaccination
généralisée pour certains vaccins inscrits dans le calendrier vaccinal s’est finalement limitée, pour
l’essentiel, à une série d’auditions et à des décisions prises de manière
opaque par un comité formé d’experts, de chercheurs et de représentants d’associations. A la lecture du rapport, la raison de
cette absence de débat de fond apparaît clairement : l’objectif de cette
concertation n’était pas de prendre en compte les préoccupations des citoyens, mais
d’identifier les freins à l’augmentation de la couverture vaccinale et de
décider des meilleurs moyens de les lever. C’est en tous les cas, comme
cela que l’a interprété Alain Fischer, ce qui apparaît à travers plusieurs de
ses interventions au cours des auditions menées par le comité [A].
En plus des auditions de
personnalités diverses, deux jurys
ont été constitués, l’un formé de citoyens et l’autre formé de professionnels. Ces
jurys n’étaient pas chargés, comme la dénomination aurait pu le laisser penser,
de participer aux décisions mais d’émettre des avis dont le comité pouvait, ou
non, tenir compte [B].
Les citoyens étaient également
invités à donner leur avis sur un espace participatif. Quelques 11 000
contributions ont été déposées, les participants étant appâtés par la promesse
que leur contribution allait permettre de « faire évoluer la
politique vaccinale en France ». Les
contributions étaient encadrées mais il était possible d’adresser des questions aux pouvoirs publics [C]. En fait, ces avis ont été uniquement
exploités par une analyse de la fréquence statistique des termes employés pour connaître la proportion des contributeurs se situant plutôt
positivement ou négativement par rapport à la vaccination en général ou à
l’obligation vaccinale. De même dans les études grand public (p10 des annexes
du rapport) les participants ont été catégorisés selon leurs profils en
pro-vaccin, anti-vaccin et hésitants, dont les typologies ont été décrites.
Les conclusions des travaux du comité
constitué de seize personnalités, professionnels de santé, chercheurs et membres de la société civile et présidé
par Alain Fischer ont été rendues publiques le 30 novembre par un communiqué
succinct[2].
Ces conclusions n’étaient pas unanimes. Et il a fallu le questionnement
insistant de certains journalistes pour que M. Fischer explicite la mesure principale recommandée par le comité, qui était de
rendre obligatoires les onze vaccins recommandés dans le calendrier vaccinal
pour une vaccination généralisée des nourrissons et actuellement remboursés et
donc d’élargir l’obligation vaccinale chez les nourrissons en rendant
obligatoires huit vaccins supplémentaires en plus des vaccins contre la
diphtérie, le tétanos et la poliomyélite[3]
[4]
[D] . Cette mesure serait
« transitoire », nous dit-on, et aurait étrangement pour objectif de
regagner la confiance des Français en la vaccination. Une confiance qui aurait
été perdue et serait la cause d’une baisse de la couverture vaccinale.
D’autres mesures ont été annoncées.
Il s’agissait plutôt de mesures d’accompagnement dont la portée symbolique et
pratique est bien moindre dont nous n’allons pas discuter ici (il
est d’ailleurs possible de trouver des résumés complets de l’ensemble des
mesures annoncées[5].
Si quelques voix se sont élevées,
comme nous le verrons, pour contester la manière dont cette décision avait été
prise, le contenu des discussions et leur indigence scientifique, cette annonce
n’a cependant pas donné lieu à un
réel débat.
Alors qu’il s’agit de limiter la
liberté de choix des parents et de restreindre l’exercice de l’autorité
parentale vis-à-vis d’un acte qui ne peut être considéré comme totalement
anodin, on ne s’est pas interrogé un instant sur la solidité des critères qui
permettaient de fonder des recommandations de vaccination généralisée pour tel
ou tel vaccin. Si ces vaccins devenaient obligatoires, ces recommandations
seraient pourtant inscrites dans le marbre comme une priorité absolue de santé
publique. Le rapport bénéfice-risque et coût bénéfice à court, moyen et long
terme de chacun de ces vaccins le justifie-t-il ? Peut-on garantir aux
parents que le rapport bénéfice-risque individuel de chacun de ces vaccins est
favorable pour leur enfant ?
Pour mieux comprendre les enjeux de
cette recommandation de généralisation de l’obligation vaccinale je vais donc
évoquer le prétexte de cette concertation, ses motivations annoncées, le
contexte historique dans lequel ce débat se situe et ce que cela implique et
enfin la problématique du rapport bénéfice-risque à travers des exemples
concrets.
[4] Classification des vaccins selon le
type : http://unt-ori2.crihan.fr/unspf/Concours/2013_Angers_Oger_Goncalves_Boquel_Vaccination/co/hist_def4.html
Autres notes :
[B] Annexes du « rapport
concertation citoyenne sur la vaccination » p5, disponible au
téléchargement http://concertation-vaccination.fr/la-restitution/
[C] Annexes
rapport p 85 :
[D] Ces 11
vaccins sont les vaccins contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite,
vaccins inactivés déjà obligatoires , mais aussi les vaccins inactivés contre
la coqueluche, contre l’Haemophilus de type B, contre l’hépatite B, contre le
pneumocoque, contre le méningocoque C, ainsi que 3 vaccins vivants contre la rougeole, les oreillons et
la rubéole.
Calendrier vaccinal : http://inpes.santepubliquefrance.fr/10000/themes/vaccination/calendrier/calendrier-vaccination.asp
Pour la suite (La concertation citoyenne est-elle légitime ?) : ICI.
Pour la suite (La concertation citoyenne est-elle légitime ?) : ICI.
Merci pour votre engagement !
RépondreSupprimerJe suis avec beaucoup d'attention vos publications et vos avis tranchés.
Continuez. Un peu de transparence et d'objectivité est essentielle en médecine et l'information est la clé d'une réappropriation de sa santé.
Merci.
La suite est elle en cours d'écriture ou disponible ailleurs ?
RépondreSupprimerCMT + Vaccination = intérêt majeur
Un grand merci à mon éditeur, Jean-Claude, pour commencer.
RépondreSupprimerGros travail pour moi, qui dure depuis 6 mois, avec des interruptions et beaucoup de fois l'envie de jeter l'éponge, comme ça m'est déjà arrivé plusieurs fois pour d'autres articles .
Mais là je pense qu'on est en train de franchir un cap, une ligne jaune; de basculer dans un autre monde, à travers des décisions de plus en plus arbitraires et autoritaires.
J'ai donc rassemblé une bonne partie de ma petite science, dans ce qui est plutôt un petit livre, vu la longueur, qu'un article.
Il était question de PDF, qui serait dispo à la fin du feuilleton?
En tous cas, Jean -Claude répond toujours présent, même pour cet OVNI, comme il l'a qualifié, ce truc un peu fou, qui lui a pris beaucoup de temps de correction.
Bonne lecture aux courageux.
La suite, la suite ...
RépondreSupprimerOn peut signaler l'avis du 26 décembre 2016 de la Sfsp (Société française de santé publique) qui s'oppose clairement aux recommandations Fischer tout en proposant des recommandations pour accroître la CV sans obligations vaccinales [1]. La Sfsp ne tente pas de s'opposer à cette volonté de renforcer la fameuse ligne Maginot mais de montrer qu'on pourrait y parvenir sans obligations :
RépondreSupprimerAvis de la SFSP concernant les recommandations du Comité d'Orientation de la concertation citoyenne sur la Vaccination
La SFSP considère, comme la Conférence Nationale de Santé, qu'il est nécessaire de s’engager résolument vers la levée de l’obligation vaccinale et de permettre à l'usager de prendre et d'exercer toutes ses responsabilités. Cela aurait de plus l'avantage de faire progresser l'harmonisation des pratiques vaccinales au sein de l'Europe.
Pour cela, elle appelle sans délai :
à proposer une liste de vaccinations indispensables ;
à assurer leur gratuité sans avance de frais ;
à renforcer le plaidoyer en faveur des vaccinations auprès du grand public en l’adaptant aux freins et leviers spécifiques aux groupes les plus difficiles à rejoindre ;
à compléter ce plaidoyer par des campagnes régulières auprès des professionnels ;
à généraliser et rendre obligatoire l'utilisation des carnets de vaccination électroniques en expérimentation permettant de suivre les couvertures vaccinales ;
à élargir la liste des professionnels de santé à même d'assurer des vaccinations ;
à mobiliser les professionnels de santé pour qu’ils soient exemplaires en matière de leur propre couverture vaccinale. Le cas échéant trouver des mécanismes incitatifs à définir.
La levée de l’obligation vaccinale comporte des risques en matière de couverture pour les trois vaccins actuellement concernés par l'obligation, mais étendre l’obligation peut transformer des hésitants en opposants.
Disposer d'un outil de suivi de la couverture vaccinale permet aux pouvoirs publics d'intervenir en cas de sous vaccination ou d'épidémie en imposant ponctuellement une obligation du fait d'une situation sanitaire exceptionnelle."
[1] http://www.sfsp.fr/flash_email/index.php?cid=512
La position de la Sfsp est hypocrite. Il faut demander la levée de l'obligation vaccinale de manière claire et non négociée.
SupprimerVoici une autre opposition publique aux recommandations Fischer :
RépondreSupprimer“L’obligation vaccinale généralisée est déconnectée de l’époque “
C'est l'une des affirmations fortes martelées par Didier Raoult, un des tous premiers microbiologiste au monde, dans un article publié par Le Point du 8 janvier 2017 dans lequel il tient une rubrique.
http://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/raoult-rendre-obligatoire-la-vaccination-ne-restaurera-pas-sa-credibilite-08-01-2017-2095453_445.php
Extraits :
“En tant que spécialiste des maladies infectieuses, je mets au défi qui que ce soit de justifier médicalement ou scientifiquement, l'obligation actuelle de vacciner à 3 mois les enfants contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite.
La diphtérie autochtone a disparu depuis longtemps et le tétanos est inexistant à cet âge.
Quant à la poliomyélite, depuis trente ans en Europe on observe que toutes les poliomyélites autochtones sont d’origines vaccinales (avec le vaccin vivant).
On ne pourra plus servir une prétendue ‘’vérité unique’’ et penser être suivi aveuglément.
Parfois objet de manipulations, la vaccination est devenue un symbole scientiste qui génère du doute.
Rendre obligatoire la vaccination ne restaurera pas sa crédibilité.
L’obligation vaccinale généralisée est déconnectée de l’époque et si aucune démocratie ne la propose, c’est qu’elle n’est ni souhaitable ni crédible, en particulier à l’ère de la ‘’post-vérité.”
Le moins qu'on puisse dire est que les oreilles d'Alain Fischer ont dû siffler !
On nous a signalé une erreur (déjà) dans le texte. Dans la note concernant les 11 vaccins recommandés j’avais oublié le vaccin contre le méningocoque. Je n’ai pas eu le temps de relire comme je l’aurais voulu, alors il y en a sûrement d’autres. Merci de nous les signaler.
RépondreSupprimerLe texte est en libre accès et utilisable, ainsi que les références, à la convenance de chacun et sans restriction.
Un sujet que je n’ai pas eu le temps de développer (ça aurait fait encore plus long) : depuis des années on répète à loisir que la « défiance » dans les vaccins s’accroît, idée, qui, à force d’être répétée s’est imposée comme une vérité établie. S’en sont suivies une masse de publications sur le sujet, visant à comprendre les raisons de cette « défiance » (puisque c’était un fait établi), émanant notamment d’agences ou établissements publics comme l’INVS, l’INPES ou l’INSERM, qui ont pourtant d’autres chats à fouetter et peu de financements pour le faire https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=invs+r%C3%A9ticence+vaccination . Et aussi des études de « profilage » du vacciné ou de ses parents, afin de cerner les motivations des hésitants, études comme celle présentée dans le texte. Les profils ainsi dégagés servent ensuite à établir des stratégies pour « vaincre les réticences » qui sont promues auprès des professionnels susceptibles de vacciner (médecins, sage-femmes, infirmières, bientôt pharmaciens ?).
Or, le questionnement, vis-à-vis de certains vaccins, ne peut être assimilé à une défiance irrationnelle vis-à-vis de la vaccination. Entretenir la confusion c’est, comme je l’ai dit, poser comme pétition de principe qu’aucun questionnement n’est possible.
Dans mon expérience personnelle je rencontre plutôt, soit une confiance aveugle dans les vaccins en général, soit un questionnement argumenté et une demande d’information. Je n’ai jamais rencontré de parent qui n’avait pas une raison précise, tout à fait acceptable, de refuser ou de se questionner vis-à-vis de tel ou tel vaccin.
S’il n’ est pas possible de démontrer à la fois qu’il existe une défiance injustifiée envers la vaccination et que la vaccination généralisée par chacune des 11 vaccins recommandés apporte un bénéfice net majeur, démontrable, en termes de santé publique, alors qu’est-ce qui justifie ces études ? Ces formations ?
C'est la question manquante.
Je crois que les laboratoires pharmaceutiques ont trouvé là un moyen de transférer une charge qui leur incombe aux agences publiques et aux professionnels de santé.
Parce qu’établir le profil d’un consommateur pour mieux le persuader d’accepter un produit indépendamment de l’intérêt que ce produit peut avoir pour lui cela s’appelle une étude marketing et inciter les professionnels de santé à convaincre le public, alors que leur rôle est de l’informer, cela veut dire les priver de leur capacité de réflexion et de jugement et les transformer en simples commerciaux.
Merci CMT et vivement la suite.
RépondreSupprimerBeaucoup de personnes ont loué la concertation citoyenne du dépistage du cancer du sein pour la qualité de l'organisation...la pertinence des conclusions etc.Les citoyens ont bon dos.
J'y vois le même type de manoeuvre, car à la fin au prétexte de "faire évoluer" les pratiques vers une réduction c'est tout le contraire qui se passe. On médicalise plus encore le corps des femmes comme ici le corps des enfants finalement. La seule chose qui évolue vraiment est le marché médical. À lire dans le science et médecine du Monde le dossier concernant la polio. On préfère vacciner que d'améliorer la qualité de l'eau. De même que l'on préfère soigner les cancers à prix très élevé plutôt que de les comprendre, les prévenir, les évaluer...
J'avais assisté au congrès de santé publique Sfsp-Adelf des 17-19 octobre 2013 à Bordeaux. En 3 sessions vaccinations il y avait 18 communications orales sur le sujet. Toutes sauf une portait sur « comment améliorer la couverture vaccinale dans telle ou telle population » comme tel quartier de Marseille. La seule exception portait sur la narcolepsie au Canada après le passage du Pandemrix … Résultat très significatif en faveur d'un lien.
RépondreSupprimerParmi les présents remarquables à ces sessions vaccinations, il y avait Daniel Floret et Roger Salamon président du HCSP et organisateur du congrès.
On pourrait citer le socioloque de l'EHESP Jocelyn Raude qui veut attribuer une part de cette hésitation vaccinale à l'ignorance en probabilités-statistiques !!! Faudrait-il en déduire que ceux, très nombreux encore, qui adhèrent à cette politique vaccinale sont parfaitement au point sur ces questions ? Il déclare [1] :
RépondreSupprimer« Il est vrai qu’il y a un déficit remarquable de culture scientifique dans notre pays. De nombreuses études internationales montrent que la compréhension des principes scientifiques de base, notamment en mathématiques et statistiques ne progressent pas, et ceci malgré l’élévation du niveau de formation des individus et la multiplication des sites de vulgarisation scientifique sur le Net. On peut relever en particulier des problèmes l’innumérisme – le pendant mathématique et statistique de l’illettrisme – non seulement chez les étudiants, mais aussi parmi les élites sociales, journalistiques et politiques qui sont souvent de formation littéraire. Les notions de probabilités demeurent un mystère profond pour la plupart de nos concitoyens, »
Pour conclure que ce sont plutôt les plus instruits qui sinterrogent (quelle surprise!) :
« Mais cette explication est probablement insuffisante car les groupes sociaux qui sont les plus réceptifs aux controverses médicales n’appartiennent généralement pas aux catégories les plus défavorisées. Au contraire, certaines professions comme les paramédicaux ou les enseignants de secondaires sont surreprésentées parmi les populations plus réticentes à la vaccination ! »
[1] http://huet.blog.lemonde.fr/2016/11/24/vaccins-lexception-francaise-en-debat/
A Martine Bronner,
RépondreSupprimerMerci.
Cela a dû être très décevant pour ceux qui se sont investis pour le rapport sur le dépistage du cancer du sein. Mais le rapport, excellent, reste et il faut continuer à le faire circuler pour qu’il ne soit pas oublié dans un tiroir http://www.concertation-depistage.fr/wp-content/uploads/2016/10/depistage-cancer-sein-rapport-concertation-sept-2016.pdf . Il y a aussi le texte de Jaddo http://www.jaddo.fr/2016/06/19/et-mes-fesses-elles-sont-roses-mes-fesses/ , vos propres écrits https://martinebronner.wordpress.com/ , ceux de Manuela Wyler, qui lui survivent, comme un testament http://fuckmycancer.fr/ , No Mammo ? et Expertise citoyenne http://www.expertisecitoyenne.com/ . Et tous les posts de ce blog. Et les idées que tous ces textes protent progressent, lentement mais sûrement.
Les jurys et ceux qui ont participé à la concertation sur la vaccination ont dû être déçus aussi. Et même, peut-être, certains membres du comité, qui ne s’attendaient pas forcément à être là pour faire de la figuration, car la décision n’a pas été unanime. On ne sait même pas s’il y a eu un vote. Je ne le sais pas.
J’essaye de trouver un terme adapté mais je ne trouve pas de meilleur mot pour définir ce qui s’est passé là que le terme « mascarade ».
Mais c’est un peu devenu le fonctionnement courant dans le secteur public. Envisage-t-on des réformes importantes, cruciales ? Vite vite on monte des groupes de travail et tout le monde est invité à y participer et à donner son avis. Avis dont on ne tient aucun compte, parce que les décisions étaient déjà prises. Mais l’essentiel n’est il pas de participer ? Non, pardon. L’essentiel c’est de donner l’impression aux intéressés qu’ils ont participé.
C’est une époque formidable. Après la réalité virtuelle, la démocratie virtuelle…
Honnêtement, je ne sais pas comment je pourrai m’adapter, ou pas, à une obligation vaccinale généralisée où je serai réduite au rôle d’exécutante, appliquant des politiques décidés par des gens bourrés de conflits d’intérêts. Si je ne vaccine pas, je nuis aux patients, car cela conditionnera l’entrée des enfants dans les collectivités. Si je vaccine avec des vaccins qui ont un très mauvais rapport bénéfice/risque, même si je peux me dire que les risques sont faibles, j’aurai du mal à me regarder dans la glace.
A BG
Je ne me considère pas comme particulièrement forte en statistiques. Mes connaissances sont très basiques, et encore. Mais le problème est, au-delà des connaissances en statistiques, la capacité de certains à s’autoaveugler et à ne jamais remettre en question leurs à priori. Les statistiques concernant la vaccination sont plus complexes qu’on ne le pense. Et ces gens, qui ne le voient pas, qui ne se posent pas de questions et qui ne doutent jamais, ce qui est exactement le contraire d’ un esprit scientifique, sont bien prétentieux.
Nous en sommes réduits à faire de la science dans une semi-clandestinité.
Bonjour CMT
RépondreSupprimer"Si je ne vaccine pas, je nuis aux patients, car cela conditionnera l’entrée des enfants dans les collectivités. "
C'est vrai, mais l'entrée en collectivité n'est pas plus anodine en termes de risques ( contagion, endoctrinement, violences... où place-t-on la nuisance ?) qu'obligatoire en termes légaux.
Désolée d'avoir oublié, dans ma liste de ceux qui s'occupent de dépistage du cancer du sein, le site de cancer rose, qui n'est pas un blog mais une institution désormais https://www.cancer-rose.fr/ .
RépondreSupprimerA Louis,
ce que vous dites est confus. De quoi parlez vous? Vous énoncez des généralités et une opinion: "la collectivité ce sont des nuisances diverses et variées".
Quand on reste dans les généralités on peut devenir totalement relativiste. Certes, pour ce qui concerne le pneumocoque, lors de l'étape transitoire de vaccination ciblée, le CHSPF a considéré que les enfants de moins de deux ans entrant en collectivité était un groupe à risque et qu'ils faisaient partie des groupes à vacciner.Mais 99% des agents infectieux qui circulent dans une collectivité sont en réalité bénins pour les enfants bien nourris et en bonne santé,dont les parents respectent des règles d'hygiène basiques et contribuent à la maturation de leur système immunitaire. D'ailleurs,pour la plupart d'entre eux il n'existe pas de vaccin. La balance bénéfice-risque doit tenir compte de la globalité des bénéfices et des risques.
Mais les généralités on les entend très souvent en vaccinologie et c'est aussi ce qui permet d'échapper au débat scientifique: il y a 1,75 millions de cas de passage à la chronicité ^pour l'hépatite B qui se produisent chaque année dans le monde, donc il faut vacciner contre l'hépatite B en France.
Mais il y a aussi plus de 10 millions de cas de tuberculose, et pourtant on a décidé, à juste titre, la levée de l'obligation vaccinale généralisée pour les nourrissons français.
Bonsoir CMT
RépondreSupprimerOui, confus.
J'énonçais cette opinion pour mettre en relief celle que vous donnez quand vous écrivez que ne pas entrer dans des collectivités est une nuisance que vous infligez à vos patients.
Non pour vous contredire mais parce que je ne peux m'empêcher de vous y voir en pointillés endosser une responsabilité qui n'est pas la votre, comme pour alléger le fardeau que représente la pression vaccinaliste.
Ce ne sont pas vos choix. Vous informez vos patients au mieux de vos connaissances (et à ce sujet, c'est un régal de vous lire !) mais in fine, la responsabilité d'une vaccination, quelle qu'elle soit, leur revient.
Du reste, les généralités sont effectivement un bien pratique cheval de Troyes.
A Louis,
RépondreSupprimerje crois que vous avez mis le doigt sur un point important. La question est effectivement celle de la responsabilité.
Avec l'obligation vaccinale chacun va penser que c'est l'autre qui assume, qui doit assumer la responsabilité de la vaccination.
Donc, l'idée de l'obligation vaccinale n'est pas tant de redonner de la confiance (on voit bien qu'on en est à un stade où ce n'est plus le sujet) mais de diluer les responsabilités pour que chacun ait le loisir de s'en décharger. Tout cela afin de banaliser un acte qui ne l'est pas, banal.
C'est, à un moindre degré et d'une manière différente, ce qui s'est passé avec la vaccination contre l'hépatite B. Tant que le vaccin n'existait que seul il y avait un choix à faire. Quand il a été intégré dans le vaccin hexavalent les médecins se sont trouvés finalement contents de se débarrasser de ce cas de conscience et le choix s'est transformé en un non choix.
On pourra dire que c'est l'Etat qui assume la responsabilité. Mais en réalité l'Etat n'assume rien puisque assumer une responsabilité doit aller avec assumer les conséquences qui vont avec cette responsabilité.
Mais la responsabilité de l'Etat n'est pas de faire la promotion des vaccins mais de s'assurer que les politiques de santé publique sont cohérentes, que les choix sont faits et que les moyens sont affectés en fonction des bénéfices nets attendus et qu'on privilégie les politiques qui, pour un moindre coût apportent le plus de bénéfices avec des risques moindres, que les services pharmacovigilance sont bien organisés et bien dotés pour permettre une évaluation efficace des risques, et que les décisions sont scientifiquement fondées sans que les intérêts de tiers puissent se substituer à l'intérêt des populations par le biais du lobbying et des conflits d'intérêts.
"Mais la responsabilité de l'Etat n'est pas de faire la promotion des vaccins mais de s'assurer que les politiques de santé publique sont cohérentes, que les choix sont faits et que les moyens sont affectés en fonction des bénéfices nets attendus et qu'on privilégie les politiques qui, pour un moindre coût apportent le plus de bénéfices avec des risques moindres, que les services pharmacovigilance sont bien organisés et bien dotés pour permettre une évaluation efficace des risques, et que les décisions sont scientifiquement fondées sans que les intérêts de tiers puissent se substituer à l'intérêt des populations par le biais du lobbying et des conflits d'intérêts. "
RépondreSupprimerTrès belle phrase tant dans sa longue construction que dans sa teneur.
J'ai toutefois une naïve interrogation sur ces histoires récurrentes d'intérêts de tiers et de conflits d'intérêt : je comprends bien que la majeure partie des chercheurs ou professeurs ait des conflits d'intérêts avec l'industrie pharmaceutique, car la recherche nécessite des moyens, et que les moyens de l'état sont assez réduit. Toutefois j'ai du mal à considérer que l'ensemble de ces personnes concernées aient un sens moral pervertis par l'appât du gain ou du pouvoir, ou qu'ils soient assez sots pour se laisser manipuler.
A hexdoc,
RépondreSupprimerCa tombe bien, V Prasad et al viennent de sortir un excellent essai sur la comparaison entre ce qui est considéré comme de la corruption dans le public et les CI en médicine https://drive.google.com/file/d/0B6takKKJGjsrNUlFUi1IeE9RSHM/view .
En dehors de ça, je ne pense pas que les leaders d’opinion qui se laissent manipuler soient sots, ni même forcément dépourvus de sens moral.
Je pense, sutotut que Big Pharma a élevé les techniques d’influence au rang d’art, et à un niveau quantitatif et qualitatif jamais atteint auparavant dans l’histoire de l’humanité.
Elle l’a fait en s’appuyant sur le marketing, qui a une approche pragmatique de la psychologie humaine et sociale dont le but est d’orienter les actes des sujets ciblés.
Ce sont des mécanismes de base de fonctionnement en société de tout être humain qui sont exploités, et détournés au profit des influenceurs tels la réciprocité (je vous rends service, vous m’êtes redevable), les cercles de proximité https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_social et notre tendance naturelle à privilégier nos propres intérêts et ceux de notre groupe d’appartenance, par rapport à ceux d’un groupe plus large.
La conditions de départ est d’être Big Pharma friendly et d’être persuadé que l’objectif principal des pharmas est de sauver le monde. C’est pourquoi les médecins sont très tôt incités à être Big Pharma friendly.
Après, c’est d’une facilité déconcertante (et vous pouvez lire le livre dont je cite un passage dans la partie suivante « Omerta dans les labos pharmaceutiques » de Bernard Dalbergue en collaboration avec la journaliste A L Barret )pour vous en convaincre.
La première tâche du commercial est d’effacer la frontière entre relation professionnelle et relation privée donc d’avancer de quelques crans dans le cercle de proximité de sa cible. Ensuite, pour ce qui est des leaders d’opinionles KOL, les rémunérations généreuses, les cadeaux luxueux, les publications avec ou sans ghostwriting dans des revues à haut facteur d’impact, génèrent un sentiment de dette aussi inconscient qu’incontournable.
La flatterie aide beaucoup également, car il faut que le leader d’opinion ait l’impression d’être rétribué pour ses compétences techniques et non seulement pour sa capacité d’influence. Les commerciaux en charge des relations avec les leaders d’opinion se comportent comme des metteurs en scène, ils s’arrangent pour contrôler l’environnement des leaders d’opinion.
Arrive un moment, où le réseau de conflits d’intérêts tissé est tel que le destin du leader d’opinion est indissolublement lié à celui du laboratoire pharmaceutique qu’il ne peut désavouer. Donc, si le laboratoire pharmaceutique, ou les conflits d’intérêts en général, sont critiqués, tous les mécanismes d’auto-défense du leader d’opinion vont se mobiliser pour invalider ces critiques qui seraient trop coûteuses pour lui en termes de remise en cause et, accessoirement, en termes financiers.
Il faut toujours éviter que le leader d’opinion soit confronté aux conséquences négatives de ses conflits d’intérêts, cela pourrait générer une crise morale incompatible avec le rôle qu’on lui fait jouer.
Si des affaires dérangeantes surgissent, le rôle du commercial-ami, est de se précipiter auprès du leader d’opinion pour les dégonfler.
A CMT,
RépondreSupprimermerci d'avoir abordé ce phénomène de dilution des responsabilités, il concerne chaque parent et chaque citoyen au premier plan.
J'ajouterais, concernant l’État, que les personnes sensément responsables -nonobstant le phénomène de normalisation de la déviance- du suivi, de l'organisation, de la cohérence et de l'évaluation des politiques n’échappent pas à cette dilution au profit d'une "expertise" ...tout aussi responsable.
Sans être calé dans le domaine, ça ressemble au problème d'une société constituée d'individus qui ont trop peur de mourir pour vivre de manière responsable autrement que par procuration. En somme, et pour ce qui est due la problématique vaccinale, la technolâtrie peut être décrite comme l'opium -de synthèse- du peuple.
Erratum : ce qui est de la problématique
RépondreSupprimerProfitant sans vergogne de votre autorisation « Ce texte est en libre accès et utilisable, ainsi que les références, à la convenance de chacun et sans restriction » et que la lecture en 8 épisodes peut être inconfortable, j'ai mis ce document remarquable en fichier PDF et il est accessible en ligne sur notre site : http://www.infovaccin.fr/actu_web.html
RépondreSupprimerLa mise en forme n'est pas parfaite, mais je pense que l'essentiel est bien rendu.
Au passage, je me permettrai de vous remercier pour le terme « ligues opposées à l’obligation vaccinale » plus conforme à la réalité en ce qui concerne notre association que « ligues anti-vaccinalistes » (malgré la nuance importante apportée par notre ami BG)... mais comme nul n'est parfait, vous avez commis l'erreur classique de mettre le terme au pluriel alors qu'en 1964/1965, lors de l'adoption de l'obligation de la vaccination anti-polio, il n'existait qu'une seule et unique association réclamant la liberté vaccinale portant le nom de Ligue ;-)
Merci tout de même pour ce travail exceptionnel.
Et pendant qu'on se démène à 10 pélos en sous marin...
RépondreSupprimer(je cite le résumé d'article faute de trouver le lien original)
« Ils disent oui aux vaccins obligatoires »
Le Parisien annonce que « 200 grands médecins ont lancé dans nos colonnes un appel en faveur de la vaccination obligatoire pour 11 pathologies. Ils emboîtent le pas à la ministre de la Santé, qui y réfléchit ».
Le journal note ainsi que ces « grands médecins, responsables de services hospitaliers ou ayant exercé de hautes responsabilités, prennent fait et cause en faveur de la vaccination obligatoire après les déclarations de la ministre de la Santé, Agnès Buzyn, qui avait annoncé le 16 juin […] qu'elle réfléchissait «à rendre obligatoire onze vaccins» ».
« On retrouve parmi ces signataires de grands noms de la médecine, comme les Prs François Chast (chef de la pharmacie clinique, Hôtel-Dieu), François Bricaire (chef du service des maladies infectieuses à la Pitié-Salpêtrière), Didier Sicard (ancien président du Comité d'éthique), André Grimaldi (chef du service de diabétologie à la Pitié-Salpêtrière), Dominique Maraninchi (cancérologue à l'Institut Paoli-Calmettes à Marseille et ancien directeur de l'Agence nationale de la sécurité du médicament), René Frydman (chef de service en gynécologie-obstétrique à Antoine-Béclère à Clamart), Israël Nisand (gynécologue-obstétricien aux hôpitaux de Strasbourg), et même Jean-François Mattei (généticien et ancie n ministre de la Santé) », indique Le Parisien.
Il cite notamment le Pr Chast : « Nous voulons dire que nous soutenons Agnès Buzyn dans cette décision courageuse. C'est un grand médecin, et elle a exercé de grandes responsabilités. Voici enfin un ministre de la Santé qui définit un cap clair ! Cela suscite notre admiration ».
Le quotidien s’interroge : « Mais pourquoi vouloir monter au créneau sur ce sujet des plus sensible, et qui provoque une méfiance dans une partie de l'opinion ? ». Le Pr Chast répond que « nous sommes atterrés de voir que 41% des Français disent se méfier de la vaccination. Il est urgent de combattre les discours des lobbys antiscientifiques et antivaccination qui jouent sur la peur. Ils ne démontrent rien, et s'appuient sur quelques très rares effets secondaires pour discréditer des vaccins qui sauvent des millions de vies ».
Le Parisien relève que le praticien « dénonce notamment le redémarrage de l'épidémie de rougeole et l'apparition de quelques cas de méningites, qui pourraient être évités. […] Questionné toutefois sur le principe de l'obligation vaccinale, qui peut heurter, il la défend ».
Le Pr Chast observe ainsi que « quand il n'y a pas d'obligation vaccinale en France, on ne vaccine pas. Il faut en passer par là pour obtenir des résultats ». Le Pr Grimaldi souhaite pour sa part « dénoncer le courant relativiste ambiant, qui tend à remettre en cause les acquis de la science. Or cela a des conséquences catastrophiques ».
Le spécialiste souligne qu’« on se vaccine aussi pour les autres. Une personne bien portante, si elle n'est pas vaccinée, pourra se trouver porteur d'un virus qui pourra entraîner le décès d'un enfant, dont le système immunitaire est fragile. Il faut avoir cette idée en tête, le but est de protéger la société tout entière ».
Une idée, quelqu'un ? :(
Juste un grand bravo pour votre travail de recherche et d'analyse.
RépondreSupprimerMerci!
On souhaite beaucoup plus de médecins avec votre probité et votre indépendance,qui respectent avant tout autre chose (autorité,argent,notoriété,etc..),un serment de nos jours qui semble n'être devenu qu'une formalité:le serment d'Hippocrate.
"Primum non nocere" est tombé en désuétude,et pourtant!
Sans cette préoccupation constante en première ligne,la médecine devient folie.
Merci pour tout ce travail ! Je crois que la présentation du blog, trop sombre, peut être un des freins à sa diffusion, mais surtout les gens aiment le prêt à penser synthétique, hors le sujet est complexe et méritait un vrai traitement. Puissent des députés, ministres, et journalistes vous lire !
RépondreSupprimerMerci encore.
yb : rassembler 2000 médecins contre (certains se sont exprimes), contacter les journalistes ? autres que du Parisien
RépondreSupprimertwitter et facebooker en masse ce blog ? aux ministres et deputés ??
Merci d'élever la voix à ce sujet, nous parents nous sentons tellement mis de côté dès qu'on ose élever la voix sur la religion vaccin. Comme vous le dites si bien LE vaccin n'existe pas, c'est une multitude de vaccins à analyser chacun séparément en termes de balances bénéfices/risques.
RépondreSupprimerPour info (et pour les personnes concernées), je commence à relayer sur le reseau social Framasphère l'ensemble des articles sérieux qui analyse cette volonté de nos autorité d'étendre les obligations vaccinales.
RépondreSupprimerIl s'agit d'un réseau social similaire à Twitter ou Facebook, à la seul différence qu'il est libre (il n'émane d'une entreprise commerciale et il n'y a pas de vol de données personelles).
Je précise que je relaye TOUT ce qui est intéressant, dès lors que l'article donnent des informations qui parlent à l'intelligence des lecteurs sans volonté de les manipuler.
J'ai publié ces dernières heures le premier article de CMT.
Vous pouvez suivre mes publications sans inscription ici : https://framasphere.org/tags/aimsib
Dans ce lien, vous pouvez remplacer le mot aimsib par tout autres tags (vaccin, CMT, docteurdu16, marcgirard, buzyn ... etc) pour accéder aux dernières publications concernant tout autres sujets (avec hashtags #vaccin, #CMT, #Docteurdu16 #marcgirard ...).
Emilio
Bonjour
RépondreSupprimerIl est extrêmement rare de rencontrer de tels propos aussi éclairés de la part d'un praticien.
Notre association E3M et campagne "Pour des vaccins sans aluminium" peine un peu à percer la couche médiatique, malgré plusieurs citations dans la presse nationale depuis plusieurs années.
Notre visibilité est occultée par d'autres experts en communication-marketing en la personne du Pr Joyeux et de sa cohorte de sites et plateformes qui œuvrent sans casse pour toujours plus collecter d'adresses et d'étendre leur champ d'action commerciale.
Bref, ce n'est pas l'objet de cet message, mais le pillage que ces groupes opèrent dès qu'on publie un communiqué de presse ou un article nous fait beaucoup d'ombre et amoindri d'autant notre crédibilité scientifique.
Je ne ferai pas l'historique de notre action depuis 15 ans vis à vis de la lutte pour le retour de vaccins sûrs sans aluminium (qu'il est possible de retrouver sur nos pages) mais sachez juste que nous pouvons prétendre être à l'origine de pas mal d'actions en faveur de cette lutte qui n'est en rien anti-vaccinale, comme le déblocage des 150 000€ de financements attribués au Pr Gherardi pour prolonger la recherche vis à vis de la dangerosité des sels d'aluminium. Nous sommes cité plusieurs fois dans son ouvrage d'ailleurs (Toxic Story), et cela au terme d'actions un peu radicales mais qui au final ont pu porter leurs fruits, même si Marisol Touraine s'est octroyé aussitôt la "parternité" (désolé pour le terme un peu genré) de la démarche.
Je vous invite simplement à parcourir nos pages ou notre facebook et peut-être de nous rejoindre dans notre combat que je qualifierais de titanesque, tant les forces d'opposition sont puissantes et nombreuses dans ce domaine.
Merci pour votre travail ainsi que de m'avoir lu.
https://www.vaccinssansaluminium.org/approfondir/
https://www.facebook.com/vaccinssansaluminium/
Quand est-ce que vous vous décidez à défendre clairement la LIBERTÉ VACCINALE E3M ?
SupprimerE3M vous m'énervez.
SupprimerVous acceptez la vaccination de force du moment que les vaccins soient débarrassés de leur aluminium. Vous êtes des vrais boulets.
C'est la liberté vaccinale qu'il faut défendre.
Thank you for this great post.
RépondreSupprimer