 |
| The Wailers & Bob Marley (1998) Jacques Villeglé (1926- 2022) |
Obésité : un traitement miracle ?
Le hype pour le tirzepatide injectable (on rappelle que la molécule a un double mécanisme d'action : agoniste du récepteur GLP-1 et comme agoniste du GIP ou glucose-dependent insulinotropic polypeptide)
La presse grand public annonce le traitement du siècle (ICI) pour l'obésité.
A partir d'un essai paru dans la prestigieuse revue NEJM... (Quant un journaliste, un médecin, ajoute l'adjectif prestigieuse à la citation d'une revue il faut se méfier car la signification de cet adjectif n'ajoute rien à la validité interne du traitement, cela peut paraître ironique ou c'est prendre le lecteur pour un Khon...) : LA.
Il s'agit d'une étude contrôlée de phase III tirzepatide vs placebo d'une durée de 72 semaines, les 2 critères principaux étant la perte de poids et une perte de poids d'au moins 5 % Les patients avaient au moins une complication de l'obésité (à l'exception du diabète). Dans les 2 groupes un programme diététique et de l'exercice physique étaient proposés.
Il y avait 3 doses possibles : 5, 10 et 15 mg.
Ça marche. C'est significatif (p<0001) pour toutes les comparaisons vs placebo : perte de poids de 16.1, 22.2 et 23.6 kilos selon les doses vs 2.4 dans le groupe placebo.
Cette molécule change le jeu dit The Guardian.
Vous avez bien lu que je me moquais un peu de ces déclarations tonitruantes.
Mais.
Les critiques sont faciles : 72 semaines, c'est peu. On ne traite pas vraiment les causes. Quelles seront les conséquences au long cours ? La perte de poids est une critère de substitution.
Mais surtout : les commentateurs experts affirment que l'obésité est une maladie chronique comme les autres... Changement de paradigme, comme on dit à l'ex ENA ? Comme les régimes et l'exercice physique ne suffisent pas la prise d'un médicament (ultra cher) résout tout et permet de mettre le Nutriscore à la poubelle et de continuer à boire du coca et d'aller manger chez McDo...
Cancer du rectum : un traitement miracle ?
Encore un article dans le NEJM (LA) qui changerait le jeu.
Le traitement classique du cancer du rectum localement avancé comprend une neothérapie adjuvante (pour diminuer la taille de la tumeur) et une radiothérapie suivies d'une résection rectale.
Une partie des cancers du rectum est causée par un mécanisme déficient de la réparation des misappariements ADN.
Cet essai de phase 2 comprenant 12 patients a montré un résultat positif à 100 % pour la molécule dostarlimab.
Miracle !
Mais si vous êtes sceptique : écoutez cela (à partir de 2'58 pour dostarlimab) : ICI.
Le dépistage des cancers ne diminue pas les inégalités raciales (en Angleterre)
(NB : on est ahuris d'entendre de pareilles informations qui sont tues en France).
Eh bien, pour en revenir à l'article, selon les données publiées si chez les personnes "blanches" le taux de diagnostics effectués par dépistage est de 8,27 % il est de 5,11 % chez les personnes noires, soit une diminution de 38 % !
Nous ne reviendrons pas sur le bénéfice/risque des dépistages (différent selon les 3 cancers cités, surdiagnostic et sur traitement) mais l'argument souvent employé par les autorités françaises sur la gratuité des dépistages (nécessaire et donc non suffisante) tombe à l'eau.
Le constat : la médecine hors-sol ne guérit pas les inégalités.
L'endométriose ne diminue pas les inégalités de genre.
Où sont les femmes ?
L'éminence based medicine des urologues français seuls contre le monde entier détruit l'évidence based medicine...
L'ASCO, le rendez-vous mondial des cancérologues, enfin sous la critique permanente des oncologues indépendants.
- Maîtriser les conflits d'intérêts
- Diminuer le prix des médicaments
- Augmenter le pourcentage d'études randomisées
- Améliorer les bras contrôle
- Mesurer des critères principaux qui puissent profiter aux patients
- Assurez-vous que le traitement est efficace sur la mortalité globale
- Assurez-vous que le comparateur est aussi un traitement efficace donné à de bonnes doses
- Si la mortalité globale est augmentée assurez-vous que des mesures de qualité de vie ont été effectuées
- Assurez-vous que les soins post protocole sont à la hauteur du protocole.
La phrase de la semaine (@DrGomi)
Contre-intuitif : l'exercice physique n'améliore pas le profil de risque cardiovasculaire d'adultes norvégiens âgés de 70 à 77 ans suivis pendant 5 ans et ne diminue pas le nombre d'événements cardiovasculaires.
C'est contre-intuitif mais les lecteurs de ce blog savent déjà que les préjugés de bon sens ont souvent du mal à être prouvés (et notamment pour l'exercice physique).
L'étude est LA.
C'est une étude randomisée.
Faut-il en conclure qu'il ne faut pas proposer d'exercice physique ? Non.
La chirurgie arthroscopique du genou (méniscectomie partielle) ne fait pas mieux que la kinésithérapie chez de jeunes adultes sportifs (18-45 ans).
Une étude randomisée (LA) incluant 100 patients a montré qu'à deux ans qu'il n'y avait pas de supériorité de la chirurgie par rapport à la kinésithérapie en cas de lésions méniscales partielles (déchirures).
Mortalité due au Covid en Angleterre entre le 01/03/20 et le 31/12/21 chez des jeunes de moins de 20 ans : extrêmement rare.
Cette étude prospective (22 mois de surveillance) a montré que le Covid a été responsable de 1.2% de tous les décès (81/6790), avec un taux de mortalité par infection de 0,7/100000 chez les personnes de moins de 20 ans avec un taux de mortalité de 0,61/100000.
Notons que ces décès étaient fortement liés à l'âge (plus les personnes de moins de 19 ans étaient âgées... et aux comorbidités)
Ces chiffres sont à manier prudemment. Ils ne concernent que la mortalité et ne tiennent pas compte de la morbidité (en particulier les syndromes inflammatoires post Covid) ainsi que ce qu'on appelle les Covid longs...
Attendons les chiffres français, également. Rappelons que les politiques anti Covid ont été radicalement différentes des deux côtés de la Manche...
Signalons encore que les discours faiseurs de peur étaient plus des discours faiseurs de peur que des discours pédagogiques et proches des faits.
Comment l'efficacité des anti Alzheimer a été construite puis contestée : une histoire de conflits d'intérêts.
Les deux auteurs, Sébastien Dalgalarrondo et Boris Hauray, décortiquent l'histoire des anti Alzheimer, identifient les lobbys et les groupes d'intérêts, tout en dévoilant la stratégie pharmaceutique infiltrant les agences, les experts, les médecins et comment tout s'est effondré.
L'article, passionnant, est ICI. Il est non seulement passionnant mais il est déterminant du monde dans lequel vit la médecine et le soins.
Vous changez anti Alzheimer par tout autre groupe thérapeutique et vous obtenez les mêmes résultats.
Vus verrez qu'un jour on pourra parler de Big Pharma sans passer pour des complotistes.
A rapprocher de cela : Glaxo-Smith-French a dépensé selon l'auteur de l'article (LA) plus de 92 millions de dollars en 2000 pour faire de l'anxiété un trouble d'anxiété sociale.
Surdiagnostic : les effets du dépistage sur l'incidence du mélanome et le taux de biopsies.
Bel article (ICI) qui entre dans les cases surdiagnostic et sur traitement, et qui renvoie à la fameuse phrase de Gilbert Welsh : il n'y a pas d'épidémie de mélanomes il y a une épidémie de diagnostics de mélanomes.
Avec un commentaire sur twitter de la part d'un dermatologue :
merci pour votre Blog, c'est toujours très intéressant, mais en tant que non médecin, je ne me sens impertinent intervenir.
RépondreSupprimer"Améliorer les bras contrôle" : jolie phrase qui peut être diabolique.
C'était un des arguments (pertinents) de Raoult : les bras de contrôle, si vous avez un médicament qui marche, et rien en face, ca ne sert à rien.
Les bras de contrôle c'est utile pour montrer un effet limité ( votre médicament passe de 10'000 morts dans le bras "traitement standard" à 9'000 morts dans le bras traitement, pour 40'0000 patients traités => sauver 10% de patient en plus, ce n'est pas négligeable.
A l'inverse, pour une maladie qui tue 50% des patients à 12 mois, pour laquelle vous avez trouvé 100 patients qui acceptent de participer à l'étude, alors que vous avez de bonne raison de penser que le traitement marche, ca n'a pas beaucoup d'éthique et d’intérêt d'envoyer la moité du cheptel au cimetière pour la beauté statistique.