J'écoutais le vendredi 22 octobre 2010 (dans ma voiture) l'émission de Marc Voinchet sur France-Culture (ici) qui était consacrée ce à la francophonie et les propos des deux invités, à gauche Abdourahman A. Waberi (son site) et à droite Koffi Kwahulé (wiki), ont failli m'envoyer dans le décor. Ils ont dit, je résume en synthétisant, qu'ils préféraient avoir affaire à un bon blanc raciste qu'à un bon blanc pétri de bonnes intentions et antiraciste a priori. Ils disaient : avec un raciste nous savons à quoi nous en tenir avec un antiraciste nous ne savons jamais quel rôle il va nous assigner. Leur assigner ? Eh oui, un bon noir francophone doit être progressiste, un bon noir doit écrire comme Césaire, comme Senghor ou comme Fanon. Pas comme Kundera ou Voltaire ou Roth. Le non raciste, continuaient-ils, a autant d'idées préconçues que le raciste sur la question noire et voudrait, en toute bonne foi, nous relèguer dans la division régionaliste de la littérature ou de la culture, la périphérie de la francophonie qui est déjà à la périphérie du monde anglosaxon. Nous sommes francophones, poursuivaient-ils, mais nous ne voulons pas être des écrivains francophones, nous sommes des écrivains du monde qui écrivent, accessoirement, en français.
Pourquoi je vous dis cela ?
Parce que je m'interrogeais l'autre jour, en lisant un forum médical, sur le rôle qui était assigné aux malades.
Tous les braves gens qui ne jurent que par La Médecine Par les Preuves (en anglais) et l'Evidence Based Medicine (en français) (EBM) - ici - ne cessent d'exprimer leur corporatisme (au sens clérical du terme : je suis médecin et je suis le dépositaire du savoir et j'ai fait des études et j'ai une position sociétale et j'ai réfléchi sur mon statut et je sais ce que pense "mon" malade et je me mets à sa place et je sais ce qui est bon pour lui et je sais ce qui n'est pas bon pour lui...) et croient encore (pour certains) que le volet Patients du questionnement EBM comprend les agissements (wrongdoings) des patients alors que le texte fondateur de Sackett parle de Patients' Values and Preferences (ici encore).
Waberi et Kwahulé posent la question fondamentale du rôle que l'on assigne aux autres.
Revenons à la médecine (générale).
Prenons l'exemple du toxicomane (héroïne).
Monsieur A vient pour qu'on renouvelle sa prescription de subutex.
Le docteur B1 renouvelle la prescription sans se poser de questions.
Le docteur B2 renouvelle la prescription sans poser de questions.
Le docteur B3 renouvelle la prescription en répondant lui-même à la question qu'il se pose : Oui, je suis un grand médecin altruiste qui s'occupe de toxicomanes à l'héroïne contrairement à tous ces salauds qui trouvent que les toxicomanes puent et qui les considèrent comme des délinquants.
Le docteur B4 renouvelle la prescription en quêtant dans le regard du patient la reconnaissance du juste qui prescrit du subutex pour le bien de l'humanité.
Le docteur B5 renouvelle la prescription en quêtant dans le regard du malade la reconnaissance de son statut de citoyen qui n'est pas dans le camp de la police ou de la magistrature.
Le docteur B6 renouvelle la prescription en sachant qu'il participe à la grande aventure du progrès ininterrompu de l'espèce humaine contre l'injustice de cette société qui considère les toxicomanes à l'héroïne comme des délinquants.
Le docteur B7 renouvelle la prescription en répondant tout seul aux questions que serait supposé se poser le patient ou malade.
Le docteur B8 renouvelle la prescription en se flattant de considérer la personne qui est assise en face de lui comme un malade et non comme un délinquant.
Le docteur B9 renouvelle la prescription en se rengorgeant du fait qu'il a réussi à obtenir pour ce malade une ALD (Affection de Longue Durée) pour troubles graves de la personnalité.
Le docteur B10 renouvelle la prescription (qui comprend en outre une benzodiazépine) sans examiner les bras de son patient.
Le docteur B11 renouvelle la prescription en sachant que le patient "fixe" le subutex.
Le docteur B12 renouvelle la prescription en sachant que le patient "snife" le subutex.
Le docteur B13 renouvelle la prescription en sachant que le patient consulte un autre médecin.
Le docteur B14 renouvelle la prescription sans poser de questions en sachant que 59,6 % des usagers de subutex continuent d'utiliser des opiacés.
Le docteur B15 renouvelle la prescription de subutex sans poser de questions sur l'alcool, le shit, le tabac...
Le docteur B16 renouvelle la prescription sans connaître le statut sida ou hépatite(s) de ce patient.
Le docteur ad libitum....
Et, comme vous le voyez je n'ai même pas parlé du médecin qui refusait de prescrire du subutex (et n'acceptait que de prescrire de la buprénorphine), du médecin qui refusait d'augmenter les doses, du médecin qui refusait de prescrire, du médecin qui se fâchait, du médecin qui n'acceptait pas, du médecin qui considérait que le patient était un malade, du médecin qui considérait que le patient était un délinquant...
Le subutex sauve des vies.
Est-ce suffisant pour ne se poser aucune question ? Est-ce suffisant pour se dire que la drogue n'est que le stigmate des sociétés modernes capitalistes ou post capitalistes ? Est-ce suffisant pour assigner le rôle de victime au toxicomane à l'héroïne ?
Le subutex sauve des vies.
Est-ce suffisant pour assigner au toxicomane à l'héroïne le statut (et le rôle) de malade plutôt que de délinquant ? Pourquoi en faire un malade ? De quel droit ?
Le subutex sauve des vies.
Est-ce suffisant pour ne pas s'interroger sur le rôle du prescripteur de subutex dans l'esprit du consommateur de subutex ? Comment savoir si le consommateur non malade non délinquant de subutex ne considère pas le médecin prescripteur comme un bon samaritain dealer incapable ?
A un autre jour.
Merci à nos deux écrivains "francophones" qui ne veulent pas qu'on leur assigne le rôle d'écrivains francophones mais simplement d'écrivains.
Merci à nos consommateurs de subutex de nous dire comment ils veulent qu'on les appelle ou s'ils n'ont pas envie, du tout, qu'on les appelle.
Votre réflexion fait écho à de nombreuses situations vécues dans une pratique de médecine générale et en addictologie en particuliers. Curieusement et à mon grand étonnement, beaucoup d'entre nous( médecins ou personnes consultantes) adoptent un regard commun sur ce qu'il convient de penser ou de se comporter.
RépondreSupprimerExemple: en tant qu'alcoolo dépendant on dit que le patient n'a aucune volonté, ce que pense aussi le patient et que renforce l'avis du médecin et ce que le patient pense que pense le médecin. C'est d'autant plus vrai que la famille (du patient)son employeur, le juge du tribunal... ont aussi ce regard commun.
Pour autant faut il en conclure que c'est vrai?
Je n'en sais rien pour la personne en face de moi, et c'est la raison pour laquelle à chaque consultation se construit quelque chose d'unique, de mouvant, d'incertain et fragile.
Pour autant faut il penser que ce même patient alcoolo dépendant a des ressources insoupçonnées qu'il peut mobiliser dans l'espoir de faire évoluer son comportement avec l'alcool?
Je n'en sais rien non plus. En fait le jeu de rôle qui se passe dans un cabinet de médecine générale me laisse parfois un gout amer d'usurpation d'identité autant par le patient que par le médecin.Mais j'ai aussi parfois l'impression que dans ce jeu de rôle convenu, ou plutôt grâce à lui, dans cet étrange commerce ou les aprioris ne se discutent pas,que les attentes des uns et des autres sont satisfaites.
Car l'un et l'autre participent à ce qui semble bon pour lui personnellement, mais aussi au regard du monde qui nous entoure.