Un travail anglais rétrospectif effectué sur une population anglaise d'enfants âgés de 4 à 18 ans atteints de narcolepsie suggère qu'il existe une forte corrélation entre le vaccin adjuvé Pandemrix et la survenue de narcolepsies dans les six mois suivant la vaccination. (ICI)
Le risque de survenue de la maladie chez les vaccinés est multiplié par 14,4 et 16,2 fois plus selon le délai entre la vaccination et la maladie (quel que soit le délai ou dans les 6 mois). Le risque est estimé à une narcolepsie pour 57 000 doses.
Les auteurs anglais prennent d'énormes précautions dans la Discussion (Glaxo veille) mais il n'y a plus de doutes.
Ces éléments confirment les données qui avaient été produites sur des populations finlandaises (le risque était multiplié par 13 dans la même catégorie d'âge et à peu près dans les mêmes délais de survenue après vaccination) (LA). Mais aussi celles d'une étude française (NarcoFlu) que j'avais largement commentée : ICI.
Mais les analyses les plus détaillées et les plus précoces sont celles-ci : L’affaire Pandemrix a été parfaitement analysée par Marc Girard dès la fin août 2010 (LA) et surtout le 9 septembre 2010 (ICI) et le 26 septembre (LA) alors que les premiers communiqués de presse suédois et finlandais dataient respectivement du 17 et du 24 août... Je vous invite à lire ce qu’il avait écrit : il constatait, il comprenait et il anticipait même les réponses de la future ANSM à ce fameux rapport NarcoFlu.
Je ne ferais pas l'injure à nos grands experts indépendants vaccinologues et pharmacologues de leur rappeler ce qu'ils n'ont cessé de dire et écrire sur la question, à savoir l'innocuité absolue des adjuvants, mon post le plus ancien retrouvé datant d'octobre 2009 (ICI) et JJ Fraslin me rappelle sur Twitter (@Fraslin) ce qu'il a écrit de façon précise en novembre 2009 (LA). Et voici aussi des propos d'un généraliste (Le blog du toubib) (@DrGomi sur twitter) qui parle de squalènes (ICI) et d'adjuvants (septembre 2009) : LA. Quand on ne vous cesse de vous dire que les médecins généralistes sont en première ligne.
Je ne vous parlerai pas non plus des commentaires de la revue de pharmacovigilance BIP 31 (LA) sur une étude chinoise de qualité médiocre et farcie de conflits d'intérêts (ICI) qui "innocentaient" Pandemrix (ICI).
Voici le premier communiqué imaginaire que j'avais attribué le 31 mars 2011 à Daniel Floret après les premières révélations finlandaises :
"Le vaccin Pandemrix est un vaccin sûr. Les données dont nous disposons en France indiquent que la narcolepsie n'a pas franchi les frontières, qu'elle est restée cantonnée en Finlande, en Suède et en Islande. La narcolepsie ne passera pas, pas plus qu'une éventuelle toxicité adjuvante squalénique ne peut contaminer notre pays. Le dossier d'AMM de Pandemrix est limpide. La pharmacovigilance française, que le monde entier nous envie, n'a pas constaté de phénomènes similaires. Pas d'inquiétudes à avoir : les virus sont bien gardés."
Qu'y aurait-il à y changer ?
Tout va bien.
La France peut dormir tranquille.
Daniel Floret est toujours Président du Comité Technique des vaccinations.
La conférence de presse du 8 octobre 2009 tenue au ministère de la Santé avec Bachelot, Floret et Perronne, entre autres, donne des frissons dans le dos mais pas a priori aux intervenants de l'époque : droits dans leurs bottes ? Si vous voulez la voir, c'est ICI.
N'oublions pas que des enfants ont été exposés et que les dossiers d'AMM étaient vides, sinon 7 morts inexpliqués dans celui de l'Agence Européenne...
Combien d'enfants ont reçu du Pandemrix en France ? Je crois me souvenir qu'on était censés leur donner du Panenza... Je me trompe ?
RépondreSupprimerMais où est le problème ? Il y a surement de très bon médicaments destinés à traiter la narcolepsie....la boucle est bouclée avec un débouché commercial supplémentaire ! Tout ce qui génère des problèmes de santé en cascade c'est bon pour le business.
RépondreSupprimerSous la Coupole, où parfois il fait bon dormir dit-on, Pierre Bégué, exhorte à la confiance : http://www.canalacademie.com/ida9657-Jusqu-ou-peut-aller-le-refus-vaccinal-en-France-L-avis-de-Pierre-Begue-de-l-Academie-de-medecine.html
RépondreSupprimerLes yeux fermés, et les manches retroussées...
Voila l'article du BMJ du 26 fev. qui rapporte cette étude rétrospective chez 245 sujets de 4 à 18 ans
RépondreSupprimerhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23444425
Et voilà l'article du BMJ du 5 fev.
avec une étude prosprective sur 9143 sujets de 7 mois à 97 ans !
6 mois de suivi pour 94% d'entre eux.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23388195
et pas une narcolepsy ...Peut être qu'il y avait juste un sujet de 7 mois et 9142 sujets adultes ???
En tout cas , l'article est fait pour contredire le précédent : un étude prospective sur 6 mois , avec 9143 sujets . Le distrait n'y verra que du feu.
Merci le BMJ