Calendrier de l'avent des lectures médicales : Margaret McCartney. #11

Margaret McCartney est médecin généraliste à Glasgow. Elle était éditorialiste au BMJ. C'est une femme formidable.

J'ai résumé le livre ICI en, pardonnez du peu, 23 points.

J'espère qu'une traduction en français est prévue. 

McCartney Margaret. (2012) The patient paradox. How sexed-up medicine is bad for your health. Londres : Pinter and Martin, 335 pp.

Je traduis une partie de la quatrième de couverture : 

"Bienvenue dans le monde de la médecine sexy où les patients ont été transformés en consommateurs, où les centres médicaux et les salles d'attente sont encombrés de gens en bonne santé attirés par la prise de leur pression artérielle et par le dosage du cholestérol, les frottis du col utérin et les dépistages des cancers du colon ou du sein.

Dans le monde de la médecine sexy les compagnies pharmaceutiques dissimulent les recherches qu'elles n'aiment pas, les associations de bienfaisance utilisent souvent des connaissances scientifiques douteuses et des attaché.e.s de presse rusé.e.s pour alerter sur les maladies en laissant un cortège de désinformation dans leur sillage.

Notre obsession du dépistage engloutit le temps des dirigeants du NHS et l'argent de gens en bonne santé qui paient des mille et des cents à des compagnies privées pour des tests dont ils n'ont pas besoin.

Dans le même temps on laisse les vrais malades se débattre avec des services incohérents et des options confuses..."

Et encore : 

"Le plus grand changement qui est survenu dans ma carrière a été l'apparente détermination des professionnels de santé à amener les personnes en bonne santé à fréquenter les consultations et les centres de santé pour les transformer en malades."

La claire distinction entre qui est un patient et qui est une personne n'existe plus. Les citoyens sont désormais invités de façon pressante à passer des tests de dépistage soit pour confirmer un état de non maladie, soit pour prédire un risque de mort ou de maladie. (...) ... Les victimes de la nouvelle médecine sont les gens qui sont étiquetés malades ou à risque d'être malades ou qui sont traités par des médicaments ou soumis à des procédures alors qu'ils n'en profiteront jamais.

NB : Je conseille de lire les commentaires épatants de CMT à la fin du billet de décembre 2015 : LA.

Calendrier de l'avent des littératures médicales : Marc Girard. #10

Ce livre de Marc Girard est un brûlot.

Il a été écrit en 2013. Je l'ai relu à l'occasion de ce calendrier de l'avent.

Si vous le reliez au livre de Céline Lafontaine, voir ICI, vous vous rendez compte que les deux auteurs en arrivent au même constat en partant de points de vue différents : le corps féminin est brutalisé, sur exploité, sur médicalisé, médicalisé simplement, et qu'il est à la fois une valeur d'usage et une valeur d'échange et que rien ne peut arrêter cette frénésie.

Girard Marc. La brutalisation du corps des femmes dans la médecine moderne. Jouars-Pontchartrain, 137 pp.

Toutes les femmes devraient lire ce livre pour comprendre quels sont les enjeux de la médecine moderne à leur égard. Elles devraient le lire pour ne pas se laisser abuser par l'extrême attention que les médecins, hommes et femmes, leur porte, non pour les protéger mais pour les dominer.

Il cite Thomas Diafoirus dans Le malade imaginaire, qui, incapable d'exprimer son désir à sa promise, lui propose d'aller disséquer une femme...

Marc Girard nous dit d'interroger les femmes qui sont autour de nous et d'inventorier les dégâts de la médicalisation de leur corps : " Hystérectomies injustifiées, conisations abusives, irradiations des seins, mastectomies élargies, épisiotomies, césariennes, contraception hormonale, pilule contre l'acné, vaccination contre le papilloma virus, 'enfer procédural inhumain de la procréation médicalement assistée', traitement hormonal de la ménopause, traitement généralisé de l'ostéoporose" sans compter la médicalisation de la sexualité (on met au point un Viagra féminin), la médicalisation de l'enfantement et sa périduralisation, la médicalisation de l'élevage des enfants, la stigmatisation des grossesses non désirées, la lévothyroxisation des femmes, la location-vente des utérus, la mutualisation des touchers vaginaux sous anesthésie, et cetera.

Illich est tout près. Car, au bout du compte, ne s'agit-il pas d'une dépossession du corps des femmes par la médecine qui n'est pas, au sens weberien, axiologiquement neutre ? Une dépossession du corps des femmes par l'hétéronomie ?

Ce qui est le plus intéressant dans cette affaire c'est qu'il est possible que ce livre soit illisible pour  tout le monde : pour certains médecins certains de leur science émancipatrice, pour certains machistes qui rigoleront, pour certaines et certains féministes qui passeront outre, pour les tenants de l'Eglise de dépistologie, pour les amis des femmes autoproclamés, et cetera.

Et, ce qui ne manquera pas d'en surprendre plus d'un, il est possible de défendre les femmes en ne combattant pas par principe le patriarcat.

Bonne lecture.   

Calendrier de l'avent des lectures médicales : Céline Lafontaine. #9

Céline Lafontaine, est professeure de sociologie à l'Université de Montréal et à Paris Sorbonne (LA). Elle mène, entre autres, des recherches sur les aspects sociaux, culturels et symboliques des technosciences.

J'ai fait la recension de son livre en juin 2014 (ICI). 

Lafontaine Céline. (2014) Le corps-marché. La marchandisation de la vie humaine à l'heure de la bioéconomie. Paris : Seuil, 288 pp.

Dans des échanges que j'avais eus avec elle après la publication de mon billet elle avait souligné combien ce que j'avais retenu de son livre lui avait plu, à savoir  : comment l'idéologie néo libérale (philosophique et économique) avait accaparé l'économie de la santé et de la recherche et comment la bioéconomie était en train d'exploiter le corps humain en reproduisant et en accentuant les inégalités désormais mondialisées.

Son analyse de la bioéconomie est sidérante (ses tenants, ses aboutissants, ses conséquences) mais surtout le cynisme et l'anormalité de ses théoriciens est stupéfiantes : Illich avait parlé de médicalisation de la santé et Céline Lafontaine surenchérit en décrivant la biomédicalisation de la santé globalisée.

La bioéconomie, pour elle, se fonde essentiellement sur une biopolitique néo libérale caractérisé par un individualisme triomphant et une logique identitaire désormais associée au culte de la santé parfaite qui décline les nouveaux concepts que sont le biocapital et la biocitoyenneté.

"... la biocitoyenneté s'inscrit dans un processus plus large de dépolitisation des questions de santé publique (lutte contre les inégalités, contre la pauvreté et pour l'accès aux soins) au profit d'une biologisation des identités citoyennes."

Je rajouterai ceci à mes commentaires de 2014 : le néo libéralisme jette la morale par la fenêtre, il n'est plus question que de de droit des minorités et de liberté négative ; le corps humain est devenu une ressource comme une autre (comme du pétrole ou des terres rares) que le biocapital est en train de valoriser en utilisant les bonnes vieilles méthodes du colonialisme en exploitant par exemple les corps des femmes des pays pauvres ; car ce point est capital : c'est encore le corps des femmes qui est l'enjeu de cette course effrénée ; les frontières entre l'humain et le non humain s'effacent : ce sont les techniques de reproduction, de sélection, de traitements qui ont été expérimentés dans le monde animal qui sont désormais appliquées à l'homme, non, à la femme.

Calendrier de l'avent des lectures médicales : David Michaëls. #8

David Michaels n'est pas traduit en français. Comme nombre de livres que je présente ici.

Ce livre a pourtant fait l'effet d'une bombe car l'auteur, un épidémiologiste de formation, démonte de façon systématique la façon dont les industriels (big tobacco est en première ligne) trafiquent la réalité, mentent, cachent des faits, payent des experts pour mentir, créent des agences faussement indépendantes, organisent des conférences de consensus prétendument officielles, financent des études cliniques, chimiques, toxicologiques, pour entretenir le doute, pour semer la défiance, pour stimuler la peur ou pour endormir le public, c'est selon, corrompent les politiciens, les agences gouvernementales, les universités, les universitaires, en connaissant la vérité. On apprend aussi que big tobacco, dans un souci évident de véracité scientifique, exigeait que des essais en double-aveugle démontrent formellement la toxicité du tabac pour la reconnaître.

Dirigeant une agence gouvernementale états-unienne, Occupational Safety and Health Administration (OSHA) pendant de nombreuses années, il n'a eu de cesse de combattre, et même pendant l'ère Bush, la fabrique de l'incertitude. 

Michaels David. (2008) Doubt is their product. How Industry's Assault on Science Threatens your Health. New York: Oxford University Press, 2008. 327 pp. 

Un bon résumé en anglais du livre : ICI. 

Doubt Is Their Product presents the ways business interests take advantage of scientific and regulatory processes to obscure the need to address the many current global occupational and environmental problems. Part of the scientific process is to explore and describe the uncertainty that is part of every scientific endeavor. The very nature of scientific exploration is to ask and answer the next question. But rather than accepting the process of scientific discovery, business interests press to have every tiny bit of uncertainty explored before any policy decision can be made, demanding proof rather than precaution—in fact, they even manufacture uncertainty. As a result, decisions are not made; policy is not advanced; problems are not addressed.

Calendrier de l'avent des lectures médicales : Sébastien Dalgalarrondo. #7

Voici un ouvrage de sociologue qui analyse en se plaçant d'un point de vue non médical, avec parfois une certaine naïveté, comment les molécules anti sida ont été développées et quel fut le contexte relationnel de l'époque entre médecins, big pharma, pouvoirs publics et associations de patients.

Dalgalarrondo Sébastien. (2004). Sida : la course aux molécules. Paris : Edition de l'Ecole des hautes études en sciences sociales, 379 pp.

Il est étonnant que cette analyse n'ait pas plus été prise en compte par tous les intervenants et notamment les associations de patients car elle souligne les bienfaits et les limites de leur interventionnisme. Il est vrai que l'enjeu était d'une tout autre importance que le remboursement des anti Alzheimer. 

La lecture est passionnante, digne d'un roman policier, et, en même temps, l'approche sociologique éclaire d'une façon originale, surtout pour les médecins qui se cantonnent trop souvent dans une attitude médico-médicale, cette aventure qui a conduit à la tri thérapie.

L'auteur souligne qu'il a tenté de raconter une histoire politique du sida et comment cette épidémie a transformé la mise au point et la diffusion des traitements. Il individualise trois transformations : tout d'abord l'érosion spectaculaire de la tradition clinique avec la désormais prééminence des essais contrôlés, de la randomisation et du placebo que l'auteur appelle la modernité thérapeutique d'Etat ; ensuite, le désenclavement de ce monde spécialisé des essais contrôlés d'une part par l'interventionnisme des associations de lutte contre le sida et des associations de patients et, d'autre part, par le retour des cliniciens, c'est ce qu'il appelle la subversion de la modernité thérapeutique ; enfin, la troisième transformation : les répercussions sur le capitalisme pharmaceutique.

On voit que la fièvre est retombée aujourd'hui et qu'en France, l'ambiance générale est plutôt business as usual avec un capitalisme pharmaceutique d'Etat, c'est à dire que l'industrie pharmaceutique a pris le pouvoir et, plus précisément, dans les marchés d'hypercroissance comme la cancérologie et les maladies chroniques utilisant des traitements biologiques.

Le livre a vieilli sur certains points mais les analyses sont toujours aussi d'évidence.

Calendrier de l'avent des lectures médicales : Rachel Campergue. #6

Le livre de Rachel Campergue est pour moi une des plus formidables expériences que j'ai connues, un coup de poing dans la figure, un rappel à l'ordre éthique et déontologique pour tous les médecins. Comment ce non médecin, cette citoyenne non malade, qui plus est, a pu, par ses propres moyens, sans aides extérieures ou presque (je pense au regretté Bernard Junod, à Marc Girard ou à Philippe Nicot et à la Revue prescrire) écrire livre aussi sidérant qu'un médecin aurait dû écrire par simple correction intellectuelle.

Voici ce que j'ai écrit en 2011 sur le site Amazon dès que j'ai terminé la lecture de la dernière page du livre :

Le livre de Rachel Campergue est remarquable : permettez qu'un médecin ait honte qu'il s'agisse d'un non médecin qui ait écrit cette somme extrêmement documentée. Ce livre est complet, rempli de références lisibles en ligne, et rend compte de l'aveuglement coupable des élites de la santé publique de notre pays. Le livre nous annonce aussi ce qui va nous arriver : une intensification des campagnes grand public ininformatives comme elles se déroulent déjà aux Etats-Unis. Il serait temps que nous nous réveillions et qu'une enquête indépendante sur les bienfaits et les méfaits de ces campagnes de dépistage, soit menée, une enquête qui ne soit pas écrite d'avance par les Agences gouvernementales qui, en France, écrasent tout sur leur passage et, notamment, l'esprit critique et l'indépendance d'esprit. Les quelques médecins qui, en France, expriment des doutes, notamment Bernard Junod, risquent, malheureusement, d'être plus rapidement entendus par les citoyens non experts que par les médecins de base englués dans l'idéologie millénariste de la prévention. Lisez ce livre et posez des questions à votre médecin généraliste, à votre radiologue, à votre oncologue.
Bonne lecture.

Ce qui est terrible dans cette affaire, c'est l'aveuglement coupable des autorités, c'est le fait que la ministre de la santé actuelle, Agnès Buzyn, qui fut directrice de l'InCA puis de la HAS, n'a pas changé d'un iota sa position pour des raisons multiples et variées (cochez la ou les cases) : bêtise, corruption, corporatisme, intelligence, aveuglement, croyance, croyances, ...

Combien de radiologues osent ouvrir le bec ? Combien d'oncologues osent ouvrir le bec ? Combien de radiothérapeutes osent ouvrir le bec ? Combien d'anatomo-pathologistes osent ouvrir le bec ? Combien de gynécologues osent ouvrir le bec ? Combien de chirurgiens osent ouvrir le bec ? Combien d'épidémiologistes osent ouvrir le bec ?

Quelques faits :

Le dépistage organisé du cancer du sein ne sauve pas de vies chez les femmes de 50 à 74 ans.

Plus on pratique de mammographies et plus le nombre de diagnostics de cancers du sein augmente mais la mortalité par cancer du sein est stable. 

Le nombre de sur diagnostics et de sur traitements (et je rappelle que le sur traitement signifie parfois le combo complet chirurgie/radiothérapie/chimiothérapie) atteint selon les études 20 à 50 % des patientes.

Avant 50 ans et en absence d'antécédents familiaux de cancer du sein, le sur diagnostic est encore plus important.

En France plus de 2 millions de mammographies sont effectuées chaque année.

En France il y a environ 50 000 nouveaux cas de cancers du sein diagnostiqués (allez faire un tour au point 3 pour imaginer ce que cela signifie).

Madame Buzyn trouve que tout cela est très normal.

Les femmes sont manipulées (voir ICI sur le blog de JB Blanc) mais puisque je suis un homme il vaut mieux que je me taise ; on leur ment, on leur fait peur, on leur fait des sur promesses.

Les courses "roses" sont des opérations commerciales banales encouragées par les autorités.

Les choses ne sont pas près de s'arrêter.

Pour plus d'informations allez lire le site Cancer Rose.

En lisant Rachel Campergue nous mettons nos pas dans ceux d'Illich : la médicalisation de la société  est dangereuse ; elle ne justifie pas la dépistologie généralisée (prostate, sein, colon) qui n'a pas encore démontré son efficacité sur la diminution de la mortalité globale ; nous mettons nos pas dans ceux de Peter Gotzsche qui a dénoncé le dépistage organisé du cancer du sein et son lot de sur diagnostics. Et nous mettons nos pas dans la dénonciation du complexe santéo-industriel par Jeanne Lenzer. Le monde s'organise.

Calendrier de l'avent des lectures médicales : Jeanne Lenzer. #5

L'actualité des révélations des #ImplantFiles et le dévoilement du scandale international des implants médicaux rend la lecture de Jeanne Lenzer indispensable. 

Jeanne Lenzer a longtemps collaboré au British Medical Journal et ses articles sont parus dans le New York Times Magazine, dans Atlantic, dans The New Republic et dans d'autres publications. 

Je rappelle qu'elle a écrit son livre récemment et qu'elle décrivait, à partir d'un cas, le système non régulé de la commercialisation des implants médicaux, la faiblesse coupable de la FDA due à sa corruption, l'absence d'essais cliniques de bonne qualité, les tromperies des fabricants, la corruption des médecins et la passivité des autorités.

J'en avais fait un résumé (laudateur) en mai 2018 : LA.

Lenzer Jeanne. (2017) Danger within us. America's untested, unregulated médical device industry and one man's Battle to survive it. NewYork: Little, Brown and Company, 329 pp.

Le livre de Jeanne Lenzer, The danger within us, est un bijou. Ecrit pour le grand public et dans un style volontiers journalistique, il raconte l'histoire d'un patient épileptique qui a lutté et a fini par survivre (mais à quel prix !) à l'industrie américaine des dispositifs médicaux non testés et non contrôlés, et l'auteure nous donne en exemple ce que peut être une santé tournée exclusivement vers le profit.

Quand vous aurez lu ce livre il vous sera difficile de regarder le site promotionnel de Cyberonics : LA  sans avoir envie de quitter l'exercice de la médecine et de vous interroger sur ce que les autres laboratoires font. Quant aux propos de cette association, elle vous achèvera : ICI. 

Car Jeanne Lenzer, à partir d'un cas exemplaire de patient, nous décrit non seulement les dangers de se faire implanter un VNS (Vagus Nerve Stimulator) dont l'AMM a été obtenue avec des études peu convaincantes, sauf pour les experts de la FDA (l'exposé qu'elle fait des trucages des essais, des dissimulations de données, et comment les experts passent outre), mais surtout l'incroyable façon qu'a eue Cyberonics, la société qui commercialise le stimulateur, de corrompre la FDA, de corrompre les prescripteurs, de falsifier les publications, de ne pas déclarer les effets secondaires graves qu'elle connaissait, de mettre en avant des témoignages positifs de patients en taisant les autres, et de mettre en danger la vie de ces mêmes patients avec un cynisme (le mot est faible) incroyable. Selon les données (critiquables comme toujours) des bases publiques de recueil de données (MAUDE, Manufacturer and User Facility Device Experience) le VNS aurait entraîné depuis sa commercialisation en 1997 le décès de 2000 patients (2016) au prix de 40 000 dollars le dispositif.

Le point essentiel est le suivant : le business de la santé aux US est plus important en chiffre d'affaires  que big oil, big banking, et surtout que le si célèbre complexe militaro-industriel : les dépenses liées à ce dernier étaient évaluées en 2015 à 1,3 mille milliard de dollars contre 3,2 mille milliards de dollars pour les dépenses de santé (avec des résultats déplorables en termes de santé publique). Pour la suite : ICI.

Jeanne Lenzer is associate editor at The BMJ, an independent journalist and a former senior clinical policy analyst for The Institute of Family Health, New York. In these capacities and as an occasional medical editor, she has been paid by many outlets, such as The BMJ, New York Times Magazine, Discover, The Atlantic, The New Republic, Mother Jones, The American Prospect, USA Today, Newsweek Japan, The Independent on Sunday, Slate, Huffington Post, American College of Emergency Physicians’ ACEP News, Harvard’s InteliHealth, and John Snow, Inc. She has received speaker’s fees and travel expenses from academic and professional physician groups and journalism groups. She does not accept pay or gratuities from drug or device makers, health insurance companies, or attorneys. Over a decade ago, she was paid by the New York State Office of Professions for case reviews related to physician assistant practice and once by an attorney to review a PA’s duty of care related to a lawsuit. She does not have any known investments in pharma or device makers, or insurers, but does have a small retirement fund through TIAA-CREF, a fund for academics and teachers.