 |
L'épisode 56 n'a pas eu de suite immédiate en raison de vacances.
Mais l'affaire n'est pas terminée.
Je m'étais imposé la contrainte d'écrire un épisode par jour.
Sans anticiper.
Mais je n'avais pas imaginé que cela durerait aussi longtemps.
Pour ceux qui n'ont pas participé à l'aventure, vous pouvez tout reprendre depuis le début.
C'est ICI.
 |
| Photo : Institut Jules Bordet |
 |
| Photo Gustave Roussy |
Milstein est assis au sous-sol du palais des congrès et sa colère est (presque) retombée. Il se remémore toutes les séries policières américaines qu’il a vues sur Netflix, Canal ou Prime et il se dit que tout va se passer maintenant, il attend l’avocat de la firme et pour l’instant il est envahi par la culpabilité, il se demande encore comment un type aussi expérimenté que lui a pu se faire piéger par une telle nana. Les insultes qu’il a lancées dans la salle s’adressait à Ursula car il n’avait pas pu imaginer que Cora était à l’origine de l’affaire. Sa colère remonte, il serre les points, il donnerait bien des coups de poing sur la table qui est en face de lui mais il se retient. Il va falloir que toute l’énergie négative qu’il a accumulée depuis le passage des premiers écrans compromettants se transfère vers autre chose. Il envisage à peine qu’une firme concurrente ait pu le piéger, sans doute trop dangereux pour la firme elle-même… Qui, à part Ursula, cette salope d’Ursula, aurait eu des raisons de l’humilier ? Il a quand même un peu de mal à imaginer Ursula en train de monter un truc pareil. Qui sont ses complices ? Poser des caméras dans une chambre d’hôtel n’est quand même pas à la portée du premier venu, piéger une clé USB et la substituer demande au moins la complicité des techniciens du congrès. Il est perdu.
Les interrogations fusent dans sa tête et les deux hommes de la sécurité le bombardent de questions. Il joue au con de Français qui ne comprend pas l’anglais et cela a presque l’air de marcher. Il ne peut quand même pas leur dire qu’il se réfugie derrière le cinquième amendement... L’avocat de la firme arrive enfin au bout d’une petite demi-heure et Milstein est emmené après un bref interrogatoire où il n’a pas eu son mot à dire jusqu’au cabinet des avocats sis dans la Willis Tower.
Le blogueur masqué a décidé, lui, qu’il n’attendrait pas le petit matin pour diffuser ses informations. Il a commencé à envoyer tweets sur tweets en français comme en anglais tout en peaufinant son premier billet et en envisageant le deuxième qui sera plus spécifique sur les titres et travaux du professeur Norbert Milstein. Il réveille son amie Wendy pour qu’elle corrige la version anglaise dont il n’est pas sûr à cent pour cent. Sa stratégie est simple : les congrès, depuis le covid, ne devraient plus être organisés en présentiel, et si c’est le cas, c’est pour, dans l’ordre, asseoir la corruption de l’industrie pharmaceutique non seulement auprès des agences gouvernementales mais de leurs membres tout en nourrissant les futurs prescripteurs, faire du hype boursier et médical, et favoriser les rapports humains tant sur le plan du sexe que de la réciprocité industrielle.
Rien de nouveau sous le soleil de Satan de la santé publique mondiale.
Quant à la Firme 2, elle est en train d’organiser la stratégie et les avocats se creusent la tête pour faire le moins de dégâts collatéraux possibles (pour la molécule, pas pour Milstein, même si les deux sont étroitement liés).
(Pour tout relire depuis le début : LA)
Les agents de sécurité emmènent manu militari le professeur Norbert Milstein dans un petit bureau du sous-sol où deux inspecteurs commencent à l’interroger. Berson lui a recommandé de ne pas prononcer un mot et d’attendre que l’avocat de la firme arrive : il obéit.
La direction de l’ASCO est sur le point d’enquêter sur le pourquoi du comment du piratage de la clé USB et s’il n’existe pas des complicités internes (il en existe).
Kubistki, du cabinet Morgenstern, Levi and Rosenkranz (Cora Milstein est née Rosenkranz) exfiltre Cora et Jonathan Milstein du palais des congrès et les emmène directement à O’Hare où un vol les attend pour la France. Un adjoint de Kubistki a profité de la crise de colère de Milstein et de la confusion dans la salle pour récupérer la clé USB fichée dans le Mac.
Pierre Gers est assis dans un coin de salle avec plusieurs représentants de la firme franco-états-unienne. C’est une réunion de crise. On se moque de Milstein car ce qui importe c’est quand même la molécule et le prochain hearing devant la FDA. Il faut cependant s’occuper du professeur pour éteindre l’affaire privée et l’incendie industriel. Un communiqué de presse est en train d’être rédigé.
Les sessions continuent de se dérouler dans les autres salles du congrès. L’histoire de Milstein va prendre une dimension internationale, les premières mentions sont apparues sur les réseaux sociaux et ne vont pas tarder à être reprises par les chaînes d’information US et françaises. Les oncologues français ne savent pas sur quel pied danser mais il leur semble raisonnable d’adopter une attitude digne en public. Même si en privé les ricanements sauvages vont bon train et les blagues de mauvais goût éclatent comme des bulles.
Le blogueur masqué a commencé d’écrire un billet au vitriol sur les pratiques sexuelles dans les congrès médicaux qui va laisser des traces dans les couples des congressistes qu’ils soient oncologues, infectiologues, cardiologues, ophtalmologues ou urologues. L’auteur anonyme du blog que tout le monde dit connaître mais qui n’a pas encore été officiellement ou officieusement doxxé n’est pas sur site à Chicago mais un de ses amis qui était dans la salle l’a informé. Il suffit au blogueur masqué d’initier le buzz en déroulant toutes les anecdotes qu’il connaît sur la sexualité dans les congrès, une expérience personnelle et communautaire, acquise par une collection incalculable de ouï-dire, de ragots, de on-dit, de vantardise et de vérités qu’il n’a pas besoin de vérifier car il n’est pas journaliste.
A sept heures françaises le billet paraîtra sur le blog annoncé par un tweet alléchant. Il sera toujours temps ensuite d’écrire un billet moins évasif sur les pratiques délictueuses de Milstein tant pour les essais cliniques que pour ses consultations privées à l’hôpital ou ses accointances financières avec l’industrie pharmaceutique.
(Pour lire Un Congrès à Chicago depuis le début, c'est ICI)
Le scandale est total. La session animée par Perez est sur le point d’exploser. Ce qui ne fait plaisir ni à la firme commercialisant le guéritouzimab puisque la présentation ne sera jamais reprise ni aux intervenants suivants car il va être très difficile de retrouver le calme.
Milstein est dans une fureur noire. Contre toute attente il a saisi son Mac et vient de le fracasser par terre. Il pousse des cris, il hurle (et tous les smartphones de la salle sont en train de le filmer), on entend des « salope », « putain de saloperie de chienne », « elle me le paiera ». Mais pour l’instant c’est Milstein qui paye. Son invraisemblable réaction donne raison à sa femme : non seulement c’est un mari ignoble mais il parle comme un voyou.
Gers et Berson tentent de le raisonner mais il faudrait déjà le contenir, tenter de l’empêcher de donner des coups de pieds dans les sièges et d’essayer de les désosser.
Et tout d’un coup, alors que les agents de sécurité se pressent dans les allées pour s’emparer de lui, il se calme, il s’assoit par terre et se met à pleurer, la tête enfouie dans ses mains. La communauté oncologique assiste à cet effondrement et, bien qu’aucun sondage scientifiquement validé n’ait été fait, il semble qu’une majorité des collègues français aient du mal à éprouver de l’empathie, de la solidarité ou de la compassion pour ce qui fut le terrorisant Milstein.
Il accepte de sortir de la salle accompagné par des gardes dont le physique rend compte de l’épidémie d’obésité aux Etats-Unis d’Amérique et du fait qu’il ne faut pas plaisanter avec des agents de sécurité, le coupable fût-il blanc de chez blanc et les agents afro-américains de chez Afro-américains. Gers, Berson et Marie DeFrance suivent le mouvement et le président US de la firme a déjà appelé un avocat.
Au fond de l’immense salle Cora Milstein et son fils Jonathan ont assisté aux événements, cachés discrètement derrière des lunettes noires et leurs programmes. Ils n’imaginaient pas, même en rêve, que cela prenne une telle tournure. Ils jubilent. Pas une once de regret. Il fallait qu’il paye. Fred Kubistki n’est pas loin : il leur fait un signe de tête et les accompagne vers la sortie juste après que le professeur a évacué la salle.
Il est minuit passé à Paris et les téléphones portables sonnent quand même. Tous les congressistes qui ont assisté à ce cirque annoncent la nouvelle à leurs familles et à leurs collègues et parfois amis. Les salles de rédaction sont prêtes à réagir. Les journalistes présents dans la salle n’ont pas d’hésitations déontologiques mais des réflexions sur les conséquences que cela pourrait avoir pour les premiers dénonciateurs. Faut-il assassiner l’oncologie française qui nous fait vivre ? Est-ce que l’opinion française ne va pas plus rire que s’indigner ? Après tout, c’est un bon oncologue, on se moque de sa vie privée… Quant au mari d’Ursula, il sera la première victime collatérale…
(Pour reprendre Un Congrès à Chicago depuis le début : ICI)
Norbert Milstein monte à la tribune. Il est habillé comme un professeur européen qui veut ressembler à un professeur états-unien avec tout l’attirail du bon élève : le costume bleu nuit, la chemise avec de fines rayures bleu pâle, la pochette blanche, la cravate club, les mocassins marron sans pompons et le sourire carnassier de ceux qui aimeraient vous montrer la dernière ligne de leur compte en banque mais qui ne le font pas par sublime élégance.
Il a étalé quelques notes sur le lutrin à côté du Mac mais il connaît la présentation par cœur, les blagues à faire et à ne pas faire, les clins d’œil à l’auditoire, profiter du fait qu’il est français et que les Français sont des séducteurs et de joyeux bons-vivants qu’on ne doit pas trop prendre au sérieux.
La présentation sur deux écrans va être parfaite, du PowerPoint amélioré, des couleurs connotées, un nombre de lignes normé, et la taille des caractères adaptée à la salle.
Premier écran (gauche): Efficacy and safety of guéritouzimab in *** cancer: The European multicenter TKP Trial. Avec en arrière-plan la photographie de l’hôpital parisien. Premier écran (droite) : Milstein N et le nom des six autres auteurs. Plus bas : les Competing interests qui ont l’épaisseur d’une tranche de jambon coupée au microtome.
Deuxième écran gauche : Background et droit : Methods
Milstein assure. Il est bon. Même Brébant le trouve bon.
Troisième écran gauche : Trial design and oversight et droit : End points, adverse effects, pharmacokinetics.
Il faut qu’il accélère un peu pense Berson.
Quatrième écran gauche : Milstein allongé nu dans un lit face l'objectif avec à côté de lui une femme dans le même appareil qui pourrait bien être Ursula et droit : Milstein de profil en train de faire l’amour avec une femme qui pourrait bien être Ursula.
Les écrans sont nets. Il n’y a pas de doutes sur les personnes.
Et les écrans continuent de défiler à toute allure comme un diaporama et à chaque fois Milstein est identifiable et d’autant plus qu’un bandeau traverse les écrans « Milstein is a fucking husband ! »
La salle a poussé des cris et des rires après une ou deux secondes de sidération et quand Milstein s’est retourné vers l’écran il s’est demandé s’il était bien réveillé et si le cauchemar qu’il vivait allait bientôt se terminer.
Brébant a la présence d’esprit de se ruer vers le lutrin et de débrancher l’ordinateur alors que douze écrans suggestifs sont déjà passés mais le mal est fait, tout le monde a vu. Comment un tel truc a-t-il pu se produire ? Qui avait des copies de la clé USB ? Il est toujours surprenant que l’on pense à des détails pareils alors que des faits aussi extravagants viennent de se produire. Perez, le modérateur philippin, pris de court lance un « What else ? » qui met la salle en furie. Les congressistes tapent même dans leurs mains en criant et en se trémoussant.
(Si vous voulez reprendre Un congrès à Chicago depuis le début, c'est ICI)
Elle ne se rappelle plus à quel moment elle s’est dit qu’elle n’en pouvait plus, que la comédie qu’elle jouait avec son mari ne pouvait plus durer, qu’il fallait qu’elle agisse. Elle avait pesé le pour et le contre et elle avait décidé, en accord avec son grand fils qui avait initié la révolte tant la conduite de son père le dégoutait, qu’il devenait difficile de continuer de séparer le grand professeur du mari et du père. La réputation sulfureuse de Norbert Milstein, le collectionneur, Cora Milstein la ressentait dans le regard de toutes les personnes qu’elle croisait, même chez ses meilleures amies. Non seulement elle en avait assez d’être considérée avec pitié comme une femme trompée mais, plus encore, qu’on lui reproche de l’accepter. Sa carrière universitaire s’était arrêtée brutalement, elle était sociologue, pour se consacrer au futur grand professeur puis à ses enfants, et elle avait tenté de se persuader, où avait-elle lu de pareilles bêtises ? (Cora Milstein ne disait jamais de gros mots comme « conneries », c’était sa bonne éducation), qu’il n’y avait rien de plus beau et excitant que de se charger de l’éducation de ses enfants, mais elle avait craqué.
Hier soir, elle a contacté Ursula et l’a menacée, preuves à l’appui, de tout révéler au mari de la maîtresse de son mari et Ursula a pris peur. Après tout elle se moque de Norbert Milstein, elle n’en est surtout pas amoureuse, et elle ne se voit pas en train de finir sa vie avec lui entre congrès, viagra et portes dérobées. Le rôle de la femme fatale qu’elle a joué à Chicago l’a beaucoup amusée mais il est temps de revenir aux affaires courantes.
Cora Milstein a donc pris l’avion pour Chicago avec son fils pour suivre son mari et elle l’a suivi de loin pour ne pas se faire remarquer et de près pour obtenir des éléments qui pourraient faire réfléchir Ursula et déboulonner le grand professeur. Car elle se moque désormais de sa carrière, de sa réputation, de ses relations, de son entregent, de sa position de notable, non seulement à l’Assistance Publique de Paris mais aussi dans les différentes assemblées communautaires où il tient des positions fortes tant politiques que sociales.
Elle est, comme l’ont dit ses deux filles qui ne sont pas au courant du voyage parce qu’elles ont pris le parti de leur père pour des raisons que Cora Milstein a décidé d’oublier, en mode vengeance. Et elle s’est rendu compte qu’elle était capable de tout pour défendre sa vertu outragée.
Quant à Milstein, contrairement à toute attente, il n’est même pas perturbé par le fait qu’il s’est fâché hier soir avec Ursula, il est tout à sa présentation qui sera l’achèvement de sa gloire de professeur de médecine. Auréolé de ce succès chicagoan, il pourra continuer à souffler le chaud et le froid dans son hôpital et auprès de la communauté oncologique française et des sociétés savantes, sans oublier ses entrées dans les ministères, ses accointances avec les Directeurs généraux de la santé successifs ou les présidents de l’INCa… Une sorte d’aboutissement qui ne le prend même pas par surprise.
(pour lire Un Congrès à Chicago depuis le début, c'est LA)
La fine fleur de l’oncologie française est prête pour la présentation de Milstein de 3:00 pm. Les sentiments sont partagés entre ceux qui aimeraient que la France de la cancérologie soit reconnue à sa juste valeur pour que tout le monde en profite, le fameux ruissellement, et il n’est pas inutile de préciser, tant les mauvaises langues sont nombreuses, qu’il existe des gens sincères, des collègues oncologues qui pensent que Milstein n’est pas le plus mauvais d’entre eux et qu’il vaudrait mieux que sa gloire rejaillisse sur tous. Il y a aussi les envieux qui se croient aussi capables que lui, il y en a peu qui sont de ce niveau, et des méchants qui aimeraient bien qu’il se casse la gueule, les plus nombreux, il y a des curieux, des traîne-patins de l’oncologie, des revanchards ou des ennemis déclarés… L’humanité en quelque sorte. Mais l’enjeu de cette présentation est aussi industriel, boursier et, scientifique (la survie des malades atteints d’une affection très tueuse) et, accessoirement, c’est pourquoi il n’y a pas que des Français qui attendent cette présentation dont l’abstract a déjà résumé les points forts et les centres d’intérêt, il y a la division US de la firme, les experts de la FDA et d’ailleurs, les commentateurs et leurs blogs ou podcasts assassins, mais surtout les journalistes qui vont pouvoir faire de la copie sur une molécule, on cite, « innovante », « pleine d’espoir », « changeuse de jeu » ou, comme le proposent les Canadiens, « bouleversante », « introduisant un nouveau paradigme », « révolutionnaire »… Les journalistes français embarqués ont tous prévu, il sera une heure du matin en France le jour d’après, des commentaires dithyrambiques pour les éditions en ligne de leurs journaux respectifs et pour l’édition papier, pour Télé Matin ou pour Le journal de la santé, sans oublier Doctissimoentre deux pubs pour les ceintures chauffantes.
Le professeur Norbert Milstein est, malgré le trac, dans son élément. Il est bien entouré : Gers le rassure, mais ce n’est pas pour cela qu’il sera son poulain pour les prochaines nominations, Berson est aux petits soins, Marie DeFrance fait la mouche du coche, le marketing prend des photos, et tout le menu fretin s’agite autour du professeur de cancérologie qui est assis tranquillement au premier rang tout à droite de la salle où se déroule la session. Il n’arrive pas à écouter les intervenants, il se concentre, il tente de se concentrer et tout le monde remarque quand même que l’égérie du patron n’est pas là. Ursula est ailleurs. Le modérateur de séance est un Philippin qui parle un anglais de compétition avec un vague accent mélange d’espagnol et de tagalog. Il a l’air gentil comme tout et la consultation en ligne, mais qui ferait cela à cet instant sinon de méchants gauchistes, de ses competing interests indique qu’il n’est pas possible qu’il se rappelle qui le nourrit tant le nombre de firmes qui lui ont versé de l’argent depuis cinq ans est important.
Qui donc pourrait penser qu’Ursula est déjà dans un avion qui vole vers Paris ?
(Pour lire Un Congrès à Chicago depuis le début, c'est ICI)
Les intellectuels du musée et Cora Milstein ont raté en cette fin de matinée une performance exceptionnelle de Jamie McFarlane, un oncologue de UCLA qui fait partie avec David Semiov, le pourfendeur des essais cliniques truqués, et Brent Marshall, le combattant inlassable et déstructurant de la dépistologie, des ennemis attitrés des oncologues mainstream de l’ASCO. Le problème vient de ce que McFarlane raconte toujours la même chose et que son discours se perd dans le vide sidéral d’un système qui tourne autour de lui-même. McFarlane accumule les preuves qui finissent par lasser ses partisans et renforcer l’idée chez ses adversaires qu’il est un illuminé.
McFarlane a malheureusement beaucoup de qualités qui le rendent insupportable : il est beau gosse, il parle avec aisance, ses exposés sont d’une limpidité décoiffante, ses écrans sont lumineux, son sens de la repartie est légendaire, ses essais cliniques sont presque parfaits et ses commentaires d’essais cliniques sont toujours appropriés. Que faut-il de plus pour mettre mal à l’aise un public averti ? Un public averti qui ne supporte pas que la devise de notre héros soit « Follow the money and you should find the science ».
Quoi qu’il en soit McFarlane est têtu comme une mule, il répète toujours les mêmes phrases : « Quand un anticancéreux améliore l’espérance de vie totale de trois mois par rapport à un placebo ou à un traitement de référence, si vous n’avez pas fait en même temps une étude de qualité de vie montrant que le patient va mieux pendant ces putains de trois mois avec le nouveau traitement, ne l’administrez pas et attendez de voir. » McFarlane insiste : « Bien entendu, dans un monde parfait la FDA et aucune agence dans le monde n’auraient dû donner son accord pour la commercialisation d’une telle molécule. » Il prend sa respiration : « Mais quand vous voyez le prix de vente des molécules qui font vivre une patiente trois mois de plus sans améliorer sa qualité de vie, vous comprenez pourquoi la FDA a donné son autorisation et pourquoi des médecins, les fameux Key Opinion Leaders, vantent leurs effets et pourquoi nos collègues cancérologues dans leurs hôpitaux douillets, dans leurs cliniques luxueuses et dans leurs cabinets étincelants, les prescrivent. »
La salle est parcourue de mouvements divers. McFarlane, avec sa gueule d’ange et ses statistiques ravageuses, est en train de traiter la foule des congressistes présents de corrompus. Sur l’écran de droite : la liste des molécules qui n’auraient pas dû être commercialisées avec le nom des firmes. Sur l’écran de gauche : la liste des études avec le nom des cancérologues qui en sont les responsables.
Certains quittent la salle bruyamment mais d’autres attendent les questions pour profiter du spectacle, quand les ténors de la spécialité, les tsars de l’oncologie, les faiseurs d’opinion vont monter au créneau pour détruire définitivement McFarlane.
La crainte de l’effet Streisand fait que seules des petites mains se manifestent. McFarlane a encore perdu : ses adversaires abandonnent avant d’avoir combattu.
(Si vous voulez lire depuis le début "Un Congrès à Chicago", c'est ICI)
Visiter ce musée en une heure et demie est sans doute l’expérience la plus douloureuse qui puisse arriver à des visiteurs qui ont un certain penchant pour l’art et qui souhaiteraient que les autres s’en rendent compte pour ajouter à leur réputation. Ils n’ont pas beaucoup plus de temps. Particulièrement Pierre Gers qui ne voudrait pas rendre Milstein fou d’inquiétude et de rage (il manie les émotions avec aisance) en arrivant au dernier moment avant sa présentation.
« Les stratégies de visites de musées sont sans doute un résumé métaphorique de l’état de la culture touristique mondialisée. » Voilà la phrase que vient de prononcer Hélène Benzolft dans le taxi qui les emmène à L’Art Institute.
« Hu hu hu. » répond Brébant qui, depuis le temps qu’il fréquente l’ASCO ne manque jamais d’aller y faire un tour pour assouvir un plaisir réel et pour se montrer à la hauteur de ses prétentions intellectuelles dans un milieu qui lui paraît, à tort parce qu’il l’a peu exploré, totalement dépourvu d’intelligence et de culture. Florence Maraval surajoute : « On a du mal à comprendre comment quelqu’un qui ne sait pas lire un protocole dans la spécialité qu’il pratique tous les jours pourrait comprendre le conflit entre Bonnard et Picasso… »
Il y a tellement d’œuvres, tellement de sections, tellement de salles que l’on pourrait rester trois jours entiers dans cette immense bâtisse sans épuiser le sujet. Hélène Benzolft a préparé une petite liste de quinze œuvres qu’elle n’a pas encore sortie de sa poche.
« On procède comment ? » Ils décident de partir en groupe, de ne pas se lâcher, il faut qu’ils prennent un taxi à midi et demi maximum… Si on se perd, on se retrouve à la sortie. La psychiatre avait plus que préparé son affaire et elle leur demande, sa petite liste dans la main, de lui faire confiance. Et ainsi, en cette belle matinée chicagoane, ils se baladent et voient, presque dans l’ordre, Night Hawks d’Edward Hopper, le fameux American Gothic de Grant Wood, quelques toiles classiques de Caillebotte, Monet, Degas, Cézanne, Braque ou Van Gogh (« On n’est quand mêmes pas là pour voir des Français… ») puis Pollock, de Kooning, Rothko (Brébant, pour une fois cela énerve Gers, ne peut s’empêcher de parler de la chapelle Rothko à Houston), Jeff Wall, Warhol, Lichtenstein et d’autres.
« Il serait temps de nous arrêter, nous avons trop vu de belles choses. » Ils conviennent aux paroles de Benzolft et elle ajoute : « Notre ami Brébant devrait faire un compte-rendu de cette visite dans Allo ASCO, il ferait certainement un tabac. Tout le monde rit quand, tout d’un coup, Pierre Gers pousse un cri. On se retourne sur lui. « Non, rien, je crois que je viens d’avoir une hallucination. » Qu’est-ce qui pourrait bien se passer ? « Il faut me croire : je viens d’apercevoir Cora Milstein… - Cora Milstein ? Qu’est-ce que c’est que cette connerie ? » Florence Maraval regarde Gers dont le visage est décomposé : est-il possible qu’il fasse un malaise ?
(Pour reprendre Un congrès à Chicago depuis le début, c'est LA)
Après que chacun a rangé son matériel et ravalé sa morgue pour le peu de succès qu’autant d’efforts ont suscité, mais il restera une affiche, des photos et une légende de plus dans « Titres et travaux », chacun s’en retourne au quotidien du congrès qui déroule son ennui avec compétence.
Gers et Brébant ont décidé de s’éclipser et de prendre le large avant la fameuse présentation de Milstein cet après-midi. Ils ont réservé des places pour 11 heures au musée et l’affiche qu’ils ont placée sur le stand du laboratoire pour informer d’éventuels suiveurs n’a rencontré que peu de succès.
Gers a eu droit à un nouvel appel de Milstein qui, tout patron de droit divin qu’il soit, pète de trouille à l’idée que sa présentation pourrait ne pas se passer comme il faut, c’est-à-dire pour entretenir sa propre gloire et non celle de la molécule qui doit sauver le monde. Il a donc convoqué une dernière fois son collaborateur, on ne dit pas esclave à l’AP-HP, pour une ultime répétition et ils refont le binz dans sa suite pour la énième fois pendant qu’Ursula fait beaucoup de bruit dans la baignoire et ne daigne pas se montrer.
Brébant est appelé par sa femme au milieu d’une réunion. Elle se plaint qu’il ne l’appelle pas assez souvent et elle lui parle, elle n’est pas médecin, de la rhinopharyngite de l’aînée pour laquelle un rendez-vous chez le pédiatre est prévue cet après-midi. Ladite réunion à laquelle Brébant participe avec des membres du staff franco-états-unien lui fait regretter d’être un humain tant la bêtise des uns se dispute à l’arrogance des autres mais il se persuade que ce n’est quand même pas pire que de pousser des wagonnets dans une mine de fer ouïghoure… La comparaison est nulle mais il est clair que tout le monde sait dans cette pièce que la FDA va se mettre en quatre pour permettre à la molécule Frick-Gers, il simplifie, d’obtenir une Emergency Use Authorization parce que la branche US a mis un paquet de dollars dans la poche des futurs votants…
Hélène Benzolft s’est jointe à leur escapade intellectuelle, une psychiatre membre de l’ASCO dont la double spécialité est de parler de la mort des malades aux oncologues et de leur propre mort aux malades traités par les oncologues. Dans les deux cas elle se heurte à un mur car les malades n’ont pas envie de mourir et les oncologues n’ont pas envie qu’on dise qu’il arrive que leurs malades meurent. Benzolft a énormément de succès : ses conférences abordent avec beaucoup de tact et d’humour des sujets qui ne font plaisir à personne et les thérapies de groupe qu’elle anime avec les patients dans le cadre strict de l’hôpital public sont réputées. Il lui arrive également, dans son cabinet du seizième arrondissement de Paris, immeuble haussmannien typique, parquet d’époque et boiseries dans le même métal, de recevoir des oncologues en thérapie avec une discrétion légendaire qui va jusqu’à ne pas prévenir les femmes des consultants et encore moins le Conseil de l’Ordre qu’elle couche souvent avec eux. Mais cela mérite un chapitre de plus.
(Pour lire depuis le début Un Congrès à Chicago : LA)
La nuit a été courte pour tout le monde et Gers a eu droit à un traitement spécial. Edmée Vachon ne l’a pas lâché entre le restaurant et sa chambre, ils ont flirté un peu mais le brillant et jeune chef de clinique a prétexté une grande fatigue et une éjaculation précoce au restaurant pour se débarrasser de la directrice de l’IGR qui n’a eu que l’embarras du choix pour trouver un partenaire de récréation en deuxième choix puis il a téléphoné à sa femme, il était sept-heures et demie en France, puis, contre toute attente a reçu un appel interne de Florence Maraval qui lui a demandé s’il était dispos.
Les séances de poster sont désespérantes. Vous avez des gens qui auraient aimé faire une présentation en public et dont l’abstract n’a été accepté que pour une des sessions posters et qui se retrouvent à 7.30 am dans une salle tristounette avec cinquante autres personnes, le badge autour du cou, chacune plantée devant son panneau qu’ils ou elles ont eu un mal fou à faire étant donné les contraintes de temps et d’espace, certaines aidées par un service infographique de labo et d’autres non, attendant le chaland, voyant des chalands passer, ne pas s’arrêter, d’autres regarder et ne pas leur adresser un mot, découvrir un collègue qui vient leur faire un compliment dont il ne pense pas un mot, et enfin tomber sur un oncologue coréen qui détaille le poster comme s’il s’agissait d’une œuvre d’art ou de la découverte d’une molécule qui traite tous les cancers avec une seule injection mais qui pose des questions sans intérêt, ou cet autre cancérologue kazakh qui critique, qui ne cesse de critiquer et qui s’en va sans attendre de réponses, mais il y a aussi des cancérologues de n’importe quelle nationalité qui tournicotent et s’ennuient comme des rats morts au milieu de ces posters trop chargés, avec trop de couleurs, trop de lignes, trop confus, aucun chercheur ne sachant s’arrêter au bon moment, oubliant qu’il ne faut laisser passer qu’un ou deux messages, pas plus, que le reste est superflu. Ces posters qui s’entasseront au fond d’une cave dans tous les pays des cinq continents où il y a des cancérologues avec, dans 95 % des cas aucun article à la clé.
Heureusement que Pierre Gers, les paupières tombantes, est entouré, il peut répondre aux questions, faire l’article et satisfaire deux pelés et trois non tondues, Florence Maraval n’est pas loin, Brébant est venu faire un tour pour le féliciter, il y a aussi des traîne-patins, des mélancoliques, des épuisées, et des groupies, celles qui prennent des notes devant chaque poster pour jouer les intéressées, qui posent des questions anodines, Gers se fait un plaisir d’y répondre avec sa compétence habituelle, et, là-bas, dans un coin, toute seule, la jeune conquête de la Professeure Marie Carmichael, qui se morfond de n’avoir eu encore aucun commentaire et de s’être disputée la nuit dernière avec son mentor.
Le supplice n’est pas fini : il faut encore attendre que le panel de la session poster vienne faire un tour, s’arrêter devant chacun ou chacune, car il y a un prix à la fin, le meilleur poster sur la protéine JaWs71, qui est déjà décerné mais qu’ils font semblant de choisir.
(Pour lire depuis le début : ICI)
Gers et Brébant sont assis l’un à côté de l’autre, Edmée Vachon à la droite de Gers, Florence Maraval et Sophie Branus leur faisant face. Le dîner est en train de commencer. Maraval a certes déjà bu un verre de trop mais elle a aussi décidé d’entrer dans le lard d’Edmée Vachon non pour des raisons sexuelles mais pour des raisons scientifiques.
« Je suis fascinée par l’ambiance de liberté qui règne dans ce congrès » annonce-t-elle avec emphase. « Explique. » Elle (regardant Vachon et Branus et se moquant du menu fretin) : « L’argent promotionnel englouti dans cette grand-messe annuelle qui ressemble à un pèlerinage à Lourdes avec visites de la grotte, vue de la Vierge, la buvette d’eau sacrée, est impressionnant. Avec des résultats phénoménaux : le chiffre d’affaires de Big Onco ne cesse d’augmenter, la majorité des professionnels croient de plus en plus à la Révélation du progrès, de l’amélioration de l’espérance de vie des patients, de l’exceptionnelle efficacité de la recherche, bla-bla… D’ailleurs, si je mange se soir avec vous c’est grâce à toutes ces croyances. Vachon : « Croyances ? Comme vous y allez ! » Maraval continue : « La différence vient de ce que les pèlerins qui viennent à Lourdes espèrent leur propre guérison alors que les pèlerins de Chicago espèrent la guérison de leurs malades, ce qui n’est pas tout à fait la même chose… Bref, la grand différence, c’est aussi que des gens comme David Semiov ou Brent Marshall, mais d’autres encore comme Fallahi ou Davies peuvent s’exprimer sans problèmes et exposer leurs doutes… Imagine-t-on des laïcs anticléricards interrompre la messe au Sanctuaire de Lourdes ? – Ou (intervient Gers à-propos) Jean-François Huard faire un exposé ou interrompre un exposé au Sanctuaire de Notre-Dame de Villejuif ? »
Edmée Vachon lui fait les gros yeux tout en continuant de lui caresser gentiment le sexe avec sa main… Maraval (qui n’a rien remarqué) : « Imagine-t-on en France une telle liberté de ton, imagine-t-on qu’à l’IGR ou à l’INCa des intervenants puissent tenter de critiquer la doxa des essais cliniques et des théories toutes faites sur le dépistage… - Nous avons affaire à une complotiste… -N’est-ce pas ? – Au lieu de vous moquer, comment comprenez-vous cette différence entre les States et chez nous ? – Le premier amendement ? – Hum. – N'est-ce pas parce que le nombre de centres de cancérologie dans tout le pays garantit aux oncologues de toujours pouvoir travailler et de ne pas être ostracisés et privés d’essais cliniques bidons par exemple ? – T’y vas fort... Le système français est bien rôdé : il existe une alliance très forte entre le pouvoir politique, l’Académie de médecine, les agences gouvernementales et l’industrie… - Complotisme, complotisme… » Edmée Vachon : « Vous pensez vraiment que l’oncologie française est une dictature ? » Florence Maraval : « Oui ». Sophie Branus jette les yeux au ciel. « Ce n’est pas possible d’entendre des choses pareilles… »
Il est temps de boire et de manger rincés et rincées par Big Onco.
(Pour commencer Un Congrès à Chicago depuis le début, c'est ICI)
La directrice des opérations extérieures a compris que Marylène Beauregard n’était pas en grande forme. Elle s’approche d’elle, lui demande si ça va, l’autre fait oui de la tête, mais Annie Ferchaux fait ce qu’il faut : elle l’emmène vers les toilettes.
« Je suis désolée.
- Tu es désolée de quoi ?
- De ne pas me sentir bien.
- Nous avons fait beaucoup de choses depuis notre arrivée, le décalage horaire, les invitations, les restaurants, les sessions, les interviews… Il faut te reposer un peu. Tu es toujours sous Tamoxifène ? »
Les deux femmes se connaissent bien. Cela fait six ou sept ans que Marylène Beauregard, une solide femme de soixante-et-un ans que la maladie n’a pas détruite et que tout le monde peut considérer comme guérie de son cancer du sein, s’est engagée dans le combat pour l’aide aux femmes porteuses de ce cancer. Elle a créé une association avec trois « collègues » rencontrées à l’Institut Gustave Roussy, une association qui a eu du mal à démarrer, peu de compétences administratives pour les quatre femmes, peu de compétences informatiques pour créer le site et un sentiment d’abandon. Puis est arrivée Annie Ferchaux, par l’intermédiaire de l’Institut, une Annie Ferchaux droite dans ses bottes, honnête et consciencieuse, une pharmacienne de l’industrie reconvertie dans les relations publiques, qui a décidé d’aider l’association, Femmes avec le cancer du sein, connue désormais comme la FACC. Beauregard s’est investie parce qu’elle avait besoin qu’on les aide et Ferchaux lui a permis de faire de la publicité, de créer un site, de former un Comité scientifique, d’attirer des dons et notamment de la firme et de fréquenter les congrès. Elle et ses collègues avaient besoin de cela pour survivre. Elles avaient besoin de cela pour comprendre leur maladie, pour l’expliquer aux autres et pour que toutes ces femmes ne se sentent pas isolées psychologiquement et financièrement. Le succès de l’affaire a suscité des convoitises mais a surtout entraîné des vocations. Tant et si bien que la FACC est devenue un modèle et une grosse structure. Ce soir elle a décidé d’arrêter.
Elles sont sur la terrasse balayée par le vent.
Beauregard : « Tu sais, je suis fatiguée, je crois que j’ai fait le boulot, créé l’association, délégué à d’autres, je suis devenue patiente-experte, enseignante à la fac, j’ai bourlingué partout dans les congrès, mais ce soir, en voyant tous ces Messieurs trop sérieux, j’ai saisi que ma place n’était plus là, que je devais arrêter de me balader comme une marionnette de plateaux télés en estrades de facs, je vais me concentrer sur ma guérison… - Tu abandonnes ? – Non, je laisse la main à d’autres… Je me concentre sur moi-même, je prends ma retraite du cancer du sein… Je ne suis plus patiente donc je ne suis plus experte. – Tu ne veux pas retourner dans la salle ? – Si, je recommence à avoir faim. »
(Pour lire Un Congrès à Chicago depuis le début, c'est ICI)
La Firme X a organisé en ce samedi soir le fameux Dîner des Présidents. En vue du lancement prochain en France d’une molécule qui va révolutionner la prise en charge des cancers du sein métastasés réfractaires à deux premières lignes de traitement, une molécule adjuvante pour laquelle la FDA a déjà donné son feu vert et un prix pharamineux qui laisse pantois les Européens et a fortiori les pays à faibles revenus qui ne pourront jamais se l’offrir. Tout le gratin de la cancérologie française est réuni. Le gratin sénologique s’entend.
L’industrie du sein, appelons-la comme cela pour simplifier et pour provoquer, comprend, par ordre alphabétique (il ne faudrait pas faire de jaloux) : les cancérologues médicaux, les chirurgiens généralistes oncologues et non-oncologues, les directeurs de banque, les PDG d’Estée Lauder et d’autres firmes partenaires, les fabricants de molécules, de matériels de soins, les CEO de fonds de pension, les gynécologues médicaux, les gynéco-obstétriciens oncologues et non-oncologues, les journalistes médicaux comme de la presse grand public, les marchands de scanners, d’IRM et de PET-scans, les médecins nucléaires, l’association des patientes porteuses d’un cancer du sein, les pharmacologues, l’association Pink Ribbon (Etats-Unis et reste du monde), les radiologues scannerologues et/ou IRMologues, les radiothérapeutes, les…
On a dû oublier quelques professionnels qui ne vont pas manquer de se sentir frustrés.
« Nous sommes réunis ici », commence le directeur médical de la firme X « pour espérer pour nos patients que le sénométastasokillermab va bientôt être commercialisé en Europe et en France. Nous sommes tous réunis ici pour vous remercier, les uns comme les autres, ceux qui ont participé activement aux essais cliniques comme ceux qui les ont favorisés, d’avoir œuvré pour cette innovation fondamentale qui va constituer un progrès décisif pour toutes ces femmes pour lesquelles nous ne pouvions plus rien proposer et qui allaient mourir… » On attend les larmes mais le nombre de vieux et de vieilles crocodiles réunies dans cette salle de restaurant située au dernier étage du Hancock Center, The Signature Room, et dont la vue panoramique est à couper le souffle fait que les larmes sont sèches. Sans doute le vertige.
L’orateur reprend : « Au moment où la médecine, l’industrie pharmaceutique et des matériels sont attaqués de toute part par les instances réglementaires comme par les gouvernements, il est agréable de penser pour les patientes dont toutes et tous vous occupez à des degrés divers que les efforts de tous et de chacun ne sont pas vains et que les progrès d’espérance de vie qui ont été constatés dans l’essai-pivot du sénométastasokillermab profiteront largement à toutes ces malades pour lesquelles il ne restait que peu d’espoir de survie. »
Toujours pas de larmes. La journée a été dure pour tous les congressistes. Ils ont faim. La vue est magnifique. Cela fera des souvenirs. A peine remarque-t-on que la patiente experte invitée est pâle et qu’elle réprime ses envies de vomir…
(Pour lire depuis le début Un Congrès à Chicago : ICI)
Dans la chambre de Milstein (et d’Ursula). Ce n’est pas une chambre mais une suite. Il y a de la place. Il est temps de répéter pour la présentation de demain. Il est prévu que Milstein fasse un filage en présence du directeur médical US de la firme et du directeur médical de la division Europe, un Français, et de deux médecins produits, un États-unien et un Anglais. Gers n’a bien entendu pas dit à son patron et encore moins au parasite B. qui est là pour s’épater la galerie que les questions embarrassantes et les réponses ad hoc ont été rédigées par Brébant (contrairement à toute éthique professionnelle). Avec ses airs de médecin mondain qui emmène sa maîtresse en congrès, Milstein assure, il parle de façon fluide dans un anglais très accentué (quand arrivera-t-il à se débarrasser des accents toniques sur les finales ?) mais son problème est celui de la compréhension des questions venues de la salle tant les intervenants mettent un point d’honneur à jouer de leur langue maternelle sur les non natifs. Gers se tiendra sous le pupitre pour lui souffler la traduction.
Tout se passe bien, les deux écrans sont synchrones, pas trop chargés et Milstein regarde à peine ses notes. Arrive le moment des questions et les deux États-uniens, malgré leur infinie arrogance anglo-saxonne, conviennent que le boulot de Gers a été bien fait. Quant au directeur médical anglais, fort de sa compétence moyenne et de son humour ravageur, il pose deux ou trois questions sans intérêt indiquant qu’il travaille moins les dossiers qu’il ne devrait le faire. L’ordinateur contient la présentation sauvegardée et la clé USB a été dupliquée pour que rien de désagréable ne puisse se passer juste avant le show. Une faute de frappe est découverte sur l’écran 22 L malgré les trop nombreuses relectures et c’est ce crétin de B. qui la remarque. Nul doute qu’il vient de marquer un point majeur pour sa future nomination.
« Il serait peut-être temps d’aller manger ? »
C’est la firme qui régale mais Gers décline… Il était convenu, malgré l’heure tardive qu’il aille retrouver Brébant et Maraval au restaurant de leur hôtel. Un point de moins pour sa future nomination et Gers, qui n’a pas osé affronter le regard d’Ursula, ce genre de femmes l’intimide, a encore aggravé son cas. Berson, le directeur médical US, a pourtant noté deux choses dans son esprit : le Frenchie est sympa et compétent, il serait peut-être utile de l’intégrer dans le team expert mongering.
La soirée va être compliquée : Gers rejoint le restaurant où ses collègues ont déjà commencé à s’alcooliser. Il y a Brébant qui sort d’une réunion où le niveau de graissage de pattes des experts FDA a été décidé par la Firme M***, il y a Sophie Branus qui a décidé de ne pas lâcher Brébant après la nuit qu’ils ont passée ensemble, Edmée Vachon qui ne lâche pas Gers pour ses activités nocturnes, deux autres types sans intérêt, des cancérologues de province à l’esprit carabin affiné et Florence Maraval que Gers préfèrerait à Vachon. Tant qu’à faire.
(Pour lire depuis le début, c'est ICI)
La machine est bien huilée et les organisateurs connaissent le boulot sur le bout des doigts. Par ailleurs, ils ne marchent pas sur des œufs mais sur une solide moquette bien épaisse qui est celle de la croyance quasi unanime des cancérologues sur l’efficacité du dépistage du cancer du poumon par scanner basse intensité chez les gros fumeurs. Il y a bien quelques têtes brûlées qui ont des avis contraires mais il est difficile d’exprimer de tels avis sans se faire traiter de charlatan ou d’ennemi du progrès, ce qui rend les carrières difficiles. Il existe aussi des personnes comme François Brébant, Pierre Gers ou Florence Maraval qui osent parler, et il serait fastidieux de vous présenter les quelques oiseaux rares qui pensent comme eux, et sont persuadés que ce dépistage est peu convaincant et que l’on va dépenser beaucoup d’argent, mobiliser beaucoup de professionnels pour des résultats décevants et entraîner surtout l’annonce de diagnostics désastreux et la pratique de traitements lourds à des patients qui n’en auraient pas eu besoin.
Leur ami Brent Marshall, un ténor épidémiologiste non-médecin et statisticien occupe une position particulière : il est à la fois membre de l’ASCO et activiste anti-dépistage. Mais il n’a pas encore reçu de balle dans la tête et il est écouté, même s’il n’est pas suivi et si les fabricants de scanners, les scannerologues, les oncologues et les pneumologues le détestent. Pendant la période Covid il a occupé une position médiane, ce qui aux Etats-Unis est assez difficile à comprendre, entre Trump, Fauci et DeSantis, et il a droit à une session de vingt minutes. Le trio des Français n’apprend rien qu’ils ne sachent sur l’étude Nelson et ses analyses post hoc sinon, comme d’habitude, que le pourcentage de surdiagnostics a été mal et sous-évalué.
Marshall est peu interrogé car ses challengers savent qu’il a réponse à tout et qu’il connaît le sujet mieux que quiconque. Il en est désolé car son style direct et son sens de la repartie infaillible, il en est fier et il aimerait qu’on puisse le remarquer.
Maraval à Gers : « Ca sert à quoi, tout ça ? » Il hausse les épaules parce qu’il y a longtemps qu’il a cessé de lutter. Tout comme Brébant qui constate avec plaisir que l’impuissance avouée des deux autres justifie sans doute qu’il ait accroché son gauchisme présumé au porte-manteau du fric. La morale et l’éthique ont eu raison de ses habitudes de vie. Il lui semble de plus en plus compliqué de s’opposer aux théories ambiantes qui flattent les financeurs, les revues et ses confrères. Il va se laisser porter par le courant et ne sera pas un rebelle. Un rebelle dans sa tête et dans les quelques réflexions qu’il peut lâcher ici ou là pour montrer son indépendance et son intelligence. Il ne lui reste plus, et il y arrivera, de décrocher le titre envié et le salaire colossal de directeur médical de la Firme M*** Quoi d’autre ?
Les partisans français du dépistage sortent gonflés à bloc de cette session de pneumologie. Comment le Ministre de la Santé pourrait-il refuser un tel programme politique ?
(Si vous voulez lire depuis le début, c'est ICI)
La session cancer du poumon est très attendue. Rappelons aux profanes et aux autres que le cancer du poumon, en général, est une saloperie, qu’il existe des exceptions mais, et il est toujours à craindre qu’une lectrice ou un lecteur soit lui-même atteint de ce cancer, il faut donc prendre des précautions, c’est une saloperie et les taux de survie sont faibles quand il n’est pas possible d’enlever un morceau de poumon, et même dans ce cas.
La session est très attendue car il existe de nouveaux traitements prometteurs et que sur la base de certains essais et de certaines expériences individuelles, des malades qui auraient dû y passer il y a cinq ans sont encore vivants.
Elle est aussi très attendue car on attend les résultats d’études complémentaires portant sur le dépistage ciblé du cancer du poumon chez les grands fumeurs. Les études précédentes avaient montré une diminution de la mortalité relative grâce au dépistage. Il n’est pas possible ici de détailler les polémiques qui ont cours sur le dépistage des cancers en général, du sein, du col de l’utérus, du colon et de la prostate. Les tenants du dépistage (et tous ne sont pas membres de l’Église de Dépistologie) insistent sur les données classiques « plus c’est petit, plus c’est curable », « mieux vaut enlever une tumeur avant qu’elle ne devienne méchante… » « on n'a jamais vu un cancer qui régressait » et cetera. Les opposants à certains dépistages ont l’inconvénient de ramer à contre-courant et leurs deux arguments essentiels sont les suivants : la mortalité globale, toutes causes confondues, n’a jamais été diminuée et il existe des risques de surdiagnostic. La notion de surdiagnostic en cancérologie est difficile à comprendre : un surdiagnostic c’est découvrir une réelle tumeur cancéreuse qui n’altèrera pas la santé du ou de la patiente dans tout le cours de sa vie. C’est tellement contre-intuitif que mêmes les docteurs en médecine ont du mal à saisir le concept. Il est même un ancien président du Conseil de l’ordre des médecins qui avait écrit à propos des tumeurs indolentes « Quant aux chimiothérapies, il vaut mieux en faire trop que pas assez » !
Mais il est une chose dont Brébant et Gers, qui connaissent parfaitement les enjeux de la dépistologie, sont persuadés : le dépistage ciblé et généralisé du cancer du poumon va être institué et une fois qu’il sera en route il deviendra impossible de le déloger. Parce qu’il s’agit d’une décision politique et que tous les politiques savent que le dépistage, coco, c’est politiquement correct et électoralement indépassable.
Pardon pour ces digressions inutiles puisqu’il faudrait un traité entier pour expliquer à beaucoup de cancérologues que le dépistage présente des inconvénients majeurs. Alors, le grand public…
La grande artillerie est présente : les pneumologues, les cancérologues (voire les oncologues), les scannerologues, les fabricants de scanner, les marchands de traitements, les financiers.
(Pour lire depuis le début Un congrès à Chicago, c'est LA )
François Brébant n’a pas le temps de faire de l’introspection sur être gauchiste ou ne pas l’être. Il a du mal à tout assumer mais sa femme est d’accord : on a besoin d’argent et on en fait ce qu’on veut, peu importe l’idéologie (Mathilde Brébant s’est convertie plus rapidement que son mari au capitalisme). Flanqué de Florence Maraval et de Pierre Gers, Brébant fonce vers la salle de la présentation de l’essai pivot piloté entre autres par Marie DeFrance et pour lequel la Versaillaise a des craintes.
L’essai PDMM (pour Putain de Merde de Molécule) est bancal depuis le début mais il y a un moment où certains membres de la firme vont se risquer à en parler officiellement, d’abord en interne, puis en externe. Il faudra trouver un ou une volontaire pour faire le job et Marie DeFrance en tremble d’avance. Sa spécialité dans la firme, mais tout le monde ne le sait pas avec autant de certitude, est quand même de faire porter la responsabilité des erreurs qu’elle a commises sur des tiers avec une mauvaise foi inébranlable et de s’attribuer des succès auxquels elle n’a pas participé au mépris des collègues qui ont fait le job.
La professeure Mariam F Stonehenge est le pur produit de la méritocratie états-unienne. Est-il possible de dire qu’elle ressemble tellement à l’image qu’elle veut se donner d’elle-même et à celle que les autres ont fini par accepter, que c’en est une caricature ? Issue d’une famille de « grands » médecins elle a su, grâce à son intelligence, son travail forcené et… ses relations, monter dans la hiérarchie harvardienne avec une grande élégance et dans son service d’hémato-cancérologie remarquablement classé chaque année par U.S. News & World Report dans les quatre ou cinq meilleurs du pays, elle a développé un département d’essais cliniques réputé et efficace qui rapporte énormément d’argent à l’hôpital. Elle est donc bien vue par les administrateurs, l’industrie pharmaceutique et les patients (car, contrairement à ce portrait peu flatteur d’arriviste, elle est une excellente médecin).
Malgré les défauts de l’étude elle fait une présentation parfaite qu’elle a répétée cent fois avec un accent bostonien qui remplit d’aise et de contentement les Anglo-saxons et les autres.
Quant à John Davies, un petit bonhomme ventripotent, la barbe châtain roux en bataille, les cheveux frisés un peu trop longs et un début de rhinophyma qui colle à son personnage, il attaque frontalement l’essai avec un enthousiasme qui enchante la salle.
Stonehenge est contrainte de tendre l’oreille car l’anglais du Gallois ressemble à ce que l’on entend les soirs d’ivresse dans les pubs de Cardiff après une victoire du XV du poireau contre celui de la rose. Les critiques sont si violentes que le modérateur sur l’estrade est obligé d’intervenir : « Sir, un peu de retenue, on pourrait croire que vous faites preuve de misogynie, si je puis me permettre… - Vous ne m’avez donc jamais entendu critiquer une étude mal foutue présentée par un mâle… Diriez-vous que je n’aimerais pas les hommes ? »
(Pour lire Un congrès à Chicago depuis le début : LA)
Peu importe qu’il s’agisse d’un nouveau traitement pour le lymphome discuté dans ce pro/con et modéré par Pierre Gers, il s’agit d’un prétexte. Un prétexte métaphorique sur les nouveaux traitements en médecine et sur le contexte plus général des publications tel qu’il est décrit par David Semiov.
Les décisions de prises en charge en oncologie comme en médecine se font depuis l’époque moderne et en théorie sur la base des résultats obtenus dans les essais cliniques. Ces essais cliniques, sont menés dans leur immense majorité par les industriels qui commercialisent les molécules qu’ils testent. Mais le fait que les essais ne soient pas menés par un industriel ne rend pas les essais plus exacts ou plus valides car l’hubris des chercheurs est au moins aussi important que les appétits financiers des firmes.
Florence Maraval parle à François Brébant dans une allée du congrès à la sortie du pro/con : « Dès 2020, un anesthésiste, John Carlisle, avait dénoncé les articles qu’il appelait zombies c’est-à-dire ceux pour lesquels il n’était pas possible de vérifier les données individuelles des patients inclus dans les études. Entre 2017 et 2020, je dis cela de mémoire, vingt-cinq pour cent des articles soumis au journal Anaesthesia étaient, lorsque les données de base étaient accessibles, des études truquées. »
Brébant connaît ces chiffres. Il attend la suite. « Or, ces études truquées ont été publiées et elles servent de base aux recommandations des agences gouvernementales, des sociétés savantes ou des comités Théodule sponsorisés par les fabricants de molécules innovantes. – Vous êtes une gauchiste. – Non. J’essaie de démêler le vrai du faux. – Et ? – Et ? Eh bien, rien. Le système des publications d’articles scientifiques en médecine est soumis à la loi des éditeurs d’articles. Toujours de mémoire, le groupe Elsevier a un chiffre d’affaires annuel d’environ trois milliards de dollars, et une marge bénéficiaire de 40 % ce qui est énorme comparé aux géants de la tech. – Et ? – Et tout le monde est dans le business, l’auteur qui publie, le laboratoire qui promeut, l’éditeur qui profite, mais pas les malades. – Vous y allez fort ! » Gers, les joues en feu à la suite du pro/con qui s’est passé merveilleusement car les deux futurs tsars de l’oncologie états-unienne se sont étripés avec un art consommé de la repartie, arrive à n’en pas perdre une miette malgré les saluts qu’il rend à tous les congressistes qui le félicitent en passant près de lui.
Florence Maraval : « Une gauchiste vous dirait que Richard Smith ou Peter Gøtzsche considèrent que l’industrie pharmaceutique se sert des éditeurs comme Elsevier pour blanchir ses études zombies… et avec l’aide des relecteurs d’articles qui en font assez pour ne pas laisser d’énormes erreurs rédactionnelles et pas assez pour ne pas se mettre à dos les éditeurs le jour où ils voudront publier. » Gers : « Joli ! »
François Brébant se rappelle la période où il était gauchiste avec presque des larmes dans les yeux.
Il n'aura pas les couilles d'être lanceur d’alerte...
(Pour lire Le Congrès depuis le début, c'est LA)
La nuit a été difficile pour tout le monde ou presque (et encore ne savez-vous pas tout) mais cette journée de samedi promet de grandes décharges d’adrénaline pour Gers qui anime un pro/con et pour Brébant qui va, entre autres, superviser la présentation de Gunther Frick. Ils participeront aussi à un grand meeting sur le traitement du cancer du poumon qui promet d’être une joute splendide entre les partisans/non partisans du dépistage dudit cancer et un festival critique lors du dévoilement des données d’essais cliniques concernant de nouveaux traitement innovants annoncés déjà par la presse grand public comme des game-changers. La presse économique est plus mesurée car elle ne voudrait pas que ses clients soient déçus par une montée des actions qui ne serait pas à la hauteur des chiffres de survie promis…
Les pro/con sont une grande spécialité anglo-saxonne. Pierre Gers est sur scène, debout sur un podium, avec à sa droite un pro (c’est-à-dire un pour) et à sa gauche un con (c’est-à-dire un contre) d’un nouveau traitement du lymphome. Les deux intervenants ont droit à cinq écrans chacun pour développer leurs arguments et ces dix écrans ont été soumis par avance au Frenchie afin qu’il vérifie par avance que les données indiquées sont justes, non tronquées et présentées avec objectivité. C’est un exercice difficile pour notre ami car ces deux hommes, outre le fait qu’ils sont de jeunes ténors de leur spécialité et connaissent les publications, les traitements, les controverses sur le bout de leurs doigts, représentent des intérêts très forts tant académiques qu’industriels. Philip Henderson de Johns Hopkins University à Baltimore est le représentant zélé du mainstream oncologique et ses éditoriaux fréquents et enthousiastes dans la presse sponsorisée par l’industrie sont toujours à la gloire de l’innovation, du progrès et de l’avenir radieux des malades alors que José Lopez de UT Southwestern Medical Center à Dallas tente, tout en ménageant sa carrière, d’être le plus objectif possible dans la critique des essais cliniques et des procédures qui sont mises en place un peu partout dans le pays et dans le monde. Lopez n’est pas sur la ligne de David Semiov pour des raisons de développement personnel (il ne voudrait pas être un rebelle affirmé) mais également parce qu’il croit, lui, que l’on peut améliorer le système de l’intérieur. Dans la vraie vie Henderson et Lopez se fréquentent et ne cessent de se taquiner, voire plus, via les réseaux sociaux et les éditoriaux dans des journaux médicaux destinés autant aux cancérologues qu’aux gestionnaires de fonds de pension mais aussi aux médecins lambda états-uniens comme aux patients fortunés qui pourraient ne pas choisir la Mayo Clinic pour se faire soigner de leur lymphome.
Gers ne peut cependant connaître tous les sous-entendus de cette joute de petits coqs dont les objectifs universitaires ne seront peut-être pas atteints mais dont les comptes en banque sont déjà hype. Il est parfois difficile, en France, de savoir ce qui se passe dans l’hôpital d’à côté, alors, les guerres picrocholines états-uniennes...
(Pour lire depuis le début : LA)
Articles
Commentaires
