 |
| Monica Vitti : 1931-2022 |
Nous avons pu lire, et la quantité de littérature est telle que nous avons dû faire un choix, le fameux cherry-picking, afin de mettre en valeur des articles peu commentés par le main stream ZéroCovid (cette assertion est en train de décourager les plus vaillants)
Entretien Gilbert Welch Vinay Prasad
Cet entretien est LA : il est accessible (anglais très compréhensible après une période d'adaptation dû au flow des deux intervenants) et il est possible de disposer des sous-titres en anglais.
A voir absolument pour comprendre les problèmes que posent le dépistage, le sur diagnostic et les politiques de santé (dont, récemment, la mise en place d'expérimentations localisées et adoubées par la Haute Autorité de Santé pour dépister le cancer du poumon chez des fumeurs en pratiquant des scanners faibles densité).
Le lobby du dépistage que j'appelle par ironie l'Eglise de Dépistologie est pour.
Voir ICI les commentaires de Cancer Rose sur ce dépistage, mais le site est surtout spécialisé sur la critique du dépistage organisé du cancer du sein, il y a énormément de resources sur le site (et sur ce blog), mais, de façon juste, sur le rappel du droit des patientes à être informées de façon équitable sur le sujet : gains à en attendre ou pas, sur diagnostics, sur examens complémentaires, sur traitements.
Gilbert Welch avait publié en 2001 un livre (en français : Rendre les gens malades par la poursuite de la santé) que tout praticien devrait avoir lu et qui doit être aux programmes de toutes les Facultés françaises de médecine (mon oreillette m'indique que non) : tout y était.
Qu'est-ce qu'un sur diagnostic ?
L'entretien entre Welch et Prasad parle de sur diagnostics et en particulier le fait que l'on a diagnostiqué à une période six fois plus de mélanomes sans que cela change en quoi que ce soit à la courbe de mortalité : cela signifie que détecter plus tôt ne sert à rien et que ce sont les traitements qui ont fait des progrès.
Welch parle de sur diagnostics, c'est à dire d'authentiques tumeurs (mélanomes) qui sont indolentes : il n'y a pas eu, conclut-il, d'épidémie de mélanomes mais une épidémie de diagnostics de mélanomes.
Je réalise un sondage sur tweeter (peu de personnes répondent) afin de savoir ce qu'est un sur diagnostic avec 4 choix :
- Un faux négatif
- Un faux positif
- Un cancer
- Une chimère.
71 % des votants pensent que c'est un faux positif !
La bonne réponse est 3.
Covid long
Une étude danoise comparative sur dossiers, rétrospective, avec des interrogatoires électroniques sur internet avec faibles taux de réponse dans les deux groupes, remet en cause la fréquence des covid longs chez les 0-19 ans, leur gravité et, surtout, doute sur la validité des signes cliniques assumés par certains comme pathognomoniques du Covid long (voir LA).
• 0.8% of SARS-CoV-2 positive children reported symptoms lasting >4 weeks (‘long COVID’), when compared to a control group.
• The most common ‘long COVID’ symptoms were fatigue, loss of smell and loss of taste, dizziness, muscle weakness, chest pain and respiratory problems.
• These ‘long COVID’ symptoms cannot be assigned to psychological sequelae of social restrictions.
• Symptoms such as concentration difficulties, headache, muscle- and joint pain as well as nausea are not ‘long COVID’ symptoms.
• In most cases ‘long COVID’ symptoms resolve within 1-5 months.
• The most common ‘long COVID’ symptoms were fatigue, loss of smell and loss of taste, dizziness, muscle weakness, chest pain and respiratory problems.
• These ‘long COVID’ symptoms cannot be assigned to psychological sequelae of social restrictions.
• Symptoms such as concentration difficulties, headache, muscle- and joint pain as well as nausea are not ‘long COVID’ symptoms.
• In most cases ‘long COVID’ symptoms resolve within 1-5 months.
Remarquable constatation : Children in the control group experienced significantly more concentration difficulties, headache, muscle and joint pain, cough, nausea, diarrhea and fever than SARS-CoV-2 infected
Le mythe de la sur mortalité chez les médecins
No comments.
 |
| Source : François Malaussena |
Une étude sur l'efficacité des masques émanant des CDC qui pose problème
Grosse émotion à propos de la sortie d'un article rapportant l'efficacité des masques sur la transmission du Covid : ICI.
Beaucoup de commentaires élogieux un peu partout.
Dans la discussion les auteurs analysent 8 limitations à leur étude.
Vinay Prasad démonte l'étude avec une alacrité terrible : LA.
Et Thibaud Fiolet la défend : ICI.
A vous de voir.
C'est tout pour cette semaine.
Articles
2 commentaires:
J'ai suivi la video de Welch interviewé par Prasad. J'y ai trouvé une pépite, seulement compréhensible pour ceux qui ont compris que les adeptes de l'Eglise de Surdiagnosticologie sont en fait les idiots utiles du lobby des radiations.
À partir de 14:44 dans la video, on comprend que l'explication par le surdiagnostic a été utilisée par le Lawrence Livermore Lab (une excroissance de l'armée US) pour camoufler l'origine d'une épidémie de mélanomes chez ses travailleurs. L'absence d'une méthodologie correcte pour évaluer le surdiagnostic par les croyants (voir ici la réanalyse des résultats présentés par Welch https://www.researchgate.net/publication/349924779_Cause_of_the_Decades_of_Increase_in_Cutaneous_Melanoma_Overdiagnosis_Ultraviolet_Rays_Non-Ultraviolet_Radiation ) permet facilement de présenter des épidémies de cancers comme factices, ce qui a très bien marché pour les cancers causés par le dépistage mammographique.
Le Lawrence Livermore était ce laboratoire de l'armée qui a viré John Gofman lorsqu'il a découvert les risques cancérogènes des radiations. https://en.wikipedia.org/wiki/John_Gofman
Il persiste toujours dans sa malfaisance en étouffant les informations sur l'origine du Covid, qui est également une bavure du programme de biosécurité US.
C'est effectivement pas évident de se faire un avis en lisant tout ca, ainsi que ceci :
https://rogueesr.fr/20220209/#FFP2
Enregistrer un commentaire