dimanche 15 août 2010

BIENTOT LA RENTREE : POUR APPATER LE CHALAND



C'est bientôt la rentrée.
Il est raisonnable de s'interroger sur ce qu'il serait possible d'améliorer dans nos pratiques.
Ce sont toujours les mauvais élèves qui se font ce genre de promesses.
J'ai toujours été un mauvais élève et j'en suis fier.

  1. Que faut-il penser de la nouvelle campagne de vaccination anti grippale qui se prépare en ce moment ? Quelle pourra être notre attitude quand les nouvelles convocations vont arriver dans la boîte aux lettres de nos patients ? Faudra-t-il replier nos réticences et nous fondre dans la masse ? Vaccinerai-je ? Vaccinerez-vous ?
  2. Que fait l'INVS ? Est-ce que l'organisme dirigé par Françoise Weber travaille pour nous permettre de nourrir notre réflexion ? Travaille pour exercer son rôle de contrôle au lieu d'être aux ordres de la DGS ?
  3. Est-ce que les vaches sacrées, l'étude UKPDS pour le diabète, l'étude ALLHAT pour l'hypertension artérielle, le paracétamol comme antalgique de première intention, la neutralité dans les rapports soignant / soigné, sont si sacrées que cela ?
  4. Qu'est-ce que le "care" ? Que signifie ce mot ? Comment peut-il alimenter notre réflexion et pas seulement dans le cadre de la prise en charge des personnes âgées ? Une réflexion sur le "care" ne permettrait-il pas de redéfinir le rôle des médecins généralistes et le contenu de la médecine générale ? De le faire sortir de sa double problématique anti institutionnelle et anti spécialisation ? Car réfléchir sur le "care" ou, pour anticiper (et simplifier) sur l'éthique de la sollicitude, n'est-ce pas s'interroger aussi sur l'autonomie (sa notion kantienne, rawlsienne ou illichienne), sur le disease management (concept big pharmien qui a conduit, avec l'aval de nombres de médecins généralistes, à la création de réseaux hospitalocentrés) qui "élimine" les généralistes du processus réflexif et proposer le case management qui est plus en adéquation avec nos pratiques généralistes et qui ne les cantonne pas à une activité diagnostique / thérapeutique... N'est-ce pas aussi s'interroger sur l'empathie, voire la sympathie, dans les relations que nous entretenons avec nos patients / malades ?
  5. Réfléchir sur le modèle anglais et sur les dernières propositions (white paper) qui vont faire de la médecine anglaise une médecine généralistement centrée. Quelles conclusions en tirer ? Pourquoi nos responsables politiques et syndicaux n'en tiendraient-ils pas compte ? Quels sont les blocages ? Est-ce que déjà la messe est dite pour la médecine générale ?
  6. S'interroger encore sur le rôle complet du médecin généraliste, de son rôle social, de son rôle sociétal, de son rôle éthique... Savoir pourquoi certains médecins généralistes sont réticents à officialiser ces rôles, à les rendre véritablement opérationnels, voire à les inclure dans la nomenclature ?
  7. Pourquoi nombre de médecins généralistes sont-ils encore réticents à l'idée de Médecine par les Preuves (Evidence Based Medicine), est-ce par flemmardise, par antipathie foncière ou par conviction idéologique ?
  8. Quid du CAPI et de son instauration en France qui semble assez compréhensible d'un point de vue financier et assez incompréhensible d'un point de vue scientifique.
  9. Et cetera, et cetera...
Ce blog tentera d'aborder tous ces sujets, et les autres : les liens d'intérêt, la pharmacovigilance, la Santé publique (pour laquelle les hommes politiques ne prennent pas partie), les franchises et les dépassements d'honoraires....

Mais il est clair que ce ne sont que des promesses et que les promesses...

Nous aviserons donc.

Bonne rentrée.

dimanche 18 juillet 2010

A CENT METRES DU CABINET - HISTOIRES DE CONSULTATION : TRENTE-SIXIEME EPISODE




(J'aime beaucoup ce proverbe indien : "Il est plus facile de faire la charité à cent kilomètres de chez soi qu'à cent mètres de sa maison." Que tous les donateurs du Téléthon en prennent de la graine.)
En cette toute fin d'année scolaire l'enfant A (exceptionnellement je donne son faux vrai prénom : Oussama, cela aura de l'importance pour la suite...) est assis en face de moi, sûr de lui comme prêt au combat ou, plus exactement, très déterminé. Il est accompagné de son beau-père que je connais depuis quelques années, Monsieur B. Il fréquente l'école primaire C, située à cent mètres du cabinet et qui est fréquentée par nombre de petits patients du cabinet.
A, dix ans, sait déjà ce qu'il va raconter. C'est un beau petit mec, un peu rond mais sans plus (nous avons déjà parlé ensemble des problèmes que peut poser la consommation des boissons sucrées, des frites et autres gracieusetés de notre formidable société d'abondance et sa belle allure montre qu'il a écouté ce que je lui ai dit et ce que ne cesse de lui répéter sa maman), que je ne vois pas souvent parce qu'il n'est jamais malade (comme on dit). la dernière fois remonte à un rappel vaccinal, il y a environ un an et demi.
L'histoire est la suivante : "Depuis plusieurs mois, A est en butte à des agressions répétées de la part de camarades de l'école. Cela a commencé par des faits particulièrement violents : trois garçons l'ont mis tout nu dans les toilettes de l'école élémentaire et l'ont roué de coups. Aucune intervention du personnel de l'école. Peu de réactions de la part de l'équipe enseignante, dont son institutrice. A parle, les parents réagissent immédiatement. Réunion avec le directeur et l'enseignante, les parents des trois enfants sont convoqués, excuses, tout va rentrer dans l'ordre. Ce n'est pas le cas."
Je demande au beau-père : "Vous avez porté plainte ? - Non. - Pourquoi ? - Parce que nous pensions que cela allait s'arranger. Et le directeur n'avait qu'une seule crainte : que nous portions plainte. - Hum. Et j'imagine donc que les choses ont continué..."
Suite de l'histoire : "Non seulement les choses ont continué mais elles se sont installées. Plus de mise à nu dans les toilettes mais agressions répétées dans la cour et à la sortie de l'école dont A sort en courant le plus vite possible. D'après l'enfant tous les enseignants ferment les yeux, personne ne surveille la cour de récréation (ils boivent des cafés à l'intérieur -- fait que j'ai vérifié ultérieurement--) et ce qui se passe à l'extérieur ne les regarde plus." Je suis étonné par la maturité de cet enfant, par les mots qu'il utilise, par, je dirais presque, la distance qu'il prend en disant les faits, comme s'il avait déjà tourné la page.
La version de A : " Mais surtout, un jour, ils m'ont tordu le bras dans la cour de récréation, je suis venu me plaindre à la maîtresse et elle m'a retordu le bras dans l'autre sens en disant que je l'avais bien cherché. Moi : Tu dis vraiment la vérité. - Je le jure. - Ouah ! Mais c'est grave. - Et, ajoute le beau-père, ils prétendent toujours que c'est lui qui cherche la bagarre... - J'ai déjà entendu cela quelque part (voir ici)."
Moi : Qu'est-ce que vous attendez de moi ? - On voudrait un certificat." Je leur explique le comment du pourquoi de ces certificats. "Vous êtes donc décidés à porter plainte ? - Oui. - Mais il faut que vous m'en donniez la preuve. - La preuve ? - Oui. Car si vous ne portez pas plainte je vais devoir contacter le procureur de la République pour faire un signalement. - Mais nous allons porter plainte. - Pourquoi ne pas l'avoir fait auparavant ? - Nous regrettons, nous regrettons, nous avions peur, mais maintenant qu'il va au collège en centre ville. - Il a obtenu A ? - Nous nous sommes débrouillés. - Le russe ? - Le russe."
Je rédige donc un certificat en m'entourant de toutes les protections possibles afin de ne pas raconter d'histoires, de ne pas dénaturer les propos et de ne pas faire preuve d'empathie. Je suis terrifié par ce que je viens d'entendre. Certes, autour du cabinet, il y a des agressions, il y a des voitures qui brûlent, il y a des menaces, des incivilités, et cetera mais que des faits pareils, s'ils sont avérés, se passent aussi près en touchant de si jeunes enfants... Et que les enseignants fassent preuve d'aussi peu de compassion ou de légalisme...
Je pose une dernière question : "Mais sais-tu au moins pourquoi ils t'en veulent ? - Ils me traitent de sale Français parce que maman vit avec lui ! (me dit-il en montrant son beau-père)." La boucle est bouclée.
PS - Le lendemain le beau-père vient me montrer les courriers adressés au Procureur de la République et à l'Inspection Académique. Bonnes vacances !

samedi 17 juillet 2010

GESTION DE LA SANTE PUBLIQUE A CONTRE COURANT : ET LA FRANCE EN EST FIERE !

Au moment où le NICE britannique fait un bilan pour le moins contrasté de sa politique de paiement à la performance (Quality and Outcomes Framework) et que l'Assurance Maladie s'engage dans une version française (c'est à dire à la traîne, aréflexive et incapable de s'auto-évaluer) appelée CAPI, l'Etat Français, fort de l'expérience désastreuse et centralisatrice de la gestion de la grippe A/H1N1v, concentre les pouvoirs dans des Agences régionales de Santé (ARS) qui sont l'exemple type du (catastrophique) managériat à la française : beaucoup de bureaucrates incompétents recasés des différentes structures qui ont été cassées pour diriger peu d'opérationnels qui, au mieux, seront déplacés géographiquement et, au pire, seront affectés à des tâches qu'ils ne connaissaient pas et qu'ils effectueront dans des lieux inconnus. Sans compter le non renouvellement des contractuels qui n'ont ni la chance d'avoir fait des études, ni d'avoir la carte du parti, ni d'être connus pour avoir atteint le point Peter stratosphérique. Nul doute que les bureaucrates incompétents qui dirigent des services dont ils ignoraient l'existence la minute d'avant leur désignation et qui n'ont jamais lu un texte en ce nouveau domaine (et qui ne liront rien mais se feront faire des résumés ad hoc pour pouvoir briller lors de présentations à la presse), demanderont des rapports et des rapports afin que l'InVS, autre structure croupion de cette République bananière dont Roselyne IMC Glaxo est le fleuron et dont des journalistes consciencieux feront l'éloge pavé de critiques permettant de mieux faire passer le fond insipide, l'InVS, dis-je, puisse publier des rapports palpitants sur l'épidémie de grippe à la française. Pendant ce temps notre ami Antoine Flahault, héros de la médecine catastrophe, continue à vaquer à ses occupations rennaises, tout comme le célèbre Jean-Claude Manuguerra dont les prestations télévisées ne manquaient pas de panache et de bégaiements intellectuels, sous les regards amusés et compâtissants de l'ORL Michel Cymes ou du non moins fameux Yves Calvi qui ne demandent jamais à leurs invités, malgré la loi, de publier leurs liens d'intérêt avant de passer dans les étranges lucarnes.

Quoi qu'il en soit, et pour en revenir à nos moutons, et à l'important Claude Evin, fidèle chien chien du gouvernement qui fut le héraut du Parti Socialiste (non sans être passé par le PSU), se hissant ainsi, grâce à l'école de la République, du statut fort respectable d'éducateur spécialisé à celui plus rentable d'avocat, la centralisation régionale faite en sous-main par les services de la népotique Roselyne IMC va à l'encontre de ce qui est proposé en Grande-Bretagne récemment. Alors que les Britanniques mettent au point un système centré sur les Médecins Généralistes, les Français continuent de faire de l'hospitalo-centrisme, de la spécialité-mania et de dissuader les étudiants en médecine de devenir médecins généralistes.

La France est la patrie des experts auto proclamés et auto désignés, de l'académisme et du jacobinisme. La médecine française est une espèce de pyramide où, vers le haut, siègent les mandarins spécialistes qui exercent leur ministère en ne sachant même pas ce qu'est la médecine générale. Nous en avons l'habitude. Or, que font les Britanniques ? Exactement le contraire. Il faut dire qu'il y a longtemps que les Britanniques ont compris que la proximologie généraliste était plus importante que la spécialisation coûteuse et inefficace. Mais ils ont aussi compris que ce n'est pas seulement le nombre des médecins qui font la qualité de la médecine mais son contenu. Nous n'irons pas ici jusqu'à défendre bec et ongle le système britannique tant nous en connaissons les défauts et les imperfections mais nous soulignerons que la défense jusqu'au boutiste de la médecine libérale pure et dure et le soutien inconditionnel à la médecine de spécialité pendant des années n'ont pas rendu les syndicats médicaux plus acceptables...Il est vrai que favorisées par la langue anglaise les publications britanniques ne ressemblent en rien à celles du journal préféré des médecins généralistes français, le gratuit Quotidien du Médecin, il est vrai que favorisée par le Royal College of General Practice, la qualité des publications parlant de la médecine générale est incomparable avec ce que l'on lit en France. Et ne parlons pas de la prestigieuse revue Prescrire, la référence absolue des médecins généralistes français de gauche, bien pensants, anticapitalistes, écologistes, décéistes, Non merciistes, Lecheleaguistes, lecteurs de Télérama ces mêmes médecins qui, dans l'immense majorité des cas, n'ont jamais participé à un essai clinique en médecine générale (contrairement, nous y voilà, à nombre de leurs confrères britanniques) qui est tout sauf une revue de publications : Prescrire est, pour les publications scientifiques, au British Medical Journal ce que Sciences et Vie est au Journal du CNRS...
Ainsi donc la France possède-t-elle (sic) la meilleure médecine du monde (on ne sait pas où les Français ont vu cela...), les meilleurs grippologues du monde (dixit Bachelot, Houssin, Weber), le système universitaire le plus cadenassé et anti méritocratique qui soit (enfin des bonnes nouvelles) et la meilleure revue médicale du monde lue par l'élite de la médecine générale, l'avant-garde éclairée de la grande prescription mondialisée...

Où en étais-je ?

Et donc, chers amis médecins généralistes et chers amis patients ou malades, que prévoit le Livre Blanc Britannique ? Quatre-vingt pour cent des budgets du NHS consacrés à des consortiums de médecine générale... Qui rêve ici ? Et dans un horizon très rapide : avril 2013.
Et pendant ce temps l'aréopage syndical français se dispute, se chamaille, se tire dans les pattes, ne comprend pas qu'à quelques iotas près, ils sont touts d'accord sur l'essentiel : rien ne va plus pour la médecine générale.
Il faut désormais faire un numerus clausus sur les spécialités.
Il faut désormais interdire l'accès direct aux spécialistes avec comme corollaire le non remboursement complet des actes.
Il faut désormais imposer localement des groupes d'impairs afin d'organiser la gestion des patients.
Ces groupes d'impairs doivent allier généralistes et spécialistes libéraux et hospitaliers et infirmiers libéraux et hospitaliers ainsi que les autres professionnels de santé (kiné, orthophonistes et autres).
Cela suppose également, et probablement, le regroupement de médecins dans des locaux communs avec des professionnels de santé et des assistantes sociales...
Vaste projet. Bien plus large que celui de la proximologie vantée par les amis de l'Assurance Maladie.

Commencez par lire l'article et nous en reparlerons, ce sera un sujet récurrent de nos prochaines chroniques.

mercredi 14 juillet 2010

ALZHEIMER : LA STRATEGIE DE KNOCK S'EMBALLE !

Peter Falk, atteint de la maladie d'Aloïs Alzheimer (1864 - 1915)

Un Congrès international sur la maladie d'Alzheimer qui se tient actuellement à Hawaii propose d'élargir les critères diagnostiques pour déclarer un patient atteint de la maladie qui touche déjà 5,3 millions d'Américains.

Jadis, quand on voulait mettre son grand-père ou sa grand-mère sous tutelle pour cause de démence sénile, on utilisait le test à trois items suivants (International Docteurdu16 Alzheimer Score - IDAS) :
  1. Quel est le nom de l'inventeur de la maladie d'Alzheimer ?
  2. Quel est le prénom de l'inventeur de la maladie d'Alzheimer ?
  3. Quelle est la date de naissance de l'inventeur de la maladie d'Alzheimer ?
(Score 0 : maladie d'Alzheimer certaine ; score 1 : possible ; 2 : envisageable ; 3 : malade ayant déjà passé le test et non Alzheimer.) In : Docteurdu16 JC. International Docteurdu16 Alzheimer Score (IDAS): external and internal validity. J of Docteurdu16 2010;2:153-6.

Désormais les chercheurs, probablement non influencés par les industriels (alias Big Pharma), ayant constaté que les ventes d'anti Alzheimer stagnaient malgré la propagande institutionnelle et l'inefficacité de ces médicaments (qui aurait dû entraîner, au contraire, une baisse des ventes), et, probablement, non influencés par les marchands de sommeil (les promoteurs constructeurs d' institutions pour personnes âgées démentes) au moment où une étude française publiée dans le British Medical Journal indique que les services de neurologie spécialisés dans les troubles de la mémoire ne font pas mieux, dans l'évolution de la maladie légère à modérée, que les médecins généralistes : ici), veulent prévenir la maladie d'Alzheimer et favoriser la recherche (sic) comme le rapporte un article du New York Times.

La stratégie de Knock s'est mise en place de façon classique et habituelle :
  1. Mise en avant d'une nouvelle hypothèse étiopathogénique, la démence n'étant que la phase terminale de la maladie
  2. Nouvelle classification des stades de la maladie : a) stade préclinique ; b) atteinte cognitive légère ; c) démence
  3. Modification des critères diagnostiques sur la base de la faible sensibilité (?) des tests de mémoire actuels afin, bien entendu, d'élargir le champ de la maladie : scanners, P E T scans, IRM, ponctions lombaires.
  4. Campagne de presse grand public des experts de la maladie interrogés dans les grands médias et indiquant qu'il s'agit d'un "progrès", d'un "espoir", d'une "avancée"
  5. Occultation du fait qu'aucun traitement efficace n'est proposable
  6. Minimisation des effets collatéraux : erreurs diagnostiques, anxiété des malades et de leur famille, augmentation des dépenses de santé
  7. Bonne conscience
Nous attendons sans impatience et avec effroi les conséquences françaises de cette annonce : montée aux créneaux et aux étranges lucarnes (je verrai bien un reportage de l'ineffable Brigitte Fanny-Cohen dans Télé Matin) des gérontologues, des réseaux de soins (on trouvera bien un médecin généraliste spécialiste en Alzheimer), des marchands de médicaments, des promoteurs immobiliers (les premières résidences qui vous feront attendre "votre" Alzheimer dans la joie et le confort d'un nid douillet) et des assureurs...

Nous vivons une époque formidable !

mardi 13 juillet 2010

FRANCOIS CHEREQUE : ENCORE UN AMI DE LA MEDECINE GENERALE !

J'écoutais ce matin Europe 1 d'une oreille distraite et j'entendis trois bribes de l'interview de Chérèque, tiens, lui aussi, un fils de son père, la société française est décidément une société d'Ancien Régime, qui était interrogé sur la réforme des retraites après le passage télévisuel de Qui-vous-savez. Après avoir répété que le ministre Woerth ne l'intéressait pas en tant que tel mais que c'étaient seulement les propositions qu'il faisait qu'il combattait, lui, le Secrétaire Général de la CFDT, il a dit trois mots : "... et les libéralités qui ont été faites à la médecine libérale par le gouvernement...". J'imagine que cette percée démagogique et non informée faisait allusion aux 23 euro du premier janvier 2011.
La médecine générale est tombée de plus en plus bas.
Je vous annonce un truc sympa : je prends ma retraite début septembre 2017.
Après moi le déluge.

samedi 10 juillet 2010

Piégé ou Piégée ? - HISTOIRES DE CONSULTATION : TRENTE-QUATRIEME EPISODE

(Utamaro (1753 - 1806) : Femme essuyant la sueur de son visage.)
Je ne connais pas cette jeune femme et elle se met à pleurer doucement après s'être assise en face de moi.
Je lui dis bonjour.
Je consulte son dossier.
Je lui tends un mouchoir en papier.
Le dossier indique qu'elle a vu mon associée il y a deux semaines et que c'était la première fois. Voici ce que je lis : "Rupture avec son ami. Elle ne désire pas prendre de médicaments."
"Je vous écoute.
- Ce n'est pas écrit dans le dossier ?
- Pas grand chose... C'est vous ou c'est votre ami qui est parti ?
Elle me regarde en s'essuyant les yeux.
- C'est compliqué..."
Je résume : Mademoiselle A entretient une relation depuis dix ans avec un garçon du quartier. C'est une relation non affichée pour des problèmes communautaires (je ne détaille pas ; pour les gens qui savent ce serait superflu, pour les gens qui ne savent pas ce serait perdre son temps, pour les gens qui aimeraient avoir des explications : un autre jour). Elle me dit exactement : "Vous savez comment cela se passe ici..." avec des sous-entendus dans la voix. "Et vous vous vous voyiez comment ?", je demande. Elle : "Au début, dans les caves, puis à l'hôtel, au restaurant, dans la voiture..." C'était (c'est) son premier et unique garçon. Elle était en conflit avec lui parce qu'il ne voulait pas, au bout de nombreuses années, la présenter à ses parents voire, tout simplement passer un week-end avec elle. Elle, par réciprocité et ausi pour éviter les ennuis, n'avait rien dit à ses propres parents qui ne cessaient de lui proposer des prétendants et qui ne comprenaient pas qu'elle ne veuille pas se marier. Mais elle avait fait des études : elle avait droit à un délai. Quand les relations étaient vraiment très tendues, c'est à dire qu'ils ne se voyaient pas assez et que ses arguments pour éviter de rendre leur liaison publique devenaient de plus inappropriés il arrivait à se libérer pour un dimanche et ils partaient ensemble sur la côte normande. Mais cela n'arrivait pas souvent. Elle l'avait souvent menacé de rompre mais il s'arrangeait toujours pour lui donner des preuves qu'il était attaché à elle. Ils passaient de très longs moments au téléphone. Il ne l'avait jamais emmenée en vacances dans son pays et elle partait elle-aussi toute seule (c'est à dire avec sa famille) de son côté et dans son pays à elle. C'était difficile à vivre mais elle pensait que tout allait bien car il lui donnait des gages chaque fois qu'elle était sur le point de rompre. "Cela voulait bien dire", me demande-t-elle "qu'il tenait à moi ?" Un jour ils ont rompu et c'est lui qui est revenu. "J'ai posé mes conditions." Puis les choses se sont précipitées car elle a appris qu'il était marié depuis au moins cinq ans. Qu'il s'était marié au bled, qu'il avait un enfant et que sa femme vivait dans la région depuis environ deux ans. Voilà l'affaire. Elle avait pris son courage à deux mains (c'est exactement l'expression qu'elle a utilisée) et parlé à la soeur de l'amant qui avait été surprise et qui avait pris son parti de femme (semble-t-il).
Et maintenant elle pleure dans mon bureau.
Je la regarde de la façon la plus neutre que je connaisse.
Elle me pose des questions et je tente de répondre aussi attentif à ne rien casser qu'un éléphant dans un magasin de...
Mais il est possible que j'aie déjà cassé quelque chose.
Je l'écoute mais je sens qu'elle a besoin que je parle. Je ne peux pas lui dire exactement ce que je pense. Je pourrais, après tout mais je me convaincs que mon avis n'a aucune importance, que c'est elle qui compte, il faut que je me coule dans le médicalement correct, dans le politiquement correct, dans le psychologiquement correct... A moins, bien entendu, que je ne me fasse des idées sur ce que serait cette façon correcte de penser...
Je devrais lui dire, sans faire preuve d'hypocrisie (car le médicalement correct impose désormais que l'on dise la vérité aux malades) : Laissez tomber ce type ; il vous a menti ; il vous a fait du mal; il s'est moqué de vous ; il ne mérite pas votre amour ; il recommencera ; il ne changera pas.
Je ne dis pas cela car il faut que j'en sache un peu plus.
"L'aimez-vous encore ? - Oui."
Je devrais continuer en lui demandant : "Vous voudriez donc continuer à le voir et qu'il continue à vivre avec sa femme ? - Non. - La situation semble sans issue. - J'espère encore. - Voulez-vous donc être sa maîtresse ? - Non. Je le veux pour moi toute seule. - Que deviendront sa femme et son enfant ? - Je ne sais pas."
Je dis ceci : "Je crois qu'il faut que vous abandonniez l'espoir de le reconquérir. Il vous a menti, il vous mentira à nouveau. Il faut vous faire une raison. - Je ne peux pas."
Je la regarde : elle travaille dans une banque comme secrétaire bilingue. Elle est "nature", plutôt jolie, mais sans charme.
Moi : "Les hommes, mais je ne voudrais pas généraliser, sont souvent comme cela. Ils sont capables de mener deux vies pour ne pas avoir à trancher, pour profiter sur tous les tableaux. - Vous êtes certain ? - Je ne suis sûr de rien, je vous explique que, selon mon expérience de médecin, il est plus fréquent qu'un homme vive une double-vie qu'une femme... - Ah oui ?"
Elle semble intéressée mais, comment dire, incrédule.
Le problème de la consultation de médecine générale tient à sa longueur (en moyenne un quart d'heure) et à ses ambitions : je n'ai ni le désir, ni la formation, ni le temps, ni l'orgueil de vouloir entamer une relation psychothérapeutique avec cette jeune femme qui, en plus, n'en a pas exprimé formellement la demande. Je dois rester dans mon rôle qui est celui d'un médecin généraliste. Le médecin généraliste reçoit, écoute, propose et, quand il n'a pas beaucoup de temps devant lui, impose. En ce cas, je ne cherche pas à évacuer le problème mais à gagner du temps. Gagner du temps c'est ne pas aller trop vite à l'essentiel en imposant mon point de vue qui est celui d'un médecin généraliste qui a été de nombreuses fois confronté à ces situations d'échec amoureux et celui d'un homme qui a ses propres expériences personnelles et ses propres préjugés.
"Les hommes, et pardon pour ces généralités, se satisfont des situations ambiguës, vivre une double vie, avoir une maîtresse, pour de multiples raisons... - Mais comment faisait-il pour me mentir ? Comment faisait-il pour me promettre tant de choses alors qu'il était marié ? Les hommes sont-ils tous aussi méchants que cela ? - Etait-il méchant ? Il essayait de profiter et de sa femme et de vous. Et il voulait éviter les ennuis et faire le malin. Il esquivait ses responsabilités. Avez-vous cherché à le recontacter ?"
Elle hésite puis : "Oui. - Et alors ? - Il ne répond pas à mes messages. - Il continue à éviter les ennuis. - Vous croyez ?"
Le temps passe.
Je lui demande si elle aimerait consulter un psychiatre pour faire le point. "Mais j'en vois déjà un !"
Elle note ma surprise et mon désappointement. Elle continue de ne rien dire.
"C'est très embêtant. - Pourquoi ? - Parce que vous m'avez parlé, je vous ai répondu et il est possible que je n'ai pas dit la même chose que le psychiatre, que je vous ai parlé de choses dont il ne voulait pas encore parler, mais surtout que j'ai pu être en porte-à-faux avec ce qu'il vous a déjà dit." Elle sourit. "Mais nous n'avons pas du tout parlé de cela. - Ah ? - Il me fait parler de mon enfance. Il dit que cela vient de là." Je lui fournis ma poker face en béton, celle que j'utilise sur Internet dans mes parties on line. Elle reprend : "Mais je suis contente d'être venue vous voir. - Ah... - Vous m'avez dit ce que je souhaitais entendre... - A savoir ? - Que les hommes sont capables de faire cela. - Je vous ai dit cela ? - Mon psychiatre ne voulait pas répondre sur ce point, il préférait parler d'autre chose. - Mais vous ne m'avez pas posé la question. - Mais j'ai eu ma réponse."

mercredi 7 juillet 2010

UN NOUVEAU MARCHE : L'INSUFFISANCE RENALE CHRONIQUE

Les néphrologues ont toujours été des spécialistes à part parce qu'ils prétendaient savoir tout mieux que tout le monde et notamment sur l'usage et les effets indésirables des médicaments. Et ils étaient d'autant plus casse-pieds que leurs moyens d'action étaient peu contributifs pour freiner la "maladie", à savoir l'insuffisance rénale chronique (IRC) ; leurs consultations étaient une longue litanie contre le mésusage des médicaments par leurs confrères cardiologues et autres schmoutzologues et, bien entendu, par les médecins généralistes ; aujourd'hui ils ne peuvent pas faire plus, sinon produire des essais peu convaincants sur la fameuse freination de l'IRC, mais ils continuent de polluer la relation thérapeutique que nous avons avec nos patients.
Je m'explique.
Le vieillissement de la population et la popularisation du calcul de seconde main de la clairance de la créatinine grâce à la formule de Cockcroft rendent toutes les personnes vieillissantes insuffisantes rénales.
Et à partir de là, comme dirait mon maître à penser Didier Deschamps, d'un point de vue tactique et technique, tout est possible. En effet, la moindre diminution de cette fameuse clairance de la créatinine, les rend excités comme des poux.
Irions-nous jusqu'à dire que le marché de la dialyse est juteux ? Que nenni ! Nous n'avons aucune mauvaise intention.
Les néphrologues se sont emparés de la baisse de la clairance de la créatinine avec l'âge pour en faire une maladie à part entière.
La stratégie de Knock est classique et facilement identifiable en ce cas : 1) Exagérer le nombre de patients atteints : prétendre que 10 % de la population serait touchée alors que les registres anglais des MG indiquent 4 % ; 2) Exagérer le risque alors que seuls 1 % des patients avec une IRC au stade 3 atteindront le stade de l'IRC terminale après 8 ans d'évolution : ici ; 3) Exagérer les effets des rares traitements proposés : dire que 25 % des 1 % précédents auront leur progression arrêtée au prix d'une baisse agressive de la pression artérielle sans mettre en avant le fait qu'il faut traiter 3200 patients par an pour y arriver : HOPE et micro HOPE study ; 4) Prétendre que le traitement de l'IRC diminuera l'incidence des accidents ischémiques coronariens alors que ce n'est pas le cas : ici ; 5) Proposer des traitements non seulement illogiques mais aussi contre productifs comme l'association de deux IEC ou de deux AA2 : KU E et al Arch Intern Med 2009;169:1015-8 (non disponible en accès libre)...

Ainsi faut-il considérer que l'IRC n'est pas une maladie sur laquelle on peut influer vraiment. Il est logique de ne pas prescrire des produits néphrotoxiques chez la hypertendus a fortiori s'ils sont aussi diabétiques, il est plutôt logique de prescrire des IEC comme anti hypertenseurs chez les patients diabétiques hypertendus mais que faire de plus sinon participer à la peur collective induite par la création d'une maladie ?
Les MG sont confrontés à cette peur. Peur de passer à côté du malade qui pourrait être amélioré ; peur de passer à côté du patient qui aurait pu être plus investigué ; peur de ne pas avoir prescrit les médicaments qui auraient pu freiner l'évolution de la "maladie" ; peur de passer pour un ignorant.
Mais l'adressage des patients chez les néphrologues est, selon mon expérience personnelle, source d'anxiété, de débauche d'examens complémentaires, de consultations à répétition, de vaccination contre l'hépatite B, de changements de traitements (diabète, hypertension) et d'élévation de la pression artérielle ou de l'HbA1C.
Je souhaite que mes collègues MG ne se laissent pas intimider par l'IRC. Que mes collègues MG ne se laissent pas intimider par les néphrologues. Que mes collègues MG ne se laissent pas intimider par le chantage du sentimentalisme médical et de la prévention comme idéologie de la bien pensance...
(Et je n'ai pas parlé des cliniques de l'IRC, des cliniques de reins artificiels...)

L'idée de cette chronique m'est venue à la lecture d'un article de Des Spence dans le BMJ : ici.