dimanche 1 mai 2022

Bilan médical du lundi 25 avril au dimanche premier mai 2022 : hépatite aiguë mystérieuse, sur prescriptions pédiatriques, frénectomie linguale, corruptions en tout genre.

Je n'ai pas retrouvé qui créditer.

 

Quand les hypothèses sur l'origine des hépatites aiguës d'étiologie (encore) inconnues chez des enfants "sains" fourmillent et convainquent a priori les convaincus d'avance.

L'article de l'European Center for Disease Prevention and Control (ICI) résume les hypothèses possibles.

  1. Un cofacteur affectant les jeunes enfants rendant les infections modérées à adénovirus plus sévères ou les provoquant en déclenchant un phénomène immun pathologique. Le cofacteur peut  être : a) une susceptibilité particulière due à un manque d'exposition antérieure aux adénovirus lié à la pandémie ; b) une infection antérieure à SARS-CoV-2 ou une autre infection incluant un effet limité de l'omicron ; c) une coinfection par SARS-CoV-2 ou une autre infection ; d) l'exposition à une toxine, une molécule ou un facteur environnemental
  2. Un nouveau variant d'adénovirus avec la contribution on non d'un cofacteur (cf. supra)
  3. Une toxine, une molécule ou un facteur environnemental
  4. Un nouveau pathogène agissant seul ou en confection
  5. Un nouveau variant de SARS-CoV-2

A suivre.


Quand les autorités de régulation britanniques ne tiennent pas compte des conflits d'intérêts : alteplase et Starflex

Peter Whilmhurst rapporte ICI que malgré le fait que certains auteurs aient omis de déclarer leurs liens d'intérêts, ni le MHRA (Medicines and Health Care products Regulatory Agency), ni la revue Circulation ne sont revenus en arrière sur la publication, respectivement de recommandations concernant alteplase et de la publication d'un article concernant Starflex.


Quand la mortalité liée au cancer du sein diminue quelles que soient les tranches d'âge à partir de 1987

En rappelant ceci : 


Le dépistage du cancer du sein a commencé en 1990 et ne concernait que la tranche d'âge 50-65 ans !


Quand la France va mal ! Comparaison des prescriptions pédiatriques communautaires dans 11 pays et régions du monde.

Désolé de rapporter toujours et encore des statistiques catastrophiques concernant nos pratiques médicales et de santé publique dans un pays, la France, qui cultive à la fois l'autosatisfaction et le mépris de soi-même selon les saisons.

Vous lirez LA l'article dans le détail si vous osez vous y risquer.

Parce que c'est inquiétant !

Les tableaux comparatifs entre la France et les différents pays pour la prescription en fonction des classes pharmaco-thérapeutiques (voir ICI) est, dans l'immense majorité des cas, la France est dans le peloton du haut..

Regardez les tableaux 5, 6, et 7.

Prenons l'exemple des antibiotiques : au dessus : la Nouvelle-Zélande (93,7/100 000 patients) et les Pays-Bas (75,8), quant la France elle a des taux de prescription de 64 contre respectivement 33,2 (Danemark), 12,5 (Norvège) et 6,7 (Suède)

Pour les corticoïdes : NZ (178,9), F (98,5), NL (81,4), DK(79,2), N(71,4) et S (57,1)

Pour les préparations nasales : NZ (40,6), F (331,4), NL (7,7) , DK(39,2), N(64) et S (36,9)

Pour les anti histaminiques : NZ (178,9), F (245,9), NL (60), DK(41,2), N(114,2) et S (90)


Quand un quart des patients hospitalisés pour Covid est guéri complètement à un an : est-ce vrai ? Est-ce faux ?

Un commentaire d'article dans le BMJ qui n'a ni queue ni tête sur les séquelles covid post hospitalisation car il ne précise ni le statut des patients hospitalisés (j'imagine que l'on peut trouver ces informations dans le papier originel -- je n'ai pu le lire (protégé) et il avoue en tout e franchise qu'il s'agit d'une étudeouverte avec 63,7 % de sortie d'essai !


Quand une étude pourrait changer le jeu ou pourrait se tromper sur la mortalité globale.

L'article de Maryanne Demasi ICI : et l'article en pre print lui-même : LA.

Le pitch de cet article : les vaccins anti Covid ARNm et adénovirus diminuent la mortalité relative mais seuls les seconds vaccins diminuent la mortalité globale.

Je ne sais pas quoi en penser : à vos plumes.


Quand un journal sponsorisé rapporte un congrès d'une société savante sponsorisée.

Egora #326 du 18 au 24 avril 2022  est un journal gratuit reçu par la poste dont l'équilibre financier ne tient que grâce à l'industrie pharmaceutique et à celle des matériels. Il rend compte, au milieu de publicités pour des produits à visée diabétique et pour des dispositifs médicaux destinés aux diabétiques, des communications entendues au Congrès de la SFD (Société francophone du diabète - dont je vous avais déjà parlé ICI). Il y a à la fois des articles sur des communications en théorie académiques et des articles tirés de symposiums sponsorisés par des laboratoires et des fabricants de matériel (Roche, Sanofi, Medtronic)...

Pardon de faire de la publicité pour cette revue dont l'impact factor... 

A noter qu'une certaine Karen Ramsay, rédactrice en chef, fait un édito sur Ramsay Santé.

Quand la frénectomie/frénotomie linguale est devenue un objectif de santé publique (???) dans les maternités.

Une réaction SALUTAIRE de l'ordre des masseurs-kinésithérapeutes.


A la suite du communiqué de l'Académie de médecine dénonçant ces pratiques inappropriées dans la majorité des cas : LA.

La lecture est édifiante : comment profiter de la crédulité des mamans et des papas.



Quand la plupart des interventions de soins analysées par Cochrane ne répondent pas aux meilleurs critères de qualité.

Cette analyse, voir ICI, montre :

Results: Of 1567 eligible interventions, 87 (5.6%) had high quality evidence on first-listed primary outcomes, positive, statistically significant results and were rated by review authors as beneficial. Harms were measured for 577 (36.8%) interventions, 127 of which (8.1%) had statistically significant evidence of harm. Our dependence on the reliability of Cochrane author assessments (including their GRADE assessments) was a potential limitation of our study.


Quand les médecins belges sont aussi corrompus que les autres et que, comme les autres...



Plusieurs études de MEDOR, dont celle-ci, parlent de l'influence de l'industrie pharmaceutique sur les médecins.

Mais le WHO dit pareil en oncologie.



Quand les patients influenceurs sont la nouvelle frontière du marketing direct industrie vers consommateurs


C'est tout pour ce soir mais il y avait encore tellement de choses à commenter...






4 commentaires:

Daniel Corcos a dit…

Sur le graphe présenté, on peut voir qu'après la mise en place du dépistage organisé du cancer du sein au Royaume Uni,la mortalité par cancer du sein a diminué d'environ 40% entre 1990 et la fin des années 2000 (c'est lié aux progrès thérapeutiques), mais de moins de 20% dans la tranche d'âge des plus de 70 ans (c'est lié à l'augmentation des cancers causée par les rayons X des mammos).
La détection précoce des cancers aurait dû diminuer l'incidence du cancer du sein chez les personnes âgées (Corcos & Bleyer, NEJM, 2020), mais en fait l'a énormément augmentée. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/238527v1.full

Daniel Corcos a dit…

Et on peut voir les mêmes résultats dans tous les pays (USA, France, etc..). Etant donné que le dépistage se situe environ 10 ans en amont de la mortalité escomptée, on observe donc un résultat qui n'est pas nul, mais plutôt le contraire de celui qui était attendu.

JC GRANGE a dit…

On peut interpréter les choses autrement.
1) la diminution de la mortalité AVANT l'instauration du dépistage organisé signifie que le diagnostic et la thérapeutique (ainsi que d'autres facteurs étiologiques) ont joué un rôle
2) La non diminution de la mortalité au delà de 70 ans peut être interprété comme, hormis votre hypothèse, que le dépistage ne sert pas à grand chose et qu'il passe au travers des cancers de l'intervalle, les fameux cancers rapides, et au travers des cancers lents qui se manifestent plus tard.

Daniel Corcos a dit…

1) Nous sommes d'accord. La diminution de la mortalité dans les courbes présentées est essentiellement liée aux progrès thérapeutiques, en particulier hormonothérapie.
2) Le dépistage ne devrait pas passer à côté des cancers lents (qui se manifestent plus tard justement parce qu'ils sont lents) et devrait permettre de les éliminer à 50-60 ans avant qu'ils ne deviennent menaçants à 70 ans. On a donc un paradoxe.
De toute façon, l'absence d'effet sur la mortalité est parfaitement expliqué par l'augmentation vraie de l'incidence, dont nous avons montré qu'elle survient 8-10 ans après les mammographies.