Le professeur Hervé Maisonneuve (HM) a recensé sur son blog modestement intitulé HM Revues et intégrité et référencé Rédaction médicale et scientifique (ICI) 185 billets classés dans la catégorie Liens d'intérêts.
En raison de cette compétence avérée et rare — soulignons-le — car le milieu académique français néglige le sujet depuis des années pour des raisons évidentes qui tiennent à la fois aux ambitions de carrière de ses membres et à leurs faibles (sic) rémunérations, une agence gouvernementale, Santé Publique France (LA) l'a nommé Référent externe à l'intégrité scientifique en mars 2026.
Il a ensuite dû démissionner de son poste à la suite de révélations du journal Le Monde, voir LA, sur sa dissimulation de liens d'intérêts financiers, les sommes varient selon les sources (118 650 € selon HM et 197400 € selon Brice Perrier — ICI —), provenant du laboratoire Pfizer.
Il est tout à fait éclairant de lire le communiqué de Santé Publique France annonçant cette démission qui est un summum d'incompétence et d'hypocrisie .
Ce communiqué a été publié sur la page de nomination du Professeur, ce qui est tout à fait normal et courageux. Voir LA. Mais la lecture des raisons qui ont conduit à cette nomination et les tâches qui lui étaient assignées font rétrospectivement froid dans le dos.
L'agence gouvernementale Santé Publique France, malgré le fait qu'elle ait signé "La charge de déontologie des métiers de recherche en 2022" (ICI) n'a ni remarqué la non-déclaration des liens ni relevé les liens cachés d'Hervé Maisonneuve, et, pour le coup, elle a négligé des liens qui sont devenus à l'évidence des conflits d'intérêts.
Pire hypothèse : elle les a relevés et n'en a pas tenu compte.
Qui devrait désormais démissionner à Santé Publique France ?
Réponse : personne, selon elle.
Mais revenons à notre professeur.
Le professeur Hervé Maisonneuve était considéré comme un champion de l'intégrité scientifique (531 billets), de la fraude et du plagiat (470 billets) et, entre autres, de la relecture par les pairs (277 billets)...
En 2016 il avait participé à rédaction d'un rapport de l'INSERM intitulé "Bilan et proposition de mise en oeuvre de la charte nationale d'intégrité scientifique" (ICI).
Il est membre de l'Office d'intégrité scientifique de l'AP-HP et cet État dans l'État (l'AP-HP) ne bouge pas le concernant depuis sa démission.
Il est membre du groupe d'experts de la liste des revues recommandables de la Conférence des Doyens des Facultés de médecine et du Conseil National des universités (CNU) santé.
Sans oublier, bien entendu, que le 12 janvier 2026 il a corédigé avec Dominique Costagliola et Mathieu Molimard le rapport Information en santé (LA)
Les lettres du professeur Hervé Maisonneuve après les révélations du journal Le Monde.
Pour se défendre, avouer, se justifier contre les révélations du Monde il publie le 01/10/2026 un droit de réponse (LA) qu'il intitule
Je vous laisse juger :
Puis, le 12/10/2026, comprenant sans doute qu'il n'a convaincu personne sinon ses collègues qui l'aiment beaucoup, il s'écrit une lettre ouverte (ICI) intitulée
qui est surprenante par son immodestie naïve. Il s'encourage à continuer d'écrire des billets de blogs, ce qui est son droit, son devoir et sa mission, mais il ne parle pas de quitter le comité Molimard Costagliola Maisonneuve (MoCoMa) tout en soulignant que sa négligence (sic) a porté tort à Santé Publique France (cf. supra).
Tu as démissionné. C’était la seule décision possible, et il valait mieux la prendre vite. Ta démission a aussi un coût pour l’agence et son image.
Hervé Maisonneuve aurait dû écrire :
Tu n'as pas démissionné du comité Molimard Costagliola Maisonneuve. C'était — pourtant — la seule décision impossible. Ta non-démission a aussi un coût pour le comité Molimard, Costagliola, Maisonneuve et son image.
Les partisans de Raoult, de l'ivermectine, des pratiques de soins complémentaires, n'ont pas besoin d'ennemis.
Depuis la démission d'HM les réseaux raoultiens et assimilés, les charlatans, les vendeurs de potions magiques se déchaînent. Les débiles les plus représentatifs de cette mouvance sectaire et conspirationniste, sans oublier les réseaux pro-russes, dénoncent la collaboration de HM avec l'industrie pharmaceutique et prétendent "être les gentils".
La liste de ces khons poussiéreux fait frémir (et certains sont encore en poste dans des institutions publiques de soin) et surtout nous glace car comment les blâmer de dénoncer HM ?
Je vous laisse juge d'un article paru sur un site ivermectinofriendly mais pas que. C'est LA
Société de conseil.
Comment est-il concevable qu'un expert qui est membre d'une agence gouvernementale, de nombreuses institutions, de sociétés savantes, de comités de rédaction, même parfois à titre bénévole puisse diriger une société de conseil travaillant avec l'industrie pharmaceutique ?
Conclusion
Si j'ai écrit ce billet après des dizaines de commentaires beaucoup mieux informés et pertinents que l'on peut consulter en ligne, c'est parce qu'Hervé Maisonneuve a une politique éditoriale sur son blog qui élimine, censure, oblitère, oublie les commentaires de ses billets qui ne lui sont pas favorables.
Cela m'est arrivé en début de semaine. Et ce n'est pas la première fois.
Voici le billet : LA qui pose des questions intéressantes sur la relecture d'articles (peer-review) et les liens/conflits qui peuvent exister, être relevés, dépasser les limites entre relecteurs, auteurs et revues.
Il y a 2 commentaires émanant d'amis.
Mon commentaire de réponse n'a pas été publié.
Articles
