Monsieur le directeur de la CPAM des Yvelines. Privatisation, gaspillage de l'argent public et destruction du parcours de soins.

A l'attention du directeur de la CPAM des Yvelines, Monsieur Patrick Negaret.

(Copie Nicolas Revel, directeur général de la CNAMTS)

Bonjour Monsieur,

Je vais vous raconter ce cas exemplaire. Ce cas exemplaire n'est pas une histoire de chasse. De nombreux médecins généralistes pourront vous raconter la même chose.

En 2013 j'avais déjà parlé de cette patiente aux services de la CPAM des Yvelines.  Je vous rappelle le cas : ICI. (voir ICI et LA pour d'autres informations sur le sujet).

Voici ce qui m'avait été répondu (en substance) (un certain E. Le Boulaire) (voir LA) : 

1. L'examen se santé périodique fait partie des droits de chaque assuré social...
2. ... les organismes d'assurance maladie doivent veiller à offrir ces examens en priorité aux personnes les plus démunies et les plus vulnérables au plan de la santé plusieurs fois dans l'intervalle des cinq ans.
3. Ils contribuent à l'amélioration de l'état de santé des assurés par la combinaison de procédures qui relèvent du dépistage, de l'éducation à la santé et du conseil individualisé.
4. Le centre IPC, certifié ISO 9001 version 2008...
5. S'agissant de la réalisation d'examens biologiques dans le cadre du bilan... l'examen est modulé selon le référentiel... le médecin appliquait les référentiels scientifiques...

Madame A, 62 ans, dont je suis le médecin traitant, est convoquée par l'IPC, officine privée, avec des papiers où la CPAM est mentionnée.

Madame A va à ce rendez-vous.

Elle revient me voir avec un compte rendu. "Ils m'ont trouvé des choses."

Je lui demande pourquoi elle est retournée à l'IPC alors que je lui avais dit la première fois que cela ne servait à rien. Elle lève les yeux au ciel : "J'ai eu peur de ne pas aller à la convocation. Et puis : on ne sait jamais."

Voici le compte rendu d'examen.

Ainsi, le docteur T a-t-il signé un compte rendu où une PA anormale a été trouvée sans aucune mention du fait qu'elle est traitée pour cette pathologie. Le docteur T n'a pas trouvé de troubles de régulation glycémique alors que la patiente est traitée pour un diabète de type 2. j'ai déjà dans un billet précédent analysé les termes employés comme "limites", rien ne change donc.

Mais surtout : l'IPC n'est pas foutue de savoir, on appelle cela le suivi des patients, que cette patiente a un passé dans son propre organisme.

J'ai déjà indiqué que d'autres officines (le CIPC, voir LA) faisait du grand n'importe quoi médical et faisait dépenser à la CPAM des sommes astronomiques alors que le simple bon sens clinique...

A qui tout cela sert-il ?

Cette patiente, dont je suis le médecin traitant, est diabétique non id. Elle a une ALD pour diabète de type 2. Elle est donc suivie par moi. Je passe sur les différents examens et sur la fréquence des consultations. La demande d'ALD a été approuvée par le médecin conseil (puisque la demande n'a pas été refusée).

Sans doute vos services lui ont-ils demandé de participer à Sophia, ce machin aussi inutile que coûteux (cf. un article de Dominique Dupagne : ICI).

Je le répète : la prévention au pif, au hasard, sans  signes d'appel, ça ne marche pas. Toutes les études l'ont montré.

L'expérience du NICE anglais ou, plus précisément, du Quality and Outcomes framework (ICI) a montré que les sommes englouties ne servaient à rien en termes de Santé Publique (LA) mais remplissaient les poches de médecins qui, par ailleurs, ne faisaient que du remplissage et négligeaient ce qui était hors du QoF.

Cette prévention, telle que vous la pratiquez ou telle que vous la faites pratiquer en privatisant la CPAM au profit de sociétés profitables, entre dans le cadre de ce qu'avait dénoncé un médecin anglais, Julian Tudor Hart, en 1971 : The Inverse Care Law ou, en français, la Loi Inverse des Soins. Je vous donne la référence (ICI) pour que vous puissiez faire lire cet article à vos services. C'est à dire que les ressources sont plus allouées aux personnes qui n'en ont pas besoin qu'à celles qui devraient en bénéficier.

Mais il n'y a pas que la CPAM qui ne connaît pas cette Loi. 

Les médecins libéraux ou hospitaliers font de même. Savez-vous que dans les hôpitaux des Yvelines et dans des cabinets libéraux des praticiens hospitaliers et des gynécologues pratiquent des frottis du col utérin annuellement (et à des prix non secteur 1) bien que la recommandation soit triennale et alors qu'il est si difficile d'obtenir des rendez-vous chez eux et que ce sont les femmes qui n'ont JAMAIS de frottis qui devraient en bénéficier en premier car, comme par hasard, ce sont elles qui sont les plus à risques ? Savez-vous que dans les hôpitaux des Yvelines des PH suivent mensuellement en consultation privée des nourrissons qui ne posent aucun problème alors qu'il est si difficile d'obtenir des rendez-vous pour des nourrissons fragiles ? Savez-vous que des femmes de 40 ans sont initiées, sans risques particuliers, à la pratique d'une mammographie tous les deux ans, en dehors de toute recommandation et, surtout, en dépit du bon sens le plus commun ? 

Mais je m'arrête là. Tout le monde sait cela.

La prévention au pif, au hasard, cela ne marche pas. Pourquoi dépister des patients, comme ma patiente, qui bénéficie d'une ALD pour diabète de type 2, c'est à dire qui est connue en théorie de vos services médicaux, sans que le médecin traitant ne soit informé. cela s'appelle, dans votre jargon, un non respect du parcours de soins.

Que de temps perdu !
Que d 'argent perdu !
Que de légitimité perdue !


Je voudrais rappeler ici la fameuse, trop fameuse, phrase de David Sackett : " La médecine préventive est trois fois arrogante : Premièrement, elle est agressivement affirmative traquant les individus sans symptômes et leur disant ce qu'ils doivent faire pour rester en bonne santé... Deuxièmement elle est présomptueuse, persuadée que les actions qu'elle préconise feront, en moyenne, plus de bien que de mal à ceux qui les acceptent et qui y adhèrent. Finalement, la médecine préventive est autoritaire, attaquant ceux qui questionnent la validité de ses recommandations." Voir ICI.

Sachant que mon courrier, comme celui que j'avais écrit en 2013, ne peut être pertinent puisqu'il ne correspond pas aux objectifs que vous vous fixez, à savoir toujours plus d'examens périodiques de santé, je ne désespère pourtant pas qu'il puisse être lu et pris en compte.

Avec mes meilleurs sentiments.


Docteur Jean-Claude GRANGE

Un début de matinée de merdre.

Y a des jours comme cela...
Le contenu de la médecine générale.

J'ai lu récemment un billet d'ASK qui donne du contenu à la consultation de médecine générale et qui informe de façon pertinente sur les problèmes que rencontre un médecin généraliste dans l'exercice de son métier. Et dans le cas d'ASK on voit clairement que la CPAM n'est pas en jeu, que les complémentaires sont aux abonnées absentes, qu'il s'agit d'un problème sociétal où la CPAM, outil aveugle, est présente accessoirement. Je vous laisse le lire : ICI.
Comme je suis un casse-pied, j'aurais pu faire quelques commentaires qui ne sont pas les mêmes que ceux d'ASK, ce qui montre que dans un cas aussi simple que celui-là, la vaccination d'un nourrisson de 4 mois en bonne santé, il y a de quoi écrire un traité de médecine et un traité de sociologie par la même occasion.

Voici un banal relevé des banales questions posées dans le brillant billet de ASK.

1. Les vaccinations recommandées du quatrième mois : ASK ne nous dit pas desquelles il parle, ce qui nous entraînerait dans un débat sans fin et, pour moi, perdu d'avance, sur l'intérêt de vacciner contre l'hépatite B, puisque presque tout le monde pense le contraire de moi (ne pas vacciner).
2. Les antibiotiques : où l'on se rend compte que leur prescription / non prescription se situe très au delà de leur intérêt scientifique (oh, le gros mot) qui est établi pour l'essentiel dans le cas de leur usage lors d'une rhino-pharyngite. On se rend compte que les croyances sont non seulement grand public mais qu'elles sont aussi professionnelles (et, pour remonter à l'historique des antibiotiques, il s'agit d'un effet collatéral de la toute puissance de la médecine et d'un complexe jeu d'allers-retours entre le prescripteur et le prescrit) et que le médecin qui prescrit des antibiotiques au cas où en laissant au patient le choix de les utiliser ou non ne se rend pas compte, alors qu'il pensait faire le malin et donner de l'autonomie aux parents du nourrisson, qu'il se résigne à ne plus avoir aucun rôle médical. 
3. La vaccination contre la gastro-entérite : ASK aborde le sujet du pouvoir de la publicité grand public et du rôle des médias manipulés dans la progression du cash flow de big pharma avec l'agrément tacite et parfois volontaire de l'appareil d'Etat. Tout comme l'ombre tutélaire de Coca Cola et de McDo comme éléphants dans la pièce quand nous parlons nutrition et régimes avec nos patients.
4. Les croyances des médecins (ici d'un médecin du travail) qui donnent leur avis sur tout et surtout dans un domaine qu'ils connaissent à peine. Ce qui pose la question, à mon avis crucial, et paradoxal en ce cas, de l'avis d'expert que l'on peut critiquer en sa spécialité et hors de sa spécialité et celui du médecin généraliste qui, en théorie, devrait tout savoir sur tout puisqu'il lui est possible de recevoir n'importe quel malade, et qui, contraint et forcé par la charge de travail et par sa tendance naturelle à croire ses "maîtres", par lassitude intellectuelle également et faiblesse physique, finit par "suivre" des recommandations, fussent-elles consensuelles, et biaisées.
5. La vaccination chez le pharmacien, au delà des polémiques sur les rôles respectifs des professions pharmaceutiques et médicales, indique clairement la limite existant entre l'acte intellectuel prescriptif / non prescriptif et l'acte technique lui-même. Pour provoquer (mais à peine quand on voit les chiffres américains des sur traitements) : les acte intellectuel de décider de dilater, stenter et / ou ponter des coronaires et technique de le bien réaliser ne devraient pas être confiés à la même personne.
6. La plagiocéphalie, l'ostéopathe et le couchage sur le côté. Pour faire vite, ce chapitre pose les questions de l'enfant parfait (une tête bien faite), de la division du travail (taylorisation de la médecine), de la contradiction principale (le risque de mort subite) et de la contradiction secondaire (la forme de la tête), de la mode sociétale pour des médecines alternatives (médecine étant un bien grand mot) et du self parental (je décide pour mon enfant ce qu'il y a de mieux en ayant regardé Le magazine de la santé ou après avoir lu Doctissimo).
7. Le savoir faire et le savoir ne pas faire, cette dernière attitude étant inquantifiable et donc vouée à l'échec normatif. Le rôle, selon moi (mais je n'ai fait que copier ce que j'ai lu ici ou là), du médecin généraliste étant surtout de résister à faire et de contenir les actes et prescriptions inutiles en gérant l'incertitude et en s'y résignant.

Et voici quelques faits bruts sur ce début de matinée de merdre.

8 heures 30.

Monsieur A, 56 ans, me dit bonjour, me souhaite une bonne année et me tend un dossier de la MdPH, dossier qui a toujours tendance à déclencher chez moi une poussée d'urticaire (et bien que j'aie lu avec attention les bons propos du docteur Milie en son blog). Je le regarde ahuri car j'ai rempli le même dossier en octobre (c'est noté dans son dossier électronique). Il confirme mais, d'après lui (et on sait que les propos des patients...), ce serait "la fille de la MdPH" (il est incapable de remplir un dossier lui-même) qui aurait coché la mauvaise case et le dossier aurait été adresssé pour renouvellement de la carte de stationnement (dont, me précise-t-il, il se moque totalement). Je râle. Parce qu'en outre, Monsieur A est venu pour le "renouvellement" de son ordonnance, "Vite fait". Je prends mon ton docte pendant que le malade se met à pleurer car il ne touche plus depuis novembre ses indemnités adulte handicapé et qu'heureusement que sa femme, qui est elle aussi handicapée, touche également une pension, car sinon, "ils n'auraient plus de sous" et je lui dis qu'aujourd'hui je vais recopier ce putain de dossier (que j'avais fait photocopier et que je dois aller rechercher dans le dossier papier), c'est moi qui parle, et qu'il prendra un rendez-vous pour le prétendu renouvellement d'ordonnance...

8 heures 46
Madame B vient avec son petit-fils C.
Parce qu'il tousse.
Elle a rendez-vous pour elle.
"Vous pouvez nous prendre tous les deux ?
- Non. Il faut choisir.
- Examinez-le."

Le gamin (de 9 ans) que je vois épisodiquement car il est rarement malade n'a pas grand chose. Je l'examine calmement et je manifeste mon énervement à l'égard de la maman que j'avais déjà prévenue.

Mais la grand-mère me tend un papier où il est écrit, de la main de la mère, "SVP, dépakine pour l'enfant (et pour son frère plus âgé et également épileptique), un certificat pour l'école et bla bla bla."

La mère, je la connais depuis qu'elle est gamine. Je l'ai engueulée l'autre jour car elle voulait un rendez-vous tout de suite (il n'y avait pas de place ce jour là) et qu'il fallait la dépakine pour ses enfants qui n'en auraient plus le lendemain. "Le pharmacien peut te dépanner - Oui mais non il va donner un générique..." Je lui ai quand même fait une ordonnance entre deux.

Il est 8 heures 58.

La grand-mère me dit : "A moi."

Je dis non.

"J'irai voir ailleurs. - Ok."

Elle passe devant la salle d'attente où attendent les deux rendez-vous suivants. "Ah, ben, vous n'avez que deux personnes..."

9 heures 1

Monsieur et Madame D (qui ont pris deux rendez-vous).

Monsieur D, 72 ans, a été opéré "du cœur" et j'ai des difficultés d'équilibration avec previscan. Je fais une incise : Pourquoi les cardiologues français ne prescrivent-ils pas de la coumadine ? Pourquoi ? Cela ne peut être un intérêt financier avec une boîte de 30 comprimés qui coûte 3,85 euro ! Mystère de chez mystère.

Monsieur A a été opéré dans une clinique privée et tout s'est bien passé. 

Il y a juste un truc qui me titille chez cet homme de 69 ans : il me demande une ordonnance pour doser les PSA. On lui a dit, à la clinique, et après qu'il a eu des difficultés à pisser après la levée de sonde, qu'il fallait doser le PSA pour savoir.

Je m'emmerde donc à expliquer l'inexplicable. Est-ce la faute de la CPAM, des Mutuelles, des ARS ou de la khonnerie des cardiologues qui font de l'urologie ou des urologues ? 

Je ne prescris pas de PSA.

9 heures 15

Madame D, 71 ans, vient pour un "renouvellement". Quelques douleurs ici ou là (arthrose) et un peu de paracetamol et de tramadol.

Son problème, c'est quand même sa cheville droite.

Elle est allée voir un médecin généraliste mésothérapeute (après que je lui ai dit qu'il était urgent d'attendre et que la kinésithérapie comme on lui avait pratiqué était de la daube et après qu'elle n'eut pas suivi mes "conseils" d'auto kinésithérapie de renforcement de l'articulation) qui lui a fait 9 séances et qui, désormais, lui demande de faire une IRM.

Je garde mon calme. Finalement : je n'en ai rien à cirer. Qu'elle se débrouille. Elle a vu un mésothérapeute à 35 euro la séance, OK. j'en ai assez de lutter contre ces khonneries. Il est possible que le remboursement par les complémentaires favorise le passage chez le mésothérapeute...  On est quand même dans un cas de hors parcours de soins. Aurais-je dû dire à la patiente (que je connais depuis des lustres) : "Allez vous faire voir ailleurs ?" Je ne l'ai pas fait.
Au revoir Madame, au revoir Monsieur.

9 heures 32
Madame E, 68 ans, viens de se faire déboucher les carotides gauches dans une clinique privée, centre d'excellence du département, au décours d'un AVC. tout s'est bien passé. J'ai reçu en temps et en heures le compte rendu, le chirurgien m'a même appelé au décours de l'intervention. Elle vient pour que je "renouvelle" l'ordonnace d'un mois qu'elle a eue à la sortie ("montrer au médecin traitant" est  manuscrit sur l'ordonnance tapuscrite).
Voici le traitement : pradaxa, exforge, crestor.
Donc, voilà, je suis en face d'une ordonnance qui ne me convient pas. Elle vient d'être, brillamment, opérée par un chirurgien en qui j'ai confiance et la prescription de sortie est WTF.
Que dois-je faire ?
J'ai renoncé pour de multiples raisons et je sais que je ne suis pas à approuver.
Mais je vais appeler le chirurgien. Promis.

Ras le bol.

Heureusement que j'ai pu noyer mon découragement dans une abondance malsaine de travail (36 C et 1 V). J'ai quitté le cabinet à 19 heures 30 sans avoir sauvé (mon associée était encore là).

La partie est perdue, mes amis.

Aux dernières nouvelles la grand-mère qui devait aller voir ailleurs a pris rendez-vous pour la fin de la semaine. Je serai cool.

Quand un administratif de la CPAM administre la mammographie.

Je vous avais prévenus ICI que la disparition de la médecine générale signifiait entre autres que la Société, non contente d'adorer la médicalisation de la vie que la communauté médicale lui avait présentée avec malice et intérêt sur un plateau doré, était en train de la plébisciter au point de vouloir se débarrasser des médecins généralistes considérés comme des empêcheurs de tourner en rond. Et je vous avais donné des exemples de cette future disparition à partir d'exemples tirés de ma pratique (ICI par exemple) et voilà qu'une collègue, en son blog, publie un post éclairant sur Jules et la ritaline (LA).

Une de mes patientes a reçu un courrier de la CPAM des Yvelines en date du 12 octobre 2012 signée par LE DIRECTEUR GENERAL ADJOINT (ce n'est pas moi qui ai mis les capitales), un certain Gérard Maho.

Le titre : Le cancer du sein : dépisté tôt, c'est mieux ! (ce n'est pas moi qui ai rougi et grasseyé les lettres)

Premier paragraphe : Le cancer du sein est le plus fréquent des cancers féminins. C'est entre 50 et 74 ans que les femmes sont le plus exposées au cancer du sein.

Deuxième paragraphe : Plus un cancer est détecté tôt, plus il se soigne facilement et plus les chances de guérison sont élevées.

Troisième paragraphe : Après la cinquantaine, même si on est en bonne santé, il est important de faire une mammographie de dépistage, tous les 2 ans. C'est le meilleur moyen de détecter un cancer du sein le plus tôt possible. C'est efficace, simple et gratuit.

Quatrième paragraphe : A réception de l'invitation, adressée par l'ADMY (Association de dépistage de masse organisé des cancers dans les Yvelines), il vous suffit de prendre rendez-vous avec le radiologue de votre choix participant au dépistage (la liste sera jointe à l'invitation). Vous n'aurez rien à payer. L'Assurance Maladie règlera directement le radiologue.

Cinquième paragraphe : Parlez-en à votre médecin traitant, votre gynécologue ou votre radiologue.

Sixième paragraphe : Pour tout renseignement, contactez l'ADMY appel gratuit 0 805 11 4000.

Voici ce qui est choquant :

D'une part que la communication de la CPAM des Yvelines soit faite par un administratif, comme si les faits qu'il rapportait tombaient sous le sens commun et étaient devenus une évidence sociétale.
D'autre part qu'il s'agit d'un tissu de contre-vérités et de demi mensonges avec ici et là quelques assertions paraissant "vraies".
Enfin, à aucun moment, l'administratif ne pratique l'information éclairée.

Pour les arguments scientifiques, je ne peux que vous renvoyer ICI au texte que j'avais écrit à la suite de la conférence donnée par Peter Götzsche lors d'une réunion de la Revue Prescrire (LA).

1. Croyance 1 : Dépister tôt, c'est mieux. Les faits : En moyenne les femmes ont un cancer du sein qui évolue depuis 21 ans quand il atteint la taille de 10 mm.
2. Croyance 2 : Il vaut mieux trouver une petite tumeur qu'une grosse. Les faits : Les tumeurs détectées par dépistage sont généralement peu agressives ; aucune réduction du nombre de tumeurs métastasées n'a été constatée dans les pays où le dépistage est organisé.
3. Croyance 3 : En identifiant les tumeurs tôt un plus grand nombre de femmes éviteront la mastectomie. Les faits : Non, un plus grand nombre de femmes subiront une mastectomie.
4. Croyance 4 : Le dépistage par mammographie sauve des vies.Les faits : Nous n'en savons rien et c'est peu probable, par exemple la mortalité par cancer est la même.

Nous pourrions également relever des contre-vérités non scientifiques comme celles de la gratuité... Qui paie ?
Mais, surtout, Monsieur Maho utilise trois adjectifs qu'il accole, trois adjectifs qui sont trois contre-vérités : efficace, simple et gratuit.

Il ne faut pas désespérer les défenseures du dépistage (les seules capables de le faire puisque ce sont des femmes et des patientes atteintes d'un cancer du sein) comme les rédactrices respectives des blogs Cris et chuchotements (ICI et LA pour le cancer du sein) et Catherine Cerisey Le Blog (ICI) (sur laquelle nous reviendrons un jour pour ses liens avec la pub et / ou le web 2.0 commercial) même si un article récent signale que nombre de femmes ont subi une double mastectomie inutile ou d'autres monstruosités (voir ICI).

Il est vrai aussi que l'Assurance Maladie, en envoyant des courriers de relance aux malades, permet aux médecins de toucher des primes plus importantes (dans le cadre du Paiement à la Performance).

Tout est bien qui finit bien.

(Mathilda May in Marie-Claire pour Octobre Rose LA)

PS du huit décembre 2012 : Le Formindep n'aime pas Octobre Rose. Voir LA

Quand le service médical de la CPAM maltraite un assuré. Histoire de consultation 134.

Cette histoire est vraie.
Au moment où je l'écris les fonds ne sont pas débloqués.

Monsieur A, 57 ans, et, pour une fois, je dirais qu'il est un travailleur immigré venant du Fouta, une région du Sénégal, une région qui a fourni la majorité des travailleurs africains de l'industrie automobile, et dans la vallée de la Seine, tout près de l'endroit où j'exerce, cela peut avoir de l'importance, vient consulter au cabinet il y a quinze jours et un vendredi soir. Il vient avec un ami et je me fais insulter :"Docteur, je ne comprends pas, mon frère A n'a pas été payé depuis 5 mois et vous, vous ne faites rien ! Vous êtes son médecin depuis quinze ans et vous n'êtes pas capable d'intervenir pour qu'il soit payé. Vous vous rendez compte, il va être expulsé de son logement, il ne peut plus envoyer d'argent à sa famille ! Qu'est-ce que vous faites ? Vous êtes son médecin référent !" Cet ami, je ne l'ai jamais vu auparavant. La situation de Monsieur A est grave. Mais j'ai fait ce que je pouvais, j'ai fourni les certificats, j'ai produit les documents, j'ai eu plusieurs fois un des médecins conseils au téléphone, mais c'était il y a au moins trois mois... il y a plusieurs conceptions du médecin généraliste : l'avocat du patient ; le professionnel distant ; l'empathique impliqué ; le militant ; le proximologue (ICI) ; le les-autres-le-font-mieux-que-moi-pourquoi-je-le-ferai-? ; le j'ai-pas-fait-dix-ans-d'études-pour-faire-l'assistante-sociale ; le toutologue  (ICI) ; l'intuitionniste déontologique (ICI) ; le je-m'en-balance ; le l'assistanat-c'est-pas-pour-moi ; le millénariste (ICI) ; le gars-qui-ne-connaît-pas-aux-statistiques (LA)... Mais l'ami, a-t-il le droit de me parler comme cela ? Parce qu'il continue après que je lui eus dit que c'était le médecin conseil qui décidait. Mal m'en a pris ! "C'est vous qui prenez les décisions, c'est vous le médecin de mon ami, je connais la loi française, la sécurité sociale n'a aucun pouvoir, c'est vous qui savez ce qui lui est arrivé, c'est vous qui le connaissez, c'est vous qui savez de quoi il souffre... Le médecin de la sécu, lui c'est un ignorant, il ne connaît rien, il est l'agent de l'Etat..." Et ainsi de suite...

Je suis un peu énervé.

Bien entendu que c'est agréable d'entendre quelqu'un vous dire que le médecin conseil n'est rien par rapport à vous, que c'est vous, le petit médecin généraliste secteur 1 qui ne touche pas d'indemnités journalières quand il est malade, lui qui distribue généreusement, c'est un adverbe que tout le monde emploie, depuis ma boulangère, dont l'employée payée au SMIC s'est fait arrêter pour une gastro-entérite un peu trop longtemps à son goût, jusqu'à l'énarque qui ne consulte que des MG secteurs 2 dans les beaux quartiers, le petit médecin généraliste qui travaille plus de 35 heures par semaine (quel crétin !), qui finance une retraite que bientôt il ne touchera plus, et cetera, et cetera, mais ce n'est pas un blog syndical, que diable !, attendez la suite, c'est donc bien agréable d'entendre quelqu'un vous dire, serait-ce pour vous engueuler, que le médecin conseil n'est rien... Rêve ou cauchemar ? 

Et "mon" patient : il me regarde, il me fait des signes pour dire que son ami va trop loin, mais il croit que son ami, c'est lui qui sait, d'ailleurs, il travaille pour la mairie de ***, il est médiateur, il a aussi travaillé à Paris, également comme médiateur... Vous parlez comme il connaît mieux que moi la loi française... Non, non, je ne plaisante pas, je le pense vraiment : je ne connais pas la loi française mais je connais la loi de la CPAM, pas celle des textes (un médecin conseil qui, depuis, fait autre chose, et qui était et médecin et conseil, avec lequel nous avions de franches explications, je n'étais pas l'avocat et lui le procureur, nous discutions ente confrères de cas cliniques qui posaient problème, nous mangions une fois par mois au restaurant le midi, mais cela n'a pas duré longtemps, il ne pouvait plus supporter, il est parti dans une autre administration, je ne dirais pas où, on pourrait le retrouver, donc, un médecin conseil m'avait dit qu'il était possible de disposer en ligne des textes réglementaires, et quand je lui avais demandé avec naïveté si c'était accessible au commun des mortels, un médecin généraliste par exemple, il m'avait répondu que ce serait du temps perdu car même eux, les médecins conseils, avaient un mal fou à les utiliser...), celle de l'omnipotence administrative, du règlement c'est le règlement, du "Je n'y peux rien ce sont les textes", du "Nous avons fait une erreur mais ce n'est pas réparable", du "C'est malheureux mais nous n'y pouvons rien", des experts "maisons", des experts sur les listes de la CPAM qui disent amen à ce que dit le médecin conseil qui n'a pas examiné le malade, des experts qui n'examinent pas les malades, des experts dont le seul but est de rechercher des failles dans l'histoire clinique du malade, des experts qui n'écoutent pas le malade mais pratiquent des manoeuvres qui pourraient leur laisser penser que les patient sont des simulateurs, des profiteurs, des troueurs de trous d la sécurité sociale...

Je suis aussi un peu énervé car, d'une certaine manière, je pourrais penser que je n'ai pas assuré... Oui, je sais, c'est lui, l'assuré... Parce que j'ai quand même appelé la plate-forme, on m'a passé un administratif (enfin, une administrative) qui ne s'est pas présenté, qui m'a dit que le dossier était entre les mains du service médical et qu'eux, ils ne pouvaient rien faire... Puis, la situation était compliquée, trop compliquée pour ma petite tête de MG... L'autre jour un expert à qui j'avais envoyé une patiente, une situation inextricable, me téléphone au cabinet. Déjà, quand un expert de l'AP-HP, à qui j'avais déjà adressé des patients, avec un courrier ad hoc et de qui j'avais reçu des courriers également ad hoc, vous téléphone au cabinet pendant "sa" consultation, vous vous posez LA question : "Quelle khonnerie ai-je bien pu faire ?" ou alors quelle énormité ai-je bien pu écrire. Non, l'expert me pose une question basique et je lui réponds du mieux que je le peux, et je lui dis, en passant, une manière d'aveu pour qu'il ne me reproche pas un truc encore plus gros, que, les règlements de la Sécurité Sociale, c'est pas de la tarte, je veux dire, c'est compliqué et il me répond, j'en reste comme deux ronds de flan, "Nous aussi, on a du mal..."

Je ne dirais pas que cela rassure, mais...

Bon, l'ami du patient est super énervé. Il n'est pas content que je n'aie rien pu faire.

On résume : le patient n' a pas été payé depuis 4 mois.

Il est 16 heures trente un vendredi soir. Appeler la plate-forme de la CPAM à cette heure là et obtenir quelqu'un au bout du fil c'est comme trouver un plombier le soir de la Saint-Sylvestre... Non, je dis des bêtises, je veux dire : la réponse n'est obtenue que sous 48 heures... Donc, je n'ai pas envie de téléphoner, perdre du temps, sous le regard du médiateur qui sait tout sur les relations entre la CPAM et les médecins généralistes, je n'ai qu'une envie : qu'il fiche le camp.

Je temporise, je dis des bonnes paroles, je me calme, je résume la situation, l'ordinateur est rempli de lettres pour les différents médecins conseils qui se sont épuisés sur le cas (l'affaire dure depuis 2002), pour l'avocat qui m'a pris pour un khon (je sais, ce n'est pas le seul) et qui a promis monts et merveilles à son client (qui ne le paie pas beaucoup puisqu'il a demandé l'aide judiciaire) en suivant une procédure nulle (à mon avis, mais, comme dit l'autre, le temps de la médecine n'est pas celui de la justice... ce n'est pas l'inverse ?) et je dis au patient que, lundi, j'appelle la sécu.

On se quitte (presque) bons amis.

Mardi, je reçois un appel du service administratif de la CPAM.

Les fait sont les suivants (ah, j'ai oublié de vous dire que l'ami du patient, celui qui n'a pas été payé pendant quatre mois, eh bien, il m'a dit qu'il allait faire une descente à la CPAM et qu'il allait faire quelque chose dont Le Parisien Aujourd'hui en France allait parler en première page ; je rappelle que dans mon coin un type s'est suicidé parce qu'il n'avait pas touché l'argent de la CAF qu'il estimait qu'elle lui devait) : Monsieur A a eu un accident de travail en 2002, un accident de travail grave (un rouleau compresseur lui est monté sur la jambe droite et il a fait un crush syndrome) ; il ne s'en est pas trop mal tiré ; son employeur, une grosse entreprise de BTP, a été correct, voire plus correct qu'il aurait dû ou pu ; il a repris son travail et, au bout de quelques mois, nous sommes convenus avec le médecin du travail qu'il pourrait continuer à travailler avec un poste "allégé" ou adapté ; je ne vous dis pas que les CPK, des enzymes musculaires, que l'on dosait régulièrement étaient au plafond et que les douleurs persistaient ; il a même fallu convenir que les douleurs s'atténuant, il existait également des douleurs moins explicables ; un rendez-vous a été pris à Paris dans un service spécialisé qui a constaté et les dégâts musculaires et une symptomatologie "nouvelle", à savoir une radiculalgie L5S1 homolatérale qui était passée inaperçue en raison de l'intensité initiale du traumatisme et des douleurs, selon le service spécialisé ; différents examens ont été faits, je passe sur les détails et la vraisemblance de la radiculalgie post traumatique a été établie et le courrier du professeur B était explicite sur ce point et concluait au fait qu'il fallait demander une invalidité pour ce patient. N'oublions pas, chers lecteurs, qu'il n'est pas possible de demander une invalidité au décours d'un accident du travail... De toute façon, Monsieur A ne souhaitait pas d'invalidité, il préférait continuer à travailler dans un poste allégé (du balayage et de l'entretien) grâce à la bienveillance de son employeur ("bienveillance" expliquée ultérieurement, je ne le savais pas encore, par les "vraies" circonstances de l'accident) , ce qui, compte tenu des différences de ressources, était bien compréhensible. Et c'est alors que la CPAM se réveille et décide que le malade est "consolidé". Ce qui n'est pas choquant... Je passe sur les détails intermédiaires. Puis : il se trouve que l'état du patient, je veux dire ses douleurs, s'aggrave, qu'il a du mal à travailler et que, finalement, les rechutes d'accident de travail étant refusées, et par le médecin conseil et par les experts convoqués, je profite de la radiculalgie qui ne faisait pas partie du tableau initial de l'accident de travail de 2002 pour trouver un motif d'arrêt qui est accepté par la CPAM...
Mais je commence à vous lasser.
Tout cela pour vous dire quelle est l'existence excitante du médecin généraliste qui tente d'aider son patient dans des procédures complexes et... injustes.
Venons-en au principal.
Monsieur A est venu au cabinet mi-octobre.
J'ai donc au téléphone une "administrative" de la CPAM qui m'appelle de la plate-forme (je suis désolé, comme elle ne s'est pas présentée, je ne peux l'appeler Madame C, c'est l'"administrative") et qui me fournit les renseignements suivants : "Monsieur A est arrêté pour une maladie identifiée depuis le 28 mai 2009. Il a reçu ses dernières IJ (indemnités journalières) le 30 juin 2012. Sa maladie identifiée pouvait être indemnisée jusqu'au 27 mai 2012 mais, comme il avait cependant travaillé un an dans la période sus-dite, il y avait deux possibilités ou deux décisions qui pouvaient être prises par le Service Médical (quand elle parle de cela, notre administrative, mais peut-être interprété-je son ton, on dirait qu'il s'agit d'un service différent, planant dans l'Olympe de la CPAM à des années-lumières des préoccupations basiques des administratifs) : soit une prolongation de trois ans d'arrêt possible pour maladie identifiée, soit mise en invalidité CRAMIF. Or le service médical n'a rien fait. Et le coupable est le docteur C***. Le docteur C***, peut-être en arrêt de travail, n'a pris aucune décision et, après enquête, n'a pas signalé le cas à la CRAMIF comme il aurait dû le faire (puisqu'il a refusé les IJ au delà du 30 juin 2012) le 28 mai 2012 mais début octobre, la signature entre les deux parties ayant été obtenue le 12 octobre 2012. Et c'est pourquoi, lorsque nous avons appelé la plate-forme de la CPAM durant cette période on nous disait que le dossier était "instruit". Tu parles ! J'ai prévenu l'administrative qu'un individu avait menacé de venir faire un carnage à l'antenne CPAM de mon coin.
J'espère que la longue maladie du docteur C***, qui est injoignable dorénavant, lui sera indemnisée en temps et en heures.

(Pierre Laroque, inventeur de la sécurité Sociale (1907 - 1997) - Photographie prise en 1951)