Nous avons relaté (ICI ou LA) les
controverses concernant les risques encourus par les femmes prenant la pilule
oestro-progestative selon les estrogènes ou les progestatifs
combinés qu'on leur a prescrits.
Les faits sont là : les pilules de
troisième et quatrième génération sont plus dangereuses que les pilules de deuxième génération. Elles entraînent (sans tenir compte du tabac)
un risque thrombo-embolique veineux (dépendant du progestatif) qui, la première
année est, et par rapport au levonorgestrel, le progestatif de référence,
multiplié par 1,76 pour le norgestimate, par 2,29 pour le gestodène, par 2,92
pour le desogestrel, par 3,55 pour la cyproterone, et par 4,14 pour le drospirenone.
Quant au risque thrombo-embolique artériel, il dépend du taux d’éthynil
estradiol (en sachant que le dosage optimum de 20 microg est atteint dans des
pilules dites de deuxième et de troisième génération).
Cela paraît clair (voir ICI cependant) ? (1)
Il
est possible de dire que le risque thrombo-embolique veineux est faible (cet
adjectif est éminemment subjectif) puisqu’il est de 1,91 événements
thrombo-emboliques veineux pour 10 000 femmes années à condition que la prescription
de la pilule se fasse en
respectant les contre-indications et sans tenir compte des facteurs de risques. Mais il faut parler des risques thrombophiliques (qui ne se diagnostiquent pas par l'interrogatoire) et surtout du tabac qui entraîne une
multiplication par 9 des risques thrombo-emboliques sans distinction et
augmente avec l’âge (effet cumulatif). Il n’est donc pas si faible que cela. Le tabac, comme le souligne JY Nau (ICI) est le grand oublié de l'histoire de la contraception estro-progestative et des communiqués des Agences, qu'elles soient européenne ou française. (2)
Ces
controverses, et non les risques thrombo-emboliques veino-artériels encourus, ont été
considérées comme des risques majeurs par les tenants experto-sociétaux de la
contraception estro-progestative (publiant dans Libération, la fine fleur de la gauche bobo LA) dont font partie nombre de spécialités académiques (gynéco-obstétriciens, épidémiologistes, sociologues, psychiatres, et cetera) dont les féministes (nous n'avons pas vérifié que toutes les chapelles féministes partageaient ce point de vue mais nous dirons, par approximation, que c'est la quasi majorité d'entre elles) arguant que cela allait entraîner une augmentation du nombre
d’IVG dans les mois à venir (le fameux pill scare). Ce qui n’a pas été constaté. L'expérience danoise avait d'ailleurs montré qu'il était possible de freiner des quatre fers (passer des pilules de troisième et quatrième génération à celles de deuxième génération) sans augmentation sensible du nombre d'IVG. Vous pourrez consulter les données rapportées par JY Nau (LA) : entre 2010 et 2012 (et à la suite des travaux de Lidegaard que nous avons largement commentés ICI) les proportions de prescriptions de pilules de deuxième génération sont passées de 13 à 67 % du total, les pilules de troisième et quatrième génération passant dans le même temps de 87 à 31 %
Les chiffres français récents publiés par l'ANSM (ICI) indiquent que sur la période décembre 2012 - Août 2013 les ventes de pilules de troisième et quatrième génération ont diminué de 36,6 % par rapport à la même période de l'année précédente (avec une pointe à - 52,4 % en août) alors que dans le même temps les ventes des autres pilules augmentaient de 24,6 % (avec une pointe à + 32 % en août et avec une mention spéciale pour les pilules contenant 20 microg d'ethynil-estradiol : + 100 %). N'est-ce pas un fameux camouflet pour les experts qui annonçaient l'apocalypse et nous citerons, au hasard, Israël Nisand et Bernard Hédon ? Et ce d'autant que durant les mêmes périodes les implants / DIU ont augmenté de 26,1 % (avec une mention particulière pour les DIU au cuivre chez les femmes de moins de 40 ans : + 50 %).
Mais si les faits sont têtus, Big Pharma l'est plus encore.
Ils ont d'abord envoyé leurs experts pour se battre en terrain découvert.
Le gynécologue David Serfaty et les autres co
signataires (qui appliquent la doctrine Bruno Lina, du nom de ce grand virologue
français, «Trop de corruption tue la corruption», doctrine conséquentialiste
fondée sur : "C'est parce que
je reçois des subventions de tous les labos que je suis indépendant des
labos..."), la lecture de leur Competing Interests étant pour
le moins intéressante (ils travaillent avec toutes les grandes entreprises de
la contraception hormonale), ont écrit un article (LA) qui reprend tous les poncifs
que nous ont assenés les experts académiques et non académiques (le mensonge que je
préfère est : "Il y a moins de phénomènes thrombo-emboliques sous
contraception estro-progestative que lors d'une grossesse"), et dont le
point d'orgue est une étude diligentée par Bayer Health Care (3) qui réfuterait tout danger
avec les pilules de troisième et quatrième génération (ICI et LA).
Et cela marche !
Il y a des gens qui y croient et qui relaient l'article tel un
économiste Frédéric Bizard (voir ICI) qui en profite d’ailleurs pour tacler l’Agence
dans une belle envolée franco anti française en se permettant de donner des leçons de
santé publique (mais oui…) qui seront démenties par les faits (comme on l'a vu plus haut avec le rapport de l'ANSM). Il écrit ceci : "26 spécialistes internationaux
de renom de gynécologie, obstétrique et médecine de la reproduction estiment
que 'cette crise a porté préjudice à tous,
spécialement aux femmes'. Ils critiquent le fait que
les autorités sanitaires françaises se sont 'senties obligées de
réagir' sous la pression." A aucun moment il ne s’est posé la question des
liens d’intérêts.
Mais il n'est pas le seul.
Les blogueurs s'en mêlent comme Docbuzz, l'autre information santé (sic) comme il s'appelle lui-même, (ICI) ou les journaux comme le Quotidien du Médecin (LA) ou le JIM (ICI). Et, très curieusement, JY Nau (ICI).
Puis arrive en sous-main l'EMA (European Medicines Agency). L'EMA a déjà été secoué par des scandales dominés, on s'en serait douté, par la non déclaration ou la non bonne gestion des liens d'intérêt (par exemple ICI avec un Français bien connu). Par l’intermédiaire du PRAC (Pharmacovigilance
Risk Assessment Committee) Big Pharma publie un communiqué assassin et malin (ICI) qui parachève le marketing mix mis en place. Le communiqué innocente LES pilules estro-progestatives en
mettant tout dans le même sac (première, deuxième, troisième et quatrième génération), ce
qui est une stratégie classique pour enfumer tout le monde et pour rendre toute discussion difficile : « Le PRAC confirme que les bénéfices de tous les
contraceptifs hormonaux combinés continuent d’en surpasser les risques ». Et passez muscade.
Et ça marche !
On prend les mêmes et on recommence : Docbuzz (ICI) et le Quotidien du Médecin (LA) qui s'y colle avec bravoure en reprenant les éléments de langage appris chez Big Pharma mais où ce qui est le plus consternant ce sont les commentaires des médecins (ou prétendus tels car c'est quasi anonyme).
Mais Le Monde résiste (ICI) et dit que l'EMA "ne fait curieusement pas la distinction entre les diverses générations de contraceptifs". CQFD.
Big Pharma a utilisé ses moyens habituels mais les médecins et les femmes n'ont pas marché comme le montrent les expériences danoises et désormais françaises.
Encore un effort et on pourra, en France et ailleurs, parler de contraception sans être intimidés par les experts et les féministes qui tentent de nous faire croire que la contraception hormonale est une des plus grandes avancées médicales et sociales de la médecine du vingtième... C'est faire fi de tous les indicateurs qui montrent combien les femmes sont encore exploitées tant dans la vie privée que dans la vie professionnelle.
Notes
(1) Le directeur de la rédaction de Prescrire a dit un jour qu'il fallait s'habituer à la disparition des pilules P3G et P4G. Il n'avait pas tort.
(2) Il est intéressant de noter que JY Nau qui, à juste titre sans doute (avis personnel), est un obsédé du tabagisme, aborde enfin la validité intrinsèque des risques thrombo-emboliques de la contraception hormonale par ce biais !
(3) Il faut oser, n'avoir aucun sens commun, être au dessus des lois ou des réalités, pour écrire ceci : These results contrast with those of published prospective cohort studies, sponsored by Bayer HealthCare, at the request of the European Medicine Agency (EMA) and the Food and Drug Administration (FDA) for an expanded post-marketing surveillance, which did not find such differences. This discrepancy led to an intensive scientific discussion among epidemiologists about possible confounders and biases in the published studies..
Illustration : Gustav Klimt. Le baiser (détail) : 1907 - 1908
Articles
